№2-495/2024

УИД RS0-56

РЕШЕНИЕ

                                        именем Российской Федерации

<адрес>                                    29 октября 2024 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Золотавиной Д.К.,

с участием:

представителей истца Недосейкиной Г.А. – Недосейкиной Е.Н., Евсеева Д.А., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ИП Попова М.С. – Алексеева О.П., действующего на основании доверенности,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Недосейкиной Галины Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Попову Максиму Сергеевичу, Ходаковскому Егору Ивановичу, Синегубовой Татьяне Александровне, Калининой Елене Николаевне, Витчинкину Алексею Георгиевичу, о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (протокола общего собрания) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Недосейкина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (протокола общего собрания) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что Недосейкина Г.А. является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 52,3 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью о праве в Едином государственном реестре недвижимости . По инициативе ответчиков в указанном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, которое проводилось путем поквартирного обхода и заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 23:00 ДД.ММ.ГГГГ Истец и члены семьи истца участия в собрании не принимали, узнали о его проведении случайно от других жильцов. Решение общего собрания существенно затрагивает права истца, как собственника.

По итогам голосования на собрании были приняты следующие решения по вопросам, включенным в повестку дня.

1. Председателем общего собрания собственников был избран ответчик Ходаковский Е.И., а секретарем собрания ответчик Синегубова Т.А.;

2. Расторгнут действующий договора управления МКД с ООО УК «Жилфонд»;

3. Выбран способ управления МКД - управляющей организацией ИП Попов М.С.;

4. Утверждены условия договора управления МКД с ответчиком ИП Попов М.С. и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в двух строках: содержание <данные изъяты>/м2 в месяц, текущий ремонт <данные изъяты>/м2 в месяц;

5. Ответчик ИП Попов М.С. был наделен полномочиями быть представителем собственников по вопросам, связанным с исполнением решения собственников;

6. ООО УК «Жилфонд» обязали передать денежные средства, полученные в качестве платы и иные средства собственников помещений МКД ответчику ИП Попову М.С.;

7. Был избран совет МКД в составе: Калинина Е.Н. (<адрес>), Синегубова Т.А. (<адрес>), Ходаковский Е.И. (<адрес>), Витчинкин А.Г. (<адрес>).

8. Председателем Совета МКД был избран ответчик Ходаковский Е.И.;

9. Утвержден порядок уведомления о проведении общих собраний;

10. Определен порядок и сроки передачи оформленных решений собственников, поставленных на голосование.

11. Принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями;

12. Утверждены места хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений МКД в Государственной жилищной инспекции Кузбасса.

Истец считает, что общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями материальных и процессуальных норм действующего жилищного законодательства РФ.

Ответчики, являясь инициаторами проведения общего собрания собственников, грубо нарушили строго регламентированный порядок его проведения. Процедура заблаговременного и общедоступного уведомления собственников жилых помещений о предстоящем собрании в определенный период, дату и время не проводилась. Почтовых отправлений или личных извещений на руки истец не получала, объявления на информационных стендах или на входных дверях и в общедомовом чате интернет ресурса «Ватсап» отсутствовали.

Счетная комиссия в лице Ходаковского Е.И. и Синегубовой Т.А. не проводила подсчет голосов по итогам собрания.

По итогам собрания был переизбран Совет дома, из которого исключён представитель подъезда – Недосейкина Е.Н., приходящаяся истцу родной дочерью, Совет дома избран всего из четырех человек, представитель от подъезда в Совете дома отсутствует. Истец также считает, что вновь избранный совет дома избран без учета количества квартир и подъездов многоквартирного дома, что ограничивает жителей подъезда быть услышанными в совете дома и ущемляет их права на выражение мнения по любым вопросам, поставленным в Совете на повестку дня.

Кроме того, при проведении заочного собрания незаконно принимали участие посторонние лица из числа сотрудников ответчика ИП Попова М.С., а именно – директор Козимирова Е.О., которая проводила собрание наравне с членами инициативной группы, оперируя персональными данными собственников, и непосредственно влияя на ход голосования, путем убеждения принятия нужного ответчикам решения.

Считает, что Ходаковский Е.И. и ИП Попов М.С. действуя сообща, включили в повестку дня по проведению собрания безальтернативный вариант выбора управляющей компании ИП Попов М. С., без обсуждений с другими жильцами дома установили тариф по обслуживанию управляющей организации и приняли перечень работ и услуг, предоставляемых управляющей организации ИП поповым М.С. без определения цены за единицу работ и услуг, а также без определения минимальной периодичности в нарушение действующего законодательства.

Истец Недосейкина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца Недосейкина Е.Н., Евсеев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Попов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Попова М.С. - Алексеев О.А. пояснил суду, что проведенное собрание ДД.ММ.ГГГГ. и его итоги законны и обоснованны. Протокол общего собрания составлен в надлежащие сроки. Голос истца Недосейкиной Г.А. не мог повлиять на результаты голосования. Собственники квартир (, , , , , ,), бланки решений которых содержат схожие подписи, не заявили в суд об их недействительности, иных доказательств в суд представлено не было, следовательно, они являются допустимыми доказательствами.

Считает, что ИП Попов М.С. является ненадлежащим ответчиком, так как он не организовывал общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не он сам, ни его сотрудники не принимали участия в проведении голосования, влияния на результаты голосования не оказывали. Считает, что у Ходаковского Е.И. персональные данные жильцов находились законно, так как они появились у него при проведении собрания в марте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что присутствие ИП Попова М.С. на очной части одного из собраний не является подтверждением заинтересованности Попова М.С. влиять на итоги голосования.

Кроме того, оспариваемое решение собственников отменено последующим голосованием и выбором иной управляющей компании - ИП Колмагоровой И.А., которая приступила к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Ходаковский Е.И. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому полагает состоявшееся общее собрание собственников жилья законным, проведенным согласно подложенной процедуре.

Ответчики Синегубова Т.А., Витчинкин А.Г., Калинина Е.Н. в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО Жилфонд» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 47 ЖК РФ определяет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания и порядок признания недействительным (оспоримым) решения собрания установлены ст. 181.4 ГК РФ.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Участия в общем собрании, проведенном, как указано в протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец не принимала.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу:. <адрес>, по инициативе собственников квартир Калининой Е.Н.), (Синегубовой Т.А.). (Ходаковским Е.И.), (Витчинкиным А.Г.) указанного дома (ответчиков по делу) проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

Указано, что председателем данного собрания, является Ходаковский Е.И. - собственник <адрес>, а секретарём собрания Синегубова Т.А. - собственник <адрес> указанного дома, общая площадь принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4443,13 кв. м, форма проведения собрания очно-заочная, собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2611,1 кв. м., что составило 58,8% от общего числа голосов в многоквартирном доме.

Собственниками спорного дома выбран способ управления – управление управляющей организацией – индивидуальным предпринимателем Поповым М.С.

Повестка дня указана следующая:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания;

2. Расторжение действующего договора управления МКД с ООО УК «Жилфонд»;

3. Выбор способа управления МКД - управление управляющей организацией ИП Попов М.С.;

4. Утверждение условий договора управления МКД с ИП Попов М.С. и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества;

5. Наделение ИП Попова М.С. полномочиями быть представителем собственников;

6. Обязание ООО УК «Жилфонд» передать денежные средства, полученные в качестве платы и иные средства собственников помещений МКД ИП Попову М.С.;

7. Избрание совета МКД;

8. Избрание председателя Совета МКД Ходаковского Е.И.;

9. Утверждение порядка уведомления о проведении общих собраний;

10. определение порядка передачи оформленных в письменной форме решений собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование и продолжительности голосования;

11. Принятие решений о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями;

12. Утверждение места хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений МКД.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений приняло следующие решения:

1. Избрать в качестве председателя и секретаря общего собрания Ходаковского Е.И. и Синегубову Т.А. соответственно.

2. Расторгнуть действующий договора управления МКД с ООО УК «Жилфонд»;

3. Выбрать способа управления МКД - управление управляющей организацией ИП Попов М.С.;

4. Утвердить условия договора управления МКД с ИП Попов М.С. и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в двух строках:

- содержание <данные изъяты>/м2 в месяц;

- текущий ремонт <данные изъяты>/м2 в месяц.

5. Наделить ИП Попова М.С. полномочиями быть представителем собственников по вопросам, связанным с исполнением решения собственников;

6. Обязать ООО УК «Жилфонд» передать денежные средства, полученные в качестве платы и иные средства собственников помещений МКД ИП Попову М.С.;

7. Избрать совет МКД в составе:

- Калинина Елена Николаевна (<адрес>);

- Синегубова Татьяна Александровна (<адрес>);

- Ходаковский Егор Иванович (<адрес>);

- Витчинкин Алексей Георгиевич (<адрес>).

8. Избрать в качестве председателя Совета МКД Ходаковского Е.И.;

9. Утвердить порядок уведомления о проведении общих собраний – на досках объявлений первых этажей каждого подъезда;

10. Определить порядок передачи письменных решений собственников по вопросам, поставленных на голосование – в <адрес>, 22, 47 и 61 в срок с 12. час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

11. Принять решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями;

12. Утвердить места хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений МКД в Государственной жилищной инспекции Кузбасса.

Согласно протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет - 4443,13 кв.м, по всем вопросам повестки собрания проголосовали 2611,1 кв. м (голосов), т.е. кворум составил – 58,8% голосов от всех собственников помещений многоквартирного дома.

Установлено, что в спорном многоквартирном доме не принималось решений об определении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, не определялись места общего пользования, в которых размещались объявления о проведении собраний.

Как следует из показаний свидетелей ЩОС, НСН, допрошенных в судебном заседании, сообщений о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заказной корреспонденцией, не поступало, лично не вручалось. В общедомовом чате Ватсап также отсутствовала информация о проведении каких-либо общедомовых собраний.

Из показаний свидетеля ГЕА следует, что она, действуя по нотариальной доверенности от Синегубовой Т.А., а также Ходаковский Е.А., разместили объявление о проведении общего собрания только на дверях подъездов за два дня, до того, как инициативная группа стала обходить квартиры с уже напечатанными решениями собственников с целью голосования с целью проведения собрания как можно быстрее. По квартирам в день голосования ходили она, Ходаковский Е.И., бывший домком ПВИ, а также представитель ИП Попова М.С. – Козимирова Е.О. Сверку личных данных собственников не проводили, документы, подтверждающие право собственности на помещения не проверяли, доверенности у отсутствующих членов семьи собственников, которые голосовали, не требовали. Всю документацию для проведения собрания (реестр собственников жилья, бланки решений собственников, протокол общего собрания и пр.) готовил Попов М.С., у Попова ее забирал Ходаковский Е.И., а после проведения собрания отвез ИП Попову М.С. Она участия в подсчете голосов от имени Синегубовой Т.А. не принимала, Синегубова Т.А. является матерью ее мужа (свекровью), однако по состоянию здоровья та оформила доверенность на управление ? квартиры на ГЕА Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Синегубова Т.А. не подписывала. Почему в протоколе отсутствует указание на реквизиты ее доверенности она не знает. Ходаковский Е.И. после подсчета голосов привез от Попова М.С. уже готовый протокол общего собрания. Она не проверяла протокол, подписала своей рукой представленный протокол. Протокол общего собрания Ходаковский Е.И. для подписи привез ей примерно через неделю после проведения собрания, ДД.ММ.ГГГГ. протокол не был изготовлен.

Согласно показаниям свидетеля ИЖГ, она является одним из собственников (7/12 долей) <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. Вместе с ней собственниками квартиры являются супруг ИСВ (1/12 доля), совершеннолетняя дочь ИАС (1/6 доля), несовершеннолетний сын ИРС (1/6 доля). В спорный период к ней в квартиру постучалась ГЕА, которая сказала, что проводится голосование по выбору новой управляющей компании ИП Попов М.С., предложила ей проголосовать, указав, что все жильцы голосуют за ИП Попова М.С. Так как супруг был на вахте, а дочь учится в университете в <адрес>, ИЖГ подписала решения за всех собственников собственноручно. ГЕА не спрашивала у нее доверенностей от супруга и дочери, не спрашивала паспорта и не проверяла документы на собственность. ИЖГ подтвердила, что в решениях собственников <адрес> стоит только ее подпись. В представленных ей бланках решений собственников были указаны ФИО, номера правоустанавливающих документов.

Доказательств направления собственникам жилых помещений МКД сообщений о проведении внеочередного собрания, которое состоится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что собственники помещений в указанном доме о проведении собрания в очно-заочной форме в установленном законом порядке извещены не были, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, предусмотренного ЖК РФ.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. внесены неоговорённые исправления в каждый из разделов по вопросам голосования, значения в графах «За», «Против», «Воздержался» заштрихованы корректором белого цвета и поверх корректора шариковой ручкой нанесены значения количества голосов в процентах.

Протокол общего собрания собственников помещений МКД является официальным документом. Данные нормы носят императивный характер и являются обязательными к исполнению.

Требования к его оформлению и содержанию установлены Приказом Минстроя /пр. «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 53863) (далее Приказ /пр.)

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе «На дату проведения собрания» о состоявшемся кворуме п. «г» содержит противоречивую, взаимоисключающую информацию о необходимости проведения заочной части голосования: п. «г» общее собрание объявляется открытым, кворум для принятия решений дня по повестке имеется», «общее собрание объявляется несостоявшимся из-за отсутствия кворума».

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. датирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако, дата его фактического изготовления в судебном заседании не установлена.

В материалах дела имеется заявление представителя Недосейкиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ИП Попова М.С. о предоставлении для ознакомления протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. с резолюцией директора УК ИП Попов М.С. - КЕО о неготовности указанного протокола на дату обращения. Достоверных сведений о дате составления протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками не представлено.

В указанном протоколе также отсутствуют реквизиты доверенности ГЕА, выданной Синегубовой Т.А. об определении полномочий на подписание протокола общего собрания в том числе, в качестве члена счетной комиссии.

Кроме того установлено, что в голосовании принимали участия лица, не являющиеся собственниками помещений данного многоквартирного дома, а именно <адрес>, 6, 15, 26, 27, 28, 62.

Согласно информации Росреестра право собственности на указанные помещения не зарегистрированы. В Решении собственника <адрес> – отсутствует подпись, два решения собственника <адрес>ИАС и ИСВ, (площадь 4,42 + 8,85 = 13,27 кв. м.) подписаны неуполномоченным лицом – ИЖГ без доверенностей. <адрес> указанных жилых помещений составляет 402,57 кв. м.

В связи с чем, указанная площадь подлежит исключению из подсчета голосов собственников и не может учитываться при подсчёте кворума.

<адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4443,13 кв. м.

Тем самым, проголосовало 2208,53 кв.м. из 4443,13 кв.м. жилой площади многоквартирного дома, что составляет 49,7 % голосов собственников (4443,13/(2208,53 *100) = 49,7%).

С учетом вышеизложенного, кворум общего собрания собственников МКД отсутствует.

Отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

В нарушение части 3 статьи 46 ЖК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доведение до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом ДД.ММ.ГГГГ лицами, инициировавшими собрание - ответчиками.

Довод представителя ответчика ИП Попова М.С. о том, что ИП Попов М.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает не состоятельным.

ИП Попов М.С. хотя и не осуществлял в период проведения спорного общего собрания собственников помещений деятельность по управлению в многоквартирном <адрес>, соответственно, однако участие в проведении собрания директора УК ИП Попов М.С. - КЕО, обход квартир совместно с членами инициативной группы, расценивается судом как вмешательство в проведение общего собрания в МКД.

Как следует из представленного реестра собственников и показаний свидетелей ЩОС, НСН, ГЕА – Козимирова Е.О. не является собственником или жильцом многоквартирного жилого <адрес>, а является должностным лицом управляющей компании ИП Попов М.С.

При этом согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Заключение договора управления по итогам общего собрания предполагалось именно с УК ИП Попов М.С., он являлся стороной договора управления, именно ИП Попов М.С. предлагал тарифы платы за содержание и текущий ремонт, форму и условия договора управления многоквартирным домом. Именно ИП Попова М.С. предполагалось наделить полномочиями направлять в адрес лицензирующей организации и в адрес ООО УК Жилфонд уведомлений о принятом общим собранием решении собственников и быть их представителем по всем вопросам, связанным с исполнением оспариваемого решения. ИП Попов М.С. указанную повестку голосования не оспаривал и не настаивал на исключении указанных вопросов из повестки голосования.

Одним из вопросов повестки голосования являлся вопрос о передаче всех денежных средств собственников многоквартирного дома с расчетного счета ООО «Жилфонд» на расчетный счет ИП Попова М.С. Согласно сальдовой ведомости по поставщикам услуг за период с марта ДД.ММ.ГГГГ. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете многоквартирного дома находилось (всего начислено) <данные изъяты> (в том числе средств на текущий ремонт общего имущества <адрес>,<данные изъяты>).

Соответственно, ИП Попов М.С. являлся лицом, претендующим на получение финансовой выгоды после подведения итогов голосования. Для собственников помещений спорного многоквартирного дома разрешение вопросов , 4, 5, 6 повестки голосования несут за собой общие правовые последствия.

На основании изложенного, ИП Попов М.С. является надлежащим ответчиком по делу, наряду с инициаторами проведения спорного общего собрания МКД.

Доводы ответчиков о недоказанности факта фальсификации подписей собственников квартир в решениях собственников, оспариваемых истцом, в связи с не проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы, несостоятельны, поскольку ходатайств о проведении указанной экспертизы участниками процесса, в том числе представителем ответчика ИП Попова М.С. не заявлялось

Разрешая спор, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств и приходит к выводу, что стороной ответчиков не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение порядка уведомления собственников о собрании, порядка проведения собрания, наличия кворума для принятия решений. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о нарушения процедуры проведения собрания; в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца сообщения о проведении общего собрания собственников МКД.

Суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания, в связи, с чем принятое на нем решение является недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                      ░░░░░:        /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░ RS0-56) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

2-495/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Недосейкина Галина Анатольевна
Гурьевский межрайонный прокурор
Ответчики
ИП Попов Максим Сергеевич
Ходаковский Егор Иванович
Калинина Елена Николаевна
Витчинкин Алексей Георгиевич
Синегубова Татьяна Александровна
Другие
ООО УК "Жилфонд"
Государственная жилищная инспекция Кузбасса
Суд
Гурьевский городской суд Кемеровской области
Дело на сайте суда
guryevsky.kmr.sudrf.ru
27.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.04.2024Передача материалов судье
02.05.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.05.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.05.2024Подготовка дела (собеседование)
17.05.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.06.2024Судебное заседание
20.06.2024Судебное заседание
25.06.2024Судебное заседание
11.07.2024Подготовка дела (собеседование)
11.07.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.08.2024Судебное заседание
16.09.2024Подготовка дела (собеседование)
16.09.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.09.2024Судебное заседание
30.09.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
16.10.2024Судебное заседание
29.10.2024Судебное заседание
12.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.12.2024Дело оформлено
29.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее