Решение по делу № 33-28556/2024 от 29.07.2024

Судья Байчоров Р.А.                                                                    дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Бакеево, на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> договора аренды от <данные изъяты> На указанном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако <данные изъяты> решением Комитета по управлению имуществом в предоставлении в собственность земельного участка было отказано. Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> признано незаконным. <данные изъяты> повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, на которое <данные изъяты> дан ответ о принятии решения об удовлетворении заявления и <данные изъяты> с ним заключен договор купли-продажи земельного участка. В результате незаконных действий ответчика, связанных с отказом в заключении договора купли-продажи земельного участка, понесены убытки, связанные с уплатой арендных платежей в размере 1 148 838,59 руб. Поскольку ответчиком часть денежных средств в размере 232 996,62 руб. возвращена, размер убытков составляет 915 841,97 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 915 841,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 944 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 915 841,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 944 руб.

    Не согласившись с судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> и ФИО <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-Аук, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070302:2153 площадью 1 166 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Бакеево, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

По условиям договора аренды, годовая арендная плата за земельный участок составляет 12 576 136,47 руб.

На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>

В связи с достижением целей договора аренды земельного участка <данные изъяты> ФИО обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>78518462 в предоставлении испрашиваемой государственной услуги отказано со ссылкой на то, что согласно акту обследования земельного участка, данный объект недвижимости имеет признаки незавершенного строительства (отсутствует подключение к электричеству).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истец обратился в ПАО «Россети Московский регион» для осуществления подачи электрической энергии мощностью 15 кВт к спорному земельному участку и получил уведомление о том, что его заявка зарегистрирована <данные изъяты>

<данные изъяты> выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» и <данные изъяты> истцом произведена оплата услуг по этому договору в размере 53 076,64 руб.

<данные изъяты> на спорном земельном участке, на опоре, подключенной от Солнечногорской РЭС, установлен прибор Нортис М-300GSM и согласно акту № ЭУ/СЭК/1/286358 этот прибор учета электрической энергии допущен в эксплуатацию.

Таким образом, на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов объект недвижимости был обеспечен электричеством.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-687/2024 административный иск ФИО к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворен, решение ответчика об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка за плату без проведения торгов от <данные изъяты> признано незаконным.

<данные изъяты> ФИО повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, по результатам рассмотрения которого <данные изъяты> с ним заключен договор купли-продажи земельного участка.

В связи с необоснованным отказом в заключении договора купли-продажи земельного участка истцом понесены расходы, связанные с оплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Как усматривается из справки (акта) о наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070302:2153, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислена арендная плата в размере 698 674,25 руб., которая оплачена <данные изъяты> в размере 172 475,94 руб., а ранее уплаченные за участие в торгах денежные средства в размере 526 198,31 руб. зачтены в счет арендной платы за указанный период; за октябрь 2023 г. начислена арендная плата в размере 1 048 011,37 руб., которая оплачена <данные изъяты> в размере 780 000 руб. и <данные изъяты> в размере 268 511,37 руб., на <данные изъяты> переплата составила 500 руб.; за ноябрь 2023 г. начислена арендная плата в размере 1 048 011,37 руб., которая полностью оплачена <данные изъяты>; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислена арендная плата в размере 811 363,64 руб., <данные изъяты> оплачено 1 048 011,40 руб., недоплата пени составила 3 651,14 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Истец первоначально получил отказ в предоставлении земельного участка <данные изъяты> Государственная регистрация прав на земельный участок с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства в соответствии с п. 11.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» проводится в течение пяти рабочих дней. Следовательно, право на уплату земельного налога у истца должно было возникнуть с <данные изъяты>

Спорный земельный участок расположен на территории городского округа <данные изъяты>. Решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный налог для личного подсобного хозяйства составляет 0,2 процента от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

С учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка – 2 104 793 руб., размер налога в день составляет 11,53 руб. (2 104 793 руб. х 0,2 %) = 4 209,58 руб. / 365).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано за ним только <данные изъяты> За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцу надлежало оплатить земельный налог в размере 322,84 руб. (11,53 руб. х 28 дней (с 28 ноября по 25 декабря).

С учетом указанной выше справки и договора аренды, ежедневная арендная плата в ноябре 2023 г. составила 34 933,71 руб. (1 048 011,37 руб. / 30), а за 27 дней ноября 2023 г. арендатору следовало оплатить в размере 943 210,17 руб. (34 933,71 руб. х 27 дней).

В связи с невозможностью своевременного приобретения земельного участка по вине ответчика, ФИО понес убытки в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммы земельного налога, которую он оплатил, если бы ответчик своевременно принял решение о предоставлении земельного участка в собственность и направил договор купли-продажи земельного участка, в размере 1 148 838,59 руб.: переплата за ноябрь 2023 г. составила 104 801,20 руб. (1 048 011,37 руб. – 943 210,17 руб.), за декабрь 2023 г. – 1 048 011,40 руб. с учетом недоплаты пени в размере 3 651,14 руб. общая переплата составила 1 148 838,59 руб. (104 801,20 руб. + 1 048 011,37 руб. – 3 651,14 руб. – 322,84 руб.).

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> произведен возврат истцу денежных средств в размере 232 996,62 руб. Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 915 841,97 руб. (1 148 838,59 руб. – 232 996,62 руб.).

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что истцу причинены убытки в результате неправомерных действий органа местного самоуправления, связанных с отказом в реализации права на выкуп земельного участка и заключении договора купли-продажи, а также наличие вины и причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и возникшими убытками. Размер убытков определен судом в виде уплаченной арендной платы за спорный период за вычетом суммы земельного налога.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с периодом возникновения убытков, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда. Доказательств иной даты возникновения права на уплату налогов ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024