Решение от 30.11.2022 по делу № 2-1661/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-1661/2022

66RS0043-01-2022-002130-61

Мотивированное решение

изготовлено 07 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Маркелову В.Л., Стафеевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился с иском к Маркелову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года в размере 559836 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 547826 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 12009 руб. 36 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14798 руб. 36 коп.; а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену 454425 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года между «Сетелем Банк» ООО и Маркеловым В.Л. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ХХХ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Маркелову В.Л. кредит в размере 706940 руб. 00 коп. сроком на ХХХ месяцев под ХХХ % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ХХХ года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ХХХ года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Маркеловым В.Л. является автотранспортное средство – ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № ХХХ от ХХХ года, заключенном между Маркеловым В.Л. и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик Маркелов В.Л. обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 559836 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 547826 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 12009 руб. 36 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Маркелова В.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года в размере 559836 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 547826 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 12009 руб. 36 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14798 руб. 36 коп.; а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену 454425 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства - Стафеева О.С..

Истец, ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении требований иска, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики письменный отзыв не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что ХХХ года между «Сетелем Банк» ООО и Маркеловым В.Л. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Маркелову В.Л. кредит в размере 706940 руб. 00 коп. сроком на ХХХ месяцев под ХХХ % годовых.

Заемщик Маркелов В.Л. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ХХХ года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ХХХ года

Факт исполнения обязательств по предоставлению Банком заемных денежных средств ответчику Маркелову В.Л. подтверждаются выпиской по счету, ответчиком Маркеловым В.Л. не оспорен.

В соответствии с договором Маркелов В.Л. обязался ежемесячно, ХХХ числа каждого месяца перечислять равными ежемесячными платежами денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., за исключением последнего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, а также выписки по лицевому счету, за время пользования кредитом Маркелов В.Л. производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 559836 руб. 26 коп., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 547826 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 12009 руб. 36 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14798 руб. 36 коп.

Представленные истцом расчеты суммы задолженности проверены, у суда сомнений не вызывают, ответчиком Маркеловым В.Л. заявленная к взысканию сумма задолженности не оспорена, свой расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ответчиком Маркеловым В.Л. условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчиком Маркеловым В.Л. доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 559836 руб. 26 коп. выплачена истцу в счет погашения, не представлено, а потому в пользу истца «Сетелем Банк» ООО с ответчика Маркелова В.Л. подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Маркеловым В.Л. является автотранспортное средство – ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № ХХХ от ХХХ года, заключенном между ответчиком Маркеловым В.Л. и истцом «Сетелем Банк» ООО, пункт 10 Обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Согласно разделу 2 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком Маркеловым В.Л. не исполняются, Банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль - ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ находится в собственности ответчика Стафеевой О.С. на основании заключенного ХХХ года между Маркеловым В.Л. и Стафеевой О.С. договора купли-продажи транспортного средства.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что регистрация автомобиля за ответчиком Стафеевой О.С. в ГИБДД была произведена ХХХ года, тогда как регистрация залога «Сетелем Банк» ООО в реестре уведомлений о залоге была осуществлена ХХХ года.

Таким образом, суд исходит из того, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирована запись от ХХХ года о возникновении залога движимого имущества: автомобиля марки ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ. В этой связи Стафеева О.С. при приобретении автомобиля ХХХ года располагала реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у «Сетелем Банк» ООО, однако такой возможностью не воспользовалась.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику Стафеевой О.С. ознакомиться с информацией реестра залогов движимого имущества, находящейся в открытом доступе, либо обратиться к нотариусу за получением такой информации, Стафеевой О.С. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Субъективные причины, по которым Стафеевой О.С. не совершены действия в целях получения данных сведений, не могут являться основаниями для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточным доказательством недобросовестности приобретателя является наличие на момент заключения договора купли-продажи записи о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге.

С учетом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику Стафеевой О.С. имущество, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день рассмотрения спора, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ составляет 454425 руб. 00 коп.

Стоимость заложенного имущества сторонами не оспорена, иных доказательств о стоимости предмета залога ссуду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 454425 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца «Сетелем Банк» ООО с ответчика Маркелова В.Л. подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14798 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 559836 ░░░. 26 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 547826 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 12009 ░░░. 36 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14798 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 454425 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░