Решение по делу № 8Г-23536/2023 [88-923/2024 - (88-23522/2023)] от 01.12.2023

УИД 74RS0027-01-2022-003352-50

Дело № 88-923/2024

    мотивированное определение

                                                           составлено 24 января 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-146/2023 по иску Беспалова Игоря Анатольевича к Афанасьеву Михаилу Владимировичу, Афанасьеву Сергею Михайловичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Афанасьева Сергея Михайловича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения ответчика Афанасьева С.М., его представителя Мишуры П.Ю., действующего на основании доверенности от26 мая 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беспалов И.А. обратился в суд с иском к Афанасьеву М.В. о возмещении ущерба в размере 1450024 руб., судебных расходов, мотивировав требования тем, что 05 ноября 2022 года по вине ответчика, управлявшего принадлежащим Афанасьеву С.М. транспортным средством «ВАЗ 21099», произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Тойота Рав 4» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Протокольным определением суда от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Афанасьев С.М.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2023 года, исковые требования Беспалова И.А. удовлетворены, с Афанасьева С.М. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 1450024 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15450 руб. 12 коп., почтовые расходы - 104 руб. В удовлетворении исковых требований к Афанасьеву М.В. отказано.

В кассационной жалобе Афанасьев С.М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Указывает, что судом правовые основания выбытия транспортного средства из его владения и обладание транспортным средством Афанасьевым М.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не исследовались. На момент дорожно-транспортного происшествия он /Афанасьев С.М./ проживал в г.Челябинске и не имел возможности контролировать действия Афанасьева М.В., проживавшего в г.Кыштыме. Считает, что Афанасьев М.В. противоправно завладел его автомобилем и исключительно его действиями причинен ущерб имуществу истца.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2022 года с участием принадлежащего Афанасьеву С.М. автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Афанасьева М.В. и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Беспалова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

В действиях водителя Афанасьева М.В. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение требований п.п.1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Беспалова И.А. не установлено.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21099» на момент происшествия застрахован не был.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение частнопрактикующего оценщика Полуяктова Д.С. №254-11-2022 от 22 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» без учета износа с учетом УТС составляет 1450024 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств управления Афанасьевым М.В. автомобилем «ВАЗ 21099» на законных основаниях в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства выбытия указанного автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, пришел к выводу о возложении на собственника транспортного средства ответственности. Определяя размер причиненного ущерба, принята во внимание неоспоренная ответчиками надлежащими доказательствами техническая экспертиза Полуяктова Д.С.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.1064 и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Поскольку по настоящему делу судами установлено, что ущерб причинен по вине Афанасьева М.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Афанасьеву С.М., при этом риск гражданской ответственности виновника происшествия и владельца автомобиля на момент происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сведений о выбытии из владения собственника Афанасьева С.М. транспортного средства «ВАЗ 21099» в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе и Афанасьева М.В.) материалы дела не содержат, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на собственника транспортного средства Афанасьева С.М.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи