Решение по делу № 12-30/2015 (12-535/2014;) от 21.08.2014

Дело № 12-30/15                                         

РЕШЕНИЕ

    15 января 2015 г. Судья Дзержинского районного суда г. Перми Гуляева О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павленко Дмитрия Николаевича на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Байдина Д.К. по делу об административном правонарушении от Дата по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Байдина Д.К. от Дата Павленко Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно за то что Дата управлял автомобилем Nissan Qashqai № с установленными рамками государственных регистрационных знаков закрывающими окантовку государственных регистрационных знаков. Ему назначено административное наказание виде штрафа в размере ... рублей.

     Полагая, что указанное постановление является незаконным, Павленко Д.Н. обратилось в суд с жалобой по настоящему делу.

    В обосновании жалобы указано, что вывод инспектора не соответствует обстоятельствам дела, т.к. в его действиях не содержалось состава административного правонарушения, поскольку установленные на его автомобиле государственные регистрационные знаки ( передний и задний) читались с расстояния 20 м, были установлены в соответствии с требованиями ГОСР Р 057-93. На момент вынесения постановления рамки были сняты, но инспектор отказался проверить факт их отсутствия. Было нарушено право на защиту Павленко Д.Н., инспектор не затребовал с него письменные объяснения.

    В судебном заседании Павленко Д.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержаа.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

    Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования.

    Часть 1 статья 12.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.    

    Суд, проверяя правильность установления квалификации правонарушения, исходил из следующего.

Согласно пункту И.5 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165) (ред. от 23.08.2013) (вместе с "Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков") для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия.

Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага Российской Федерации, Буквы или цифры.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления в ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.05.2009 года № 164-ст были внесения изменения, в частности в абзаце 2 пункта И.5 слова «буквы, цифры или окантовку» заменено на слова «буквы и цифры».

Инспектором в нарушение Павленко Д.Н. было вменено именно установка рамок закрывающих окантовку государственного регистрационного знака, однако на Дата, указанные действия состава административного правонарушения не образовали.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    На основании изложенного жалоба Павленко Д.Н. подлежит удовлетворению, постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Байдина Д.К. от Дата в отношении Павленко Д.Н. по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Павленко Д.Н. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения пп. 5 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Жалобу Павленко Д.Н. удовлетворить.

    Постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Байдина Д.К. по делу об административном правонарушении в отношении Павленко Д.Н. по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Павленко Д.Н. – прекратить.

    Решение в срок десять дней с момента получения (вручения) копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья:                                    О.Е. Гуляева