Решение по делу № 2-209/2020 от 03.02.2020

Дело №2-209/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                             г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ДВС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на срок, указанный в заявлении. Сумма кредита зачислена на счет должника. Согласно п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательств по договору. Ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ПТС №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в <данные изъяты> рублей. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и по состоянию на 19.02.2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по штрафным процентам – <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Просит взыскать с ДВС в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддержал, согласен на принятие заочного решения.

Ответчик ДВС в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела судом извещалась по месту регистрации, конверт с судебной корреспонденцией вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что согласно заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ДВС кредитному договору от 21.05.2015 года Банк (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере <данные изъяты> рублей до 20.05.2022 года под 19,90 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты на него. Цель использования кредита – оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Патриот Авто-Новосибирск» автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты> В качестве обеспечения обязательства заемщик передал кредитору в залог указанный автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи №28 от 18.05.2015 года ДВС у ООО «Патриот Авто-Новосибирск» приобрела автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска по цене <данные изъяты> рублей.

Обязательства Банка перед ответчиком по договору выполнены, сумма кредита была перечислена Банком ответчику.

Между тем, как установлено судом и подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, ответчик в нарушение условий договора своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту.

По кредитному договору по состоянию на 19.02.2019 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> рублей штрафные проценты. У суда нет оснований не доверять представленному расчету. Контррасчета суду не представлено, в связи с чем, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, расчет истца принимается судом как достоверное и достаточное доказательство наличия и размера задолженности ответчиков.

Исходя из положений договора и закона, представленных материалов дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, период просрочки составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает обоснованными, поскольку в ходе рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для подачи данного иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 369,65 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ДВС в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 21.05.2015 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Взыскать с ДВС в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                      Ю.В. Терновая

Копия верна, судья                                                 Ю.В. Терновая