Решение по делу № 2-2102/2018 от 31.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 июня 2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Середа В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной А. М. к ПАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафина А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ПАО страхового возмещения в размере <...> расходов по составлению экспертного заключения в размере <...>., неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., расходов на оплату услуг представителя в размере <...>., штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности Хомяков М.А.) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Был не согласен с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения, в которых иск не признал, указав, что ПАО во исполнение обязательств по договору ОСАГО произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <...>.В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <...>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием а/м «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Сафиной А.М., под управлением Рафина Д.К., и а/м «МАН» гос.рег.знак № под управлением Ялалетдинова Р.Р..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мерседес Бенц» гос.рег.знак Х773СТ777 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№), сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

Истец обратилась в страховую компанию ПАО" в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик, признав случай страховым, произвел в пользу истца страховую выплату в размере <...>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес Бенц» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта №АС-163 от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м истца «Мерседес Бенц» гос.рег.знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГ., с учетом износа составляет <...>.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно которому размер ущерба составляет <...>.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г., в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенная ПАО выплата страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, т.к. составляет менее 10% между произведенной страховщиком выплатой (<...>.) и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы (<...>.).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно в досудебном порядке и в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает, в связи с чем, полагает отказать во взыскании штрафа.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ истцом предоставлены недостающие документы, срок надлежащего исполнения обязательства по выплате – по ДД.ММ.ГГ. включительно (ДД.ММ.ГГ. + 20 дней (с учетом нерабочих праздничных дней). ДД.ММ.ГГ. в пользу истца произведена страховая выплата в полном объеме в размере <...>.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона сроки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает нарушений страховщиком обязательств по договору ОСАГО в части размера и сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафиной А. М. к ПАО» о возмещении ущерба, причиненного «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018г.