Решение по делу № 2-3244/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-3244/2019

уид 24RS0048-01-2018-014791-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Елены Альбертовны к АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 973 227 руб. Исковые требования мотивировала тем, что 19.10.2007 между истцом и КБ «Енисейский трастовый банк» заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставим заемщику кредит в размере 3 500 000 рублей сроком на 180 месяцев по 12,25% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19.12.2012 Емельяновским районным судом Красноярского края вынесено решение о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 19.10.2007, в последующем 27.04.2016 этим же судом было принято решение о признании И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено за счет личных денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, а также заемных денежных средств в сумме 3 500 000 рублей. 24 августа 2009 года Исаева Е.А. получила от Управления Пенсионного фонда в Кировском районе г. Красноярска согласие на распоряжение средствами материнского капитала в размере 312 162 рубля 50 копеек и направила их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение квартиры. Таким образом, по кредитному договору истцом были внесены как личные денежные средства, так и средства по Государственному сертификату, а именно 1 600 000 + 312 162 рубля 50 копеек = 1 912 163 рубля. Кроме того, за период с 01.11.2007 по 30.09.2011 было выплачено 1 315 983 рублей (23 пер. х 43 738,38 руб. + 310 000 руб. – 21.01.2011). Всего было уплачено 3 228 146 рублей (1 912 163 + 1 316 983). После вступления решения суда от 19.12.2012 в законную силу, 12.07.2013 ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство, данное домовладение выставлено на торги. После того как, повторные торги были признаны несостоявшимися, имущество передано взыскателю, а именно «Агентству Финансирования Жилищного строительства», которое в последующем реализовало данное имущество по договору купли-продажи от 31.12.2015 Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, далее данное имущество было дважды продано в минимально короткие сроки физическим лицам. В связи с чем, вызывает сомнения правильность проведения торгов заложенного имущества по судебному решению от 19.12.2012. При заключении кредитного договора оценочная стоимость приобретаемого имущества по договору составляла 5 100 000 рублей, таким образом, залоговая стоимость имущества составляла 5 100 000 рублей, тогда как начальная продажная стоимость имущества, выставляемого на торги составила менее 80% от первоначальной стоимости. В последующем при проведении торгов стоимость данного имущества упала более чем на 50%. В конечном итоге данное имущество было передано взыскателю стоимостью 2 604 600 рублей. Поскольку данное домовладение приобреталось с использование средств материнского капитала, в данном случае затрагиваются права несовершеннолетних детей, определение стоимости данного имущества является существенным, так как согласно ГК РФ после реализации имущества кредитор вправе удовлетворить свои требования только в объеме сложившейся задолженности 3 500 000 - 312 162 рубля 50 копеек - 1 315 983= 1 871 854 рубля 5 копеек. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за мой счет денежные средства в сумме 732 745 рублей 50 копеек (2 604 600 руб. - 1 871 854 руб. 5о коп.). Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате продажи данного домовладения третьим лицам стоимостью 1 900 000 рублей, которая повлекла за собой его неосновательное обогащение. Ответчик обязан вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 732 745 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 481 рубль 86 копеек за период с 31.12.2015 по 01.11.2018.

Истец Исаева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что считает торги квартиры недействительными. Однако в судебном порядке их не оспаривала.

Представитель ответчика АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании 28.02.2019 представитель ответчика Бочаров О.В., действовавший на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что все уплаченные истцом суммы в счет погашения долга были учтены при формировании задолженности. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности по настоящим требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Коваленко А.А., Тимофеев А.В., Чурсин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк (закрытое акционерное общество) и Исаевой Е.А., Чурсиным А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам Исаевой Е.А. и Чурсину А.А. предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 1484 кв. м., расположенного по указанному выше адресу.

Согласно договору купли-продажи от 19.10.2007 квартира и земельный участок как предмет ипотеки (залога) оценены в сумме 5 113 000 рублей, в том числе 612 000 рублей стоимость земельного участка.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.12.2012, вступившим в законную силу 27.03.2013, с Исаевой Е.А. и Чурсина А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 октября 2007 года: сумма основного долга в размере 3 220 044 рубля 95 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 645 900 рублей 09 копеек, пени в размере 5 000 рублей, в также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 554 рубля 73 копейки, а всего взыскана сумма 3 898 499 рублей 77 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: <адрес> - земельный участок, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 1484 кв. м и расположенную на нем квартиру, общей площадью 128,8 кв. м, кадастровый номер объекта: №, определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 472 800 рублей на дату проведения торгов: в т.ч. квартиры в размере - 2 407 200 рублей; земельного участка в размере - 1 065 600 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Исаевой Е.А. и Чурсина А.А. к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о признании недействительными пунктов кредитного договора о начислении неустойки и применения последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязании произвести перерасчет по кредитному договору, зачета переплаты денежных средств в счет основного долга, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и оплаты услуг представителя, отказано.

12.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю в отношении должника Исаевой Е.А. возбуждено исполнительное производство №.

21.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю составлен акт о наложении ареста на имущество по адресу: <адрес> - земельный участок, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 1484 кв. м и расположенную на нем квартиру, общей площадью 128,8 кв. м, кадастровый номер объекта: №.

Согласно уведомлению ООО «Кедр» от 21.10.2014 вторичные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю от 28.10.2014 нереализованное имущество передано взыскателю ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» по цене 2 604 600 рублей.

26.12.2014 ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю от 31.03.2015 исполнительное производство № окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

По договору купли-продажи от 31.12.2015 ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» передало в собственность Красноярского краевого фонда жилищного строительства земельный участок по адресу: <адрес> расположенную на нем квартиру, общей площадью 128,8 кв. м.

22.12.2016 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Коваленко А.А. заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества по цене 1 900 000 рублей.

13.03.2017 Коваленко А.А. продал, а Тимофеев А.В., Тимофеева Е.В. купили земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1 900 000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.12.2012 установлено, что в результате неисполнения заемщиками Исаевой Е.А. и Чурсиным А.А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 3 220 044 рублей 95 копеек, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 645 900 рублей 09 копеек. Таким образом, доводы истца, что размер ее задолженности по кредитному договору составляет 1 871 854 рубля 50 копеек суд находит не состоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения. Более того, полученных от реализации имущества денежных средств было недостаточно для покрытия задолженности.

По сути, истцом выражено несогласие с результатами состоявшихся торгов, выразившихся в передаче ранее принадлежавшего ей имущества в пользу ответчика по цене 2 604 600 рублей.

Вместе с тем, с требованиями о признании торгов недействительными истец в установленном законом порядке не обращалась.

Разрешая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Статьей 200 (пункты 1 и 2) ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По акту передачи нереализованное имущество должника Исаевой Е.А. было передано взыскателю АО «Агентство финансирования жилищного строительства» по цене 2 604 600 рублей 31.10.2014.

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности, подлежавшего применению в рассматриваемом случае, следует считать – 31.10.2014, моментом окончания срока на предъявление требований в суд по настоящим исковым требованиям является 31.10.2017.

Между тем, истец обратилась в суд с настоящим иском только 21.11.2018, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, Исаева Е.А. пропустила срок обращения с указным исковым заявлением в суд, уважительных причин для восстановления этого срока суду не предоставила.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Исаевой Е.А. к АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исаевой Елены Альбертовны к АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 976 227 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 06.05.2019.

Председательствующий Л.В. Васильева