Решение по делу № 33-1287/2020 от 19.03.2020

Судья Просолов В.В.                   Дело №57/2020

                               (суд первой инстанции)

       №33-1287/2020

       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                  - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

представителя истца              - Веселовской М.К.,

представителя ответчика          - Лесиной Т.Ю.,

третье лицо                   - Щуров П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова К. Я. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 января 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Винярской Е. Н. к Орлову К. Я. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

третьи лица - Потребительский Кооператив «Дачно- строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Щуров П. Г.,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Винярская Е.Н. обратилась в суд с иском к Орлову К.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 732,35 руб., убытков в виде оплаченных членских и целевых взносов в ПК СДОИЗ «Технолог» в размере 74 560 руб., и стоимости кадастровых работ в размере 7500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2016 году истец Винярская Е.Н. приобрела у ответчика Орлова К.Я. земельный участок №342 в ПК ДСОИЗ «Технолог» за 650 000 руб. путем переоформления членской книжки. Ответчик Орлов (ранее Шах) К.Я. написал заявление об исключении его из членов кооператива, а Винярской Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ председателем ПК ДСОИЗ «Технолог» выдана членская книжка с правом постоянного пользования земельным участком №. Истцом оплачены членские и целевые взносы за период с 2016 года по 2018 год на сумму 74 560 руб. При обращении истца Винярской Е.Н. в Управление регистрации права и кадастра города Севастополя выяснилось, что участок № имеет кадастровый номер, является ранее учтенным, принадлежит третьему лицу. Таким образом, поскольку ответчик Орлов К.Я. никогда не был собственником либо пользователем земельного участка, то неосновательно получил от Винярской Е.Н. денежные средства в размере 650 000 руб.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года, исковые требования Винярской Е.Н. удовлетворены частично, с Орлова К.Я. в пользу Винярской Е.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 732,35 руб., расходы по оплате работ кадастрового инженера в размере 7 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 382,32 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Винярской Е.Н., отказано.

С данным решением не согласился ответчик Орлов К.Я. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении    иска отказать в полном объеме. Полагает, что между истцом и ответчиком реализовано право сторон по своему усмотрению заключить договор, который не противоречит действующему законодательству; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 732, 35 руб. не основано на нормах материального права; в момент заключения сделки по передаче прав пользования земельным участком сторонам сделки не было известно о наличии оснований к ее последующей отмене; ответчик Орлов К.Я. являлся членом ПК ДСОИЗ «Технолог», а потому Орлов К.Я. передал право пользования участком Винярской Е.Н.. Кроме того, к Винярской Е.Н. отсутствовали претензии со стороны третьего лица Щурова П.Г. с 2016 по 2020 год. Орлов К.Я. полагает, что взыскание денежных средств по договору подряда на выполнение кадастровых работ не основано на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Винярская Е.Н.    просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлова К.Я., без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Винярская Е.Н., ответчик Орлов К.Я., представитель третьего лица ПК «Дачно- Строительное Общество Индивидуальных Застройщиков «Технолог», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец и ответчик воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей - Веселовскую М.К., и Лесину Т.Ю., полномочия которых подтверждены доверенностями.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 20,18 га был предоставлен в постоянное пользование СТ «Технолог» для ведения коллективного садоводства, выдан государственный акт на право постоянного пользования, зарегистрированный в книге регистрации государственных актов на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПК «ДСОИЗ «Технолог» является правопреемником ОК «Дачно–строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» (ОК ДСОИЗ «Технолог»), поскольку на основании предписаний, содержащихся в статье 10 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», было осуществлено преобразование этого юридического лица, с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Орловым К.Я. (ранее Шах К.С.), получены от Винярского А.Н., действующего на основании доверенности от Винярской Е.Н., денежные средства в размере 650 000 руб. за проданный участок №342 в ДСОИЗ «Технолог», что подтверждается соответствующей распиской и не оспаривалось сторонами.

В подтверждение наличия права пользования земельным участком № Орлов К.Я. представил членскую книжку, согласно которой Шах К.С., (ныне Орлов К.Я.) принят в члены/ассоциированные члены ДД.ММ.ГГГГ, участок №, площадью 450 кв.м. закреплен за ним решением правления протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из пояснений самого ответчика Орлова К.Я., право пользования участком № было приобретено им за несколько месяцев до совершения сделки по передаче права пользования Винярской Е.Н., то есть в 2016 году.

Каких-либо доказательств наличия решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ответчиком земельного участка №, о принятии его в члены товарищества как пользователя спорного земельного участка суду первой инстанции не представлено.

Согласно списку членов, исключенных из ПК «ДСОИЗ «Технолог», являющемуся приложением № к протоколу № Общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», Шах К.С. (Орлов К.Я.) исключен из членов кооператива как пользователь земельного участка №.

Как следует из списков членов ОК ДСОИЗ «Технолог» по состоянию на 28. апреля 2012 года и ДД.ММ.ГГГГ, Шах К.С. (Орлов К.Я.) в качестве члена кооператива не значится.

Таким образом, достоверных доказательств того, что в ПК «ДСОИЗ «Технолог» проводилось собрание правления кооператива, на котором было принято решение о закреплении за Шах К.С. (Орлов К.Я.) земельного участка №, суду первой инстанции не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Севастопольского городского Совета народных депутатов принято решение № о передаче члену СТ «Технолог» Щурову П.Г. в частную собственность садового участка площадью 0,0474 га для ведения садоводства.

Согласно государственному акту на право частной собственности на землю Щурову П.Г. на основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный на территории Балаклавского района, в границах СТ «Технолог», уч.№. Данный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов за №.

Как следует из кадастрового паспорта, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовали правовые основания для заключения ответчиком Орловым К.Я. соглашения о передаче истцу Винярской Е.Н. права пользования спорным земельным участком, поскольку ответчик Орлов К.Я. (ранее Шах К.С.) не являлся и не мог являться пользователем земельного участка № в ПК ДСОИЗ «Технолог», поскольку с 1995 года его собственником является третье лицо Щуров П.Г., а потому полученные Орловым К.Я. денежные средства в размере 650 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Орлова К.Я. в пользу Винярской Е.Н.

Судебная коллегия с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что оснований для получения Орловым К.Я. от Винярской Е.Н. денежных средств в размере 650 000 руб. не имелось, поскольку Орлов К.Я. не являлся собственником спорного земельного участка и распоряжаться им не имел право, при этом факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились преддоговорные отношения по купле-продаже земельного участка, принадлежащего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу, в результате которых истец Винярская Е.Н. передала ответчику Орлову К.Я. (ранее Шах К.С.) 650 000 руб. в счет приобретения указанного земельного участка, однако, впоследствии земельный участок не перешел в собственность истца.

Поскольку содержание расписки не позволяет отнести возникшие между сторонами правоотношения к какому-либо виду обязательств, предусмотренных законом с учетом установленных ГК РФ требований к форме и содержанию сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Последнее положение закона указывает на то, что добровольная передача истцом Винярской Е.Н. денежных средств не лишает последнюю права требовать возврата денежных средств и сама по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика такой обязанности, а потому не имеется оснований для вывода о том, что денежная сумма в случае ее передачи должна была бы считаться полученной стороной ответчика на законном основании.

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ истцом Винярской Е.Н. ответчику Орлову К.Я. денежных средств в сумме 650 000 руб. подтвержден распиской.

Какой-либо договор между сторонами не заключался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Орлова К.Я. в пользу Винярской Е.Н. неосновательно полученных денежных средств в сумме 650 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании норм материального права.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчик Орлов К.Я. знал о неосновательности получения от истца Винярской Е.Н. денежных средств в момент их получения по расписке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в расписке указано что денежные средства получены ответчиком за продажу участка № в ДСОИЗ «Технолог». Между тем, судом первой инстанции установлено, что Орлов К.Я. собственником спорного земельного участка не являлся, так как согласно списков членов ОК ДСОИЗ «Технолог» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Шах К.С. (Орлов К.Я.) в качестве члена кооператива не значится; каких-либо доказательств наличия решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ответчиком земельного участка №, о принятии его в члены товарищества как пользователя спорного земельного участка суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК, начисленные на сумму неосновательного обогащения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 732,36 руб.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции верно руководствовался расчетом процентов, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона (ст. 395 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Орлова К.Я. в пользу истца Винярской Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 732,36 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных Винярской Е.Н. расходов по оплате услуг по проведению кадастровых работ в сумме 7 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о наличии убытков у Винярской Е.Н. вследствие проведения указанных работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано, что данные расходы являются убытками и были понесены Винярской Е.Н. в связи с осуществлением землеустроительных работ в отношении земельного участка, который не мог быть предоставлен ей в силу закона, что подтверждено установленными по делу обстоятельствами.

Указание ответчика Орлова К.Я. на то, что взыскание денежных средств по договору подряда на выполнение кадастровых работ заключенных между Винярской Е.Н. и ИП Сергиенко С.А., в котором ответчик Орлов К.Я. не является стороной договора, не принимается во внимание, поскольку основанием для иных выводов не является.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям гражданского законодательства, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика Орлова К.Я., не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова К.Я., без    удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий:                 В.Л.Радовиль

    Судьи:                            Е.В.Герасименко

            Е.В.Балацкий