Решение по делу № 33-8650/2022 от 08.07.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. Дело №33-8650/2022

24RS0017-01-2021-007641-05

2.205

20 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Андриенко И.А., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС – Банк» к Уралбаевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Уралбаевой О.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС – Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на <дата> в размере 370507,31 рублей, в том числе: 299850,06 рублей – сумма задолженности по лимиту кредита; 70657,25 рублей - проценты за пользование лимитом кредита, 6905,07 рублей - возврат госпошлины, а всего взыскать 377412,38 рублей»,

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС – Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «МТС – Банк» и ответчиком путем акцепта Банком оферты ответчика содержащейся в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредитную карту с лимитом в размере 193 000 руб. с уплатой 26,90% годовых. На основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт банком изменен лимит кредита на 0 рублей с процентной ставкой 36,50%. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность. <дата> был вынесен судебный приказ, который был отменен ввиду несогласия ответчика с суммой задолженности. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 370 507,31 руб., в том числе: 299 850,06 руб. – сумма задолженности по лимиту кредита; 70 657,25 руб. - проценты за пользование лимитом кредита, 6905,07 руб. - возврат госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает следующее. Судом не установлено, что она ежемесячно вносила платежи по договору. Последний платеж в размере 21100 руб. она внесла <дата>. С суммой долга она не согласна. Лимит кредитования изменен банком без ее уведомления. С 2020 года она не могла исполнять обязательства по договору в связи с тяжелым материальным положением. Реструктурировать задолженность по программе банка она так же не смогла. Ее персональные данные банком незаконно были переданы коллекторскому агентству, которое так же действовало незаконно. Судьба ее ходатайства об истребовании переписки с сотрудником истца о поступающей ей противоречивой информации из банка, ей неизвестна. В настоящее время ей поступило от банка предложение о рассрочке задолженности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.242 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1, п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 193 000 руб. под 26,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с тарифами Банка проценты за пользование кредитом для карт, предусматривающих льготный период кредитования при выполнении условий составляет 0%, при не выполнении условий льготного периода кредитования: для зарплатных клиентов банка -19,9% -27%; для заемщиков банка -23,9% -27%; для остальных клиентов банка - 24,9% - 27%. Минимальная сумма внесения средств на счет составляет 5 % от суммы задолженности, но не менее 100 рублей. Плата за пропуск минимального платежа составляет 500 рублей.

Согласно п.8.3 Условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-БАНК», банк в праве в одностороннем порядке изменить (установить, уменьшить, увеличить, или аннулировать) лимит кредита на счете держателя карты по Договору с обязательным направлением (предоставлением) держателю карты извещения в течение 10 календарных дней от даты принятия банком соответствующего решения.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика №.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> по заявлению ФИО1 судебный приказ № от <дата> о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № № от <дата> отменен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на <дата>, судом первой инстанции требования иска удовлетворены в полном объеме.

Разрешая заявленный спор и установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору кредитной карты в части невнесения минимального размера ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору суммы основного долга, процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный расчет задолженности по договору не обоснован, являются голословными. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, сопоставлен с выпиской по договору, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору кредитной карты, а также размер комиссий и иных предусмотренных договором плат. Расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, все внесенные ответчиком платежи отражены истцом в расчете задолженности и выписке по договору, доказательств неполноты которых ответчик не представила. При этом платеж в размере 21100 руб., на который указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, учтен.

Из выписки по договору усматривается, что ФИО1 систематически пользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования.

В указанной связи доводы подателя жалобы о необоснованности заявленного банком размера задолженности подлежат отклонению по указанным мотивам, при том, что ответчик при подписании заявлении-анкеты была ознакомлена с выбранным тарифным планом, Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-БАНК», которые последней в установленном законом порядке не оспорены.

Более того, выражая в апелляционной жалобе несогласие с взысканным размером задолженности, сторона ответчика конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту не приводит, контррасчет с правовым его обоснованием не представляет.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судебной коллегией не усматривается, материалами дела расчет кредитной задолженности, представленный истцом, подтвержден.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что лимит кредитования банком изменен без ее предварительного уведомления, на правильность вывода суда не влияет, поскольку такое изменение как предусмотрено п.8.3 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-БАНК» отражается ежемесячно в выписке по счету, согласием с таким изменением является первое после изменения лимита использование карты ее держателем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что она находится в тяжелом материальном положении и не имеет средств для погашения кредита, просрочку допустила не преднамеренно, на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияет. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Довод апеллянта о том, что банком ее персональные данные неправомерно были переданы коллекторскому агентству правового значения по рассматриваемому спору не имеет, в связи с чем проверке и оценке не подлежит. По этой же причине оснований для истребования сведений не имеется и в настоящее время.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Плаксина Е.Е.

Судьи: Андриенко И.А.

Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022 года.