Решение по делу № 33-3714/2021 от 01.04.2021

Судья: Быкова И.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-3714/2021 №2-957/2021 УИД: 42RS0005-01-2021-001000-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного Молчанова Л.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сыпко С.Ю., Зиминой М.Н. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2021

по заявлению ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о принятии обеспечительных мер по иску ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Сыпко Светлане Юрьевне, Зиминой Маргарите Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 28.03.2019 в размере 698.307,69 руб., расходы по оплате госпошлины 10.183,08 руб.

В обеспечение иска НСКБ «Левобережный» (ПАО) просит наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков в пределах заявленных исковых требований в размере 698.307,69 руб., указывая, что непринятие мер может затруднить исполнение решение суда.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2021 заявление НСКБ «Левобережный» (ПАО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на имущество и денежные средства Сыпко С.Ю., Зиминой М.Н. в пределах заявленных исковых требований в размере 698.307,69 руб.

В частной жалобе Сыпко С.Ю., Зимина М.Н. просят отменить указанное определение.

Указывают, что, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не доказал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не предоставил суду доказательств недобросовестности ответчиков.

Истец не лишен возможности заявить об аресте имущества должника в рамках исполнительного производства.

Кредит предоставлен Сыпко С.Ю. до 28.03.2024 и в счет обеспечения исполнения обязательств между Банком и Зиминой М.Н. заключен договор поручительства, последний платеж был совершен 28.08.2020, до указанной даты просрочек по оплате не допускалось. Сыпко С.Ю. 02.09.2020 обратилась в банк с заявлением о предоставлении льготного периода по кредитному договору, начиная с 02.09.2020 на срок 6 месяцев, в чем ей было отказано.

Приводит содержание ч. 1 ст. 139, ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ссылается вспышку коронавируса, объявлении нерабочих дней, введения режима самоизоляции, иные меры, введённые в связи с пандемией.

Во исполнение обжалуемого определения 15.02.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово наложен запрет на осуществление регистрационных действия с автомобилем Mersedes – Benz, принадлежащим Сыпко С.Ю. Указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «<данные изъяты>» и наложение ареста создает препятствия для осуществления права собственности в отношении указанного имущества.

Представителем НСКБ «Левобережный» (ПАО) Парак Л.Б. на частную жалобу поданы возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, на что указано ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Банк просит взыскать солидарно с Сыпко С.Ю. и Зиминой М.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 698.307, 69 руб., государственною пошлину в сумме 10.183,08 руб.

Судья, рассматривая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями ст.ст. 139-141 ГПК РФ, и с учетом характера заявленного иска и его размера, счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению и наложил арест на денежные средства ответчиков в переделах суммы в 698.307,69 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае такие основания имелись. и верно указал, что законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом неисполнения ответчиком взятых на себя обязанностей по кредитному договору, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые в рассматриваемом случае меры по обеспечению иска отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства, и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного при соблюдении норм гражданского процессуального права, и потому данное определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                     Молчанова Л.А.