Решение по делу № 2-155/2018 от 01.12.2017

Дело №-2-155/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года                                                                      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца Мурашова С.В. /доверенность от (дата обезличена)/, ответчика Мусатова М.В. /доверенность от (дата обезличена)/ и Савина А.Н. /доверенность от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Купарева Вадима Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о защите прав потребителей,

установил:

истец Купарев В.В. обратился в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир»), заявив требования о защите прав потребителя.

В качестве основания иска истец указал, что (дата обезличена) истцом на основании договора купли-продажи (номер обезличен) был приобретен автомобиль «Lifan Х60» (Лифан Икс60), 2016 г. выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью 819900 рублей. Продавцом были приняты гарантийные обязательства по качеству автомобиля в течении 5 лет с даты продажи автомобиля или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

(дата обезличена) при пробеге автомобиля 4580 км. истец обратился к официальному дилеру «Лифан» - ООО «Автомир», в связи с обнаружением недостатка автомобиля, неоговоренного с продавцом, а именно: хруст при включении задней передачи механической коробки переключения передач, 3 и 4 передачи переключались не плавно, с усилием. После манипуляций сотрудников ответчика со сцеплением, ему было предложено прибыть с автомобилем (дата обезличена), для устранения неисправности. (дата обезличена) когда он прибыл на станцию технического обслуживания, его автомобиль был поднят на подъемнике в боксе, а его попросили удалиться. Как выяснилось позднее, сотрудники ответчика, не уведомив истца, демонтировали с автомобиля механическую коробку переключения передач, однако, какой-либо информации о причине неисправности механической коробки переключения передач - истцу предоставлено не было. После неоднократных звонков ответчику ему было сообщено о неисправности коробки, вследствие неправильной эксплуатация автомобиля.

(дата обезличена) истцом была подана претензия ответчику, в которой он требовал произвести гарантийный ремонт автомобиля, на что (дата обезличена) ответчик направило в адрес истца отказ в проведении гарантийного ремонта, мотивировав его тем, что в ходе диагностики автомобиля выявлен износ задней шестерни и синхронизатора первой и второй передачи (изношены зубья), что является следствием включения задней передачи при движении автомобиля вперед. О причинах нестандартного включения 3 и 4 передач в ответе не сообщалось, тогда как признаки данной неисправности были выявлены сотрудниками ответчика.

(дата обезличена) истец забрал свой автомобиль, заплатив согласно заказ-наряду за разборку-сборку и дефектовку механической коробки переключения передач 3800 рублей.

    Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта, истец обратился в закрытое акционерное общество «Авто-Ойл» (далее – ЗАО «Авто-Ойл»), который также является официальным дилером «Лифан» в г. Курске, с заявлением о недостатке коробки передач, описанным ранее. Сотрудниками ЗАО «Авто-Ойл» были выявлены указанные выше дефекты включения передач, после чего была произведена регулировка педали сцепления, устранившая заявленные недостатки автомобиля, за что истцом было уплачено 200 рублей. После ремонта сотрудниками ЗАО «Авто-Ойл» было диагностировано, что механической коробки переключения передач исправна.

Полагая свои права, как потребителя нарушенными, истец просил суд, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в его пользу: 50000 рублей неустойки, рассчитанной исходя из стоимости автомобиля, 3800 рублей убытков, 1200 рулей расходов, понесенных потребителем на исправление недостатков товара, 30000 рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей судебных расходов по составлению досудебной претензии, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В дальнейшем, истец уточнил заявленные требования, изменив основания иска и уменьшив сумму взыскания. Так, истец указал, что обратился к ответчику с недостатками автомобиля, оплатил работы ответчика, однако, ответчик данный недостаток не устранил. Кроме того, при сборке коробки переключения передач ответчик не произвел обязательную в таких случаях замену: сальника первичного вала, сальника правого вала, сальника левого вала, масла коробки переключения передач. Полагает, что некачественным оказанием услуги ответчиком ему причинены убытки в размере 17750 рублей, состоящие из: расходов на разборку-сборку механической коробки переключения передач в размере 3800 рублей; необходимости нести последующие затраты на разборку-сборку механической коробки переключения передач с целью устранения недостатков оказания услуги ответчиком в размере 12950 рублей; расходы на проезд в г. Курск для ремонта в ЗАО «Авто-Ойл» и обратно в размере 1000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3800 рублей неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Требования в части денежной компенсации морального вреда, расходов на составление претензии и штрафа были оставлены истцом без изменения.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» и закрытое акционерное общество «Авто-Ойл» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурашов С.В., заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске, с учетом заявленного в процессе рассмотрения спора уточнения.

Представители ответчика по доверенности, Мусатов М.В. и Савин А.Н., в суде иск не признали, полагая, что ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя. В обоснование возражений, представители ответчика указали, что обращение истца имело место, однако, случай не подпадал под действие гарантии и ему была оказана обычная платная услуга по диагностике коробки переключения передач. Истец сам отказался от замены сальников и масла и прочего, заявляя, чтобы ему собрали коробку в прежнем виде. И сальники, и масло заменять не было необходимости, истец об этом не просил. Кроме того, по ценам изготовителя стоимость выполнения работ по замене в коробке сальников и масла, включая запасные части и расходные материалы, составила 8317 рублей 04 копейки. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, представители ответчика просили суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» и закрытого акционерного общества «Авто-Ойл» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки представители суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего стороны по делу не возражали.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения содержат пункты 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Нормой статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что истец Купарев В.В. является собственником автомобиля «Lifan Х60» (Лифан Икс60), 2016 г. выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), приобретенного им (дата обезличена) у официального дилера «ЛИФАН» в г. Курске - ЗАО «Авто-Ойл». Данный автомобиль до настоящего времени находится на гарантии, установленной для него изготовителем.

При эксплуатации автомобиля в июле 2017 г. у истца возникли претензии по поводу недостатков работы механической коробки переключения передач, выражавшихся в хрусте при включении задней передачи, а также затрудненном переключении третьей и четвертой передачи.

(дата обезличена) истец, полагая, что недостатки работы механической коробки переключения передач являются гарантийным случаем, обратился к ответчику с заявкой о проведении ремонта. В тот же день, ответчиком был составлен заказ-наряд №-ЗНХ-15995 в котором в графе «заявленные работы/жалобы клиента» было зафиксировано, что в автомобиле плохо включаются задняя и четвертая передачи.

При проведении работ сотрудники ответчика произвели снятие и разборку коробки переключения передач, установленной на автомобиль ответчика, после осмотра которой указали истцу на наличие нехарактерного для такого срока эксплуатации и пробега автомобиля износа зубьев шестерни задней передачи. Кроме того, сотрудники ответчика сообщили истцу о неправильной эксплуатации автомобиля и учитывая это - предложили произвести замену данной шестерни в рамках коммерческого ремонта.

Не согласившись с указанным предложением, (дата обезличена) истец направил ответчику претензию, в которой указывал на имевшиеся в автомобиле неисправности и настаивал на их устранении путем проведения ответчиком гарантийного ремонта.

(дата обезличена) ответчик дал истцу ответ на приведенную выше претензию, в котором удовлетворить требования истца отказался, сославшись на неправильную эксплуатацию автомобиля истцом. Из ответа на претензию следует, что по мнению сотрудников ответчика истец допускал включение задней передачи, не дожидаясь окончания движения автомобиля вперед, что привело к износу зубьев шестерни задней передачи.

(дата обезличена) автомобиль истцу был возвращен, о чем был составлен заказ-наряд (номер обезличен) из которого следует, что ответчиком была произведена снятие, разборка, сборка, дефектовка и последующая установка коробки переключения передач, а также снятие и установка сцепления на автомобиле истца. За указанные работы истец уплатил ответчику 3800 рублей.

(дата обезличена) истец обратился в ЗАО «Авто-Ойл», которым, согласно заказ-наряду №-АО-3рм00844 была произведена регулировка педали сцепления, за что истец уплатил ЗАО «Авто-Ойл» 200 рублей. Стороны в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что регулировка педали сцепления не относится к работам, выполняемым по гарантии.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией в которой указал на то, что проведенные ответчиком работы относятся гарантийным и просил ответчика возвратить ему 3800 рублей, уплаченных по заказ-наряду, уплатить 200 рублей расходов на устранение недостатка автомобиля, 1000 рублей расходов на проезд в г. Курск и обратно, 180378 рублей неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 07.08. по (дата обезличена), 30000 рублей денежной компенсации морального вреда, 1500 рублей за составление досудебной претензии, а также продлить срок гарантии на автомобиль на период равный периоду с 07.08. по (дата обезличена).

В своем ответе от (дата обезличена) ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указывая на то, что работы, выполненные как ООО «Автомир», так и ЗАО «Авто-Ойл» производились в рамках коммерческого, а не гарантийного ремонта.

Исследовав обстоятельства дела и оценив объяснения сторон, свидетельские показания, представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявка о неисправности, с которой истец (дата обезличена) обратился к ответчику, исполнена не была, неисправность не устранена. Неустранение неисправности, по поводу которой обратился истец, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги по ремонту автомобиля истца. В результате этого истец понес не являвшиеся необходимыми расходы в виде платы за снятие, разборку, сборку, дефектовку и последующую установку коробки переключения передач его автомобиля в размере 3800 рублей.

То обстоятельство, что проведением ЗАО «Авто-Ойл» работ по регулировке педали сцепления, без манипуляций с коробкой переключения передач автомобиля истца, недостатки переключения передач, о которых заявлял истец, были устранены, свидетельствует о бесполезности проводившихся ответчиком работ и расходов, понесенных истцом в связи с этими работами.

Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3800 рублей стоимости некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде расходов, которые истец произвел и должен будет произвести для восстановления нарушенного права, причиненные в результате некачественно оказанной услуги, как это предусмотрено нормами абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №-6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом было установлено, что ответчиком были понесены расходы на приобретение бензина, по цене 36 рублей 80 копеек за один литр, для поездки в ЗАО «Авто-Ойл» г. Курска с целью ремонта автомобиля и обратно, что подтверждается кассовым чеком сети АЗС «Газпром» от (дата обезличена) на сумму 1000 рублей.

Расход топлива у автомобиля «Lifan Х60» (Лифан Икс60), 2016 г. выпуска, при смешанном цикле движения, составляет от 7,2 до 9 литров на 100 км. пути (www.lifan-cars.ru, www.lifan-x60.ru), а в среднем 8,1 литра на 100 км. (7,2 л. + 9 л.) : 2). Расстояние от г. Орла до г. Курска составляет 161 км. (www.avtodispetcher.ru). Соответственно, истец проехал для ремонта автомобиля и обратно 322 км., затратив на это, в среднем 26,08 литра бензина (322 км. : 100 км. х 8,1 л.), что при цене 36 рублей 80 копеек за один литр составит 959 рублей 74 копейки. Данная сумма, как причиненные истцу убытки, подлежит взысканию в его пользу с истца.

Также, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что после проведения работ с коробкой переключения передач автомобиля истца, данная коробка была собрана и установлена без замены сальника первичного вала, сальника правого вала, сальника левого вала, масла коробки переключения передач, герметика, использовавшихся на коробке истца ранее.

В суде представители ответчика поясняли, что установили старые сальники и залили бывшее в употреблении масло по просьбе самого истца, тогда как представитель истца утверждал, что просил сотрудников ответчика возвратить ему машину в прежнем состоянии, без проведения работ по замене шестерни задней передачи.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инженер по гарантии ЗАО «Авто-Ойл» Делов В.М., изготовитель автомобилей «Лифан» предъявляет определенные требования к ремонтным работам, в частности, снятию и установке (сборке-разборке) механической коробки переключения передач, согласно которым такие материалы и запасные части, как сальники и масло коробки переключения передач - подлежат замене.

Стороной ответчика не было представлено доказательств требования или согласия истца на установку бывших в употреблении запасных частей и расходных материалов, при сборке коробки переключения передач его автомобиля. Следовательно, учитывая позицию предприятия-изготовителя, а также необходимость установки новых сальников и замены масла для нормальной эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, суд относит расходы по установке сальников и замене масла к убыткам истца, который должен будет их произвести для восстановления нарушенного права. В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12950 рублей стоимости разборки-сборки механической коробки переключения передач, определенной в справке ЗАО «Авто-Ойл».

К доводам стороны ответчика о том, что указанные ремонтные работы можно произвести за меньшую и представленным им калькуляциям – суд относится критически. В данном случае, суд учитывает, что сторона ответчика заинтересована в минимизации спорной суммы в связи с настоящим спором, тогда как ЗАО «Авто-Ойл» предоставлял сведения о стоимости работ без учета обстоятельств дела и того, будет ли истец проводить данные работы у третьего лица.

Первоначально, возражая против иска, стороной ответчика были представлены суду сведения о стоимости спорных ремонтных работ в ООО «Автомир» по снятию, разборке, дефектовке, сборке и установке коробки переключения передач с установкой новых сальников и заменой масла по состоянию на (дата обезличена) Ответчиком была рассчитана стоимость работ по снятию, разборке, дефектовке, сборке и сборке коробки переключения передач, исходя из необходимых для данных работ 3,5 нормо-часов и которая составила 2100 рублей. При этом, стоимость запасных частей была определена ответчиком: сальника первичного вала – в размере 89 рублей 56 копеек, сальника правого вала и сальника левого вала – по 178 рублей 72 копейки каждый.

В дальнейшем, представителями ответчика был предоставлен другой расчет стоимости, согласно которому на выполнение работ по снятию, разборке, дефектовке, сборке и сборке коробки переключения передач необходимо 6 нормо-часов, стоимость которых составила 6000 рублей. стоимость запасных частей была определена: сальника первичного вала – в размере 209 рублей 38 копеек, сальника правого вала и сальника левого вала – по 417 рублей 83 копейки каждый.

В связи с этим, при определении стоимости работ, производство которых необходимо для восстановления нарушенного права истца, суд полагает возможным принять за основу расчет, представленный ЗАО «Авто-Ойл». Других доказательств иной стоимости спорных ремонтных работ суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения такой стоимости – суду заявлено не было.

Таким образом, общая сумма убытков истца составила 13909 рублей 74 копейки (12950 рублей необходимого ремонта + 959 рублей 74 копейки затраченных расходов на проезд) и данная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Помимо убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Реализуя свои права на возмещение убытков, причиненных некачественным оказанием услуги по ремонту автомобиля, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, истец (дата обезличена) обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных ему убытков, в том числе о возврате уплаченных за ремонт 3800 рублей, в чем ему было отказано.

Следовательно, с (дата обезличена) у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы невозвращенной платы за некачественно оказанную услугу. Учитывая изложенное и исходя из расчета: 3800 рублей х 3% х 84 дня периода с (дата обезличена) по (дата обезличена) = 9576 рублей, а также принимая во внимание ограничения для взыскания неустойки, установленные пунктом 4 абзаца 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3800 рублей.

Помимо этого, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение гарантированных законом прав истца, как потребителя и этим нарушением ему были доставлены определенные неудобства. Истец был необоснованно лишен права пользования своим автомобилем на срок более месяца, тогда как устранение заявленных им недостатков было возможным в течение одного дня, а кроме того, для устранения заявленного дефекта он был вынужден ездить в г. Курск, к другому официальному дилеру «ЛИФАН».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 24509 рублей 74 копейки (3800 рублей платы за услугу + 3800 рублей неустойки + 13909 рублей 74 копейки убытков + 3000 рублей денежной компенсации морального вреда), то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12254 рубля 87 копеек.

Разрешая заявление представителя ООО «Автомир» о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, суду, согласно статье 333 ГК РФ, предоставлено право снижения неустойки в случае ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №-58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик имел возможность своевременно возвратить истцу стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги по ремонту автомобиля, однако, в установленный законом срок не исполнил своих обязательств. Доказательств того, что истец своими действиями способствовал возникновению или увеличению просрочки исполнения ответчиком своих обязательств – суду представлено не было.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика, согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по составлению досудебной претензии с учетом требований разумности, а также, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Купарева Вадима Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу Купарева Вадима Валентиновича 37764 рубля 61 копейку, из которых: 3800 рублей уплаченных за услугу, 3800 рублей неустойки, 13909 рублей 74 копейки убытков, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, 12254 рубля 87 копеек штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 1000 рублей за составление досудебной претензии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1245 рублей 29 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Судья: