Решение по делу № 2-2516/2021 от 28.01.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-001317-71 Дело № 2-2516/2021

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя истца Евстафьева И.Н.,

законного представителя ответчиков Осипова В.В.,

представителя ответчиков Семяшкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 мая 2021 года гражданское дело по иску Шуйского Николая Николаевича к ООО "Нафтатранском" и ООО "Фортком" о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, пени, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Шуйский Н.Н. обратился с иском к ООО "Нафтатранском" и ООО "Фортком" о солидарном взыскании:

1. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от ** ** ** №... в размере 53216410,16 руб.;

2. пени в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2018 по 25.12.2020 в размере 9334602,85 руб.;

3. расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование указано, что между ООО "..." и ООО "Нафтатранском" заключён договор на оказание транспортных услуг №... от ** ** **. Предметом договора было оказание услуг по перевозке грунта. Всего ООО "..." оказало услуг на сумму 91764410,16 руб. Из них оплачены 38548000 руб. Остаток задолженности 53216410,16 руб.

22.11.2018 в адрес ООО "Нафтатранском" была направлена претензия о погашении задолженности. Ответчик признал наличие задолженности и просил отсрочку на её оплату до 15.12.2019.

16.12.2019 ООО "..." направило повторную претензию о погашении долга. ООО "Нафтатранском" вновь признало задолженность и запросило отсрочку до 01.11.2020. Задолженность погашена не была.

Кроме того, 15.12.2017 между ООО "..." (перевозчик), ООО "Нафтатранском" (заказчик) и ООО "Фортком" (поручитель) был заключён договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заказчиком свои обязательств по договору оказания транспортных услуг №... от ** ** **.

10.01.2020 ООО "..." на основании договора уступило права требования по договору на оказание транспортных услуг №... от ** ** ** Шуйскому Н.Н.

02.11.2020 в адрес ответчиков направлена претензия о погашении задолженности.

В добровольном порядке задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела требования о взыскании пени были уменьшены и заявлено о взыскании за период с 02.05.2018 по 25.12.2020 в размере 9175118,2 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец посредством направления судебного извещения, ответчик ООО "Нафтатранском" – законный представитель под расписку в предыдущем судебном заседании, ответчик ООО "Фортком" и третье лицо – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначалось на 26.04.2021. В нём был объявлен перерыв до 29.04.2021, а затем и до 11.05.2021.

Представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что представленные документы свидетельствуют о действительности сделки, на которой основаны требования.

Законный представитель ответчиков и представитель ответчиков против иска возражали. При этом законный представитель ответчиков и представитель ответчиков изначально наличие долга не отрицали.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом Шуйским Н.Н. представлен договор на оказание транспортных услуг №... от ** ** ** между ООО "Абсолют-Сервис" (Перевозчик) и ООО "Нафтатранском" (Заказчик).

Также представлен договор поручительства №... от ** ** ** между ООО "Абсолют-Сервис" (Перевозчик), ООО "Нафтатранском" (Заказчик) и ООО "Фортком" (Поручитель), по которому ООО "Фортком" приняло на себя обязательство отвечать перед перевозчиком за исполнение заказчиком всех своих обязательств по договору на оказание транспортных услуг №... от ** ** **.

По договору уступки прав требования от ** ** ** ООО "..." уступило право требования к ООО "Нафтатранском" по договору на оказание транспортных услуг №... от ** ** ** за период с декабря 2017 г. по март 2018 г. в размере 53216410,16 руб. (на сумму остатка задолженности). Кроме того, передано право требования на эту же сумму к ООО "Фортком", основанное на договоре поручительства №... от ** ** **.

В подтверждение исполнения ООО "Абсолют-Сервис" обязательств по перевозке представлены изначально два универсальных передаточных документа: №... от ** ** ** и №... от ** ** **.

Согласно универсальному передаточному документу №... ООО "Абсолют-Сервис" оказало ООО "Нафтатранском" услуг самосвальной техники в объёме 458717,967 куб.м х км на сумму 40256154,01 руб.

По универсальному передаточному документу №... ООО "Абсолют-Сервис" оказало ООО "Нафтатранском" услуг самосвальной техники в объёме 5820141,938 куб.м х км на сумму 51508256,15 руб.

Всего услуг на сумму 91764410,16 руб.

Также истцом представлены копии платёжных поручений №... от ** ** ** на сумму 5000000 руб., №... от ** ** ** на сумму 6140000 руб., №... от ** ** ** на сумму 6000000 руб., №... от ** ** ** на сумму 7000000 руб., №... от ** ** ** на сумму 5000000 руб., №... от ** ** ** на сумму 6700000 руб., №... от ** ** ** на сумму 2000000 руб., №... от ** ** ** на сумму 708000 руб.

Всего оплата на сумму 38548000 руб.

Также истцом представлена претензия от ** ** **, в которой ООО "Абсолют-Сервис" требует от ООО "Нафтатранском" погашения задолженности в размере 53216410,16 руб. по договору на оказание транспортных услуг №... от ** ** **. Доказательства отправки или вручения данной претензии ответчику отсутствуют. При этом ООО "Абсолют-Сервис" находится в г. Сыктывкаре, а ООО "Нафтатранском" в г. Москве.

Между тем, письмом от ** ** ** ООО "Нафтатранском" просит о предоставлении отсрочки суммы задолженности в указанном размере до 15.12.2019. Доказательств отправки или вручения данного письма также не представлено.

Письмом ** ** ** ООО "Абсолют-Сервис" согласовывает ООО "Нафтатранском" отсрочку выплаты суммы задолженности. Доказательств отправки или вручения данного письма также не представлено.

Претензией от ** ** ** ООО "Абсолют-Сервис" требует от ООО "Нафтатранском" взыскания долга. Доказательств отправки или вручения данного письма также не представлено.

В ответ ООО "Нафтатранском" составляет письмо с просьбой об отсрочке до 01.11.2020. Доказательств отправки или вручения данного письма также не представлено.

Судом к участию в деле привлечён Росфинмониторинг.

Из пояснений МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 05.03.2021 следует, что ООО "Нафтатранском" и ООО "Фортком" относятся к высоко рисковым юридическим лицам в связи с действующими решениями ФНС о приостановке операций по расчётным счетам. Кредитными организациями в отношении ответчиков представлены сведения о наличии отказов в проведении операций, а также сведения об операциях, признанных подозрительными.

Предложено суду установить обстоятельства заключения договора посредством истребования первичных бухгалтерских документов, а также отражения сделки в бухгалтерской и налоговой отчётности.

В соответствии с абз. 2 п. 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

С учётом указанного выше судом истцу и ООО "Нафтатранском" было предложено предоставить - оригиналы и копии путевых листов, актов и иные доказательства, подтверждающие оказание услуг в извещениях от 09.03.2021 и 31.03.2021. Эти же доказательства было предложено представить в судебных заседаниях 05.03.2021, 30.03.2021. В судебном заседании от 26.04.2021 дважды объявлялся перерыв для предоставления указанных доказательств.

В подтверждение реальности заключения и исполнения договора на оказание транспортных услуг №... от ** ** ** истец предоставил:

1. копию бухгалтерского баланса ООО "Абсолют-Сервис" за 2017 год. По мнению представителя истца данный документ доказывает реальность сделки, поскольку стоимость услуг без учёта НДС указана в строке 2110;

2. копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.12.2017 между ООО "Лидер" (арендодатель) в лице генерального директора Шуйского Н.Н. и ООО "Абсолют-Сервис" (арендатор) в лице генерального директора Шуйского Н.Н. По мнению представителя истца данный договор подтверждает наличие у ООО "Абсолют-Сервис" транспортных средств для исполнения договора на оказание транспортных услуг №... от ** ** **;

3. копию договора перевозки №... от ** ** ** между ООО "Абсолют-Сервис" (заказчик) и ООО "Универсал" (исполнитель). По мнению представителя истца данный договор подтверждает наличие у ООО "Абсолют-Сервис" транспортных средств для исполнения договора на оказание транспортных услуг №... от ** ** **;

4. налоговую декларацию по НДС ООО "Абсолют-Сервис" за 2017 год, согласно которой ООО "Абсолют-Сервис" задекларировало налоговую базу в размере 77766449 руб. и НДС к ней 13997961 руб.

5. копию реестра путевых листов. По мнению представителя истца данный договор подтверждает наличие у ООО "Абсолют-Сервис" транспортных средств для исполнения договора на оказание транспортных услуг №... от ** ** **.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему.

Бухгалтерский баланс ООО "Абсолют-Сервис" подан только за 2017 год. В 2020 году юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

От налогового органа поступила информация о том, что ООО "Абсолют-Сервис" не подавало бухгалтерскую отчётность в иных годах.

Сам баланс действительно содержит строку 2110 – выручка. В ней отражено поступление за 2017 год 77766 тыс. руб. выручки.

Данная сумма с учётом НДС соответствует стоимости услуг по договору на оказание транспортных услуг №... от ** ** **.

Между тем, по сведениям истца оплата по данному договору происходила в 2018 году (см. платёжные поручения). Соответственно, ООО "Абсолют-Сервис" должно было отразить в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность в размере всей стоимости услуг – строка 1230. В данной строке такая сумма отсутствует. Указано наличие дебиторской задолженности в гораздо меньшем размере.

Представитель истца объяснил это ошибкой в заполнении бухгалтерской отчетности и сослался на надлежащее отражение выручки в налоговой декларации по НДС за 2017 год.Действительно, копия такой декларации представлена, однако согласно отметке налогового органа она подана только 04.03.2021, то есть уже после возбуждения настоящего гражданского дела.

В связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться данными бухгалтерского баланса за 2017 год, в котором отсутствуют сведения о дебиторской задолженности по договору на оказание транспортных услуг №... от ** ** **.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ** ** ** между ООО "Лидер" (арендодатель) в лице генерального директора Шуйского Н.Н. и ООО "Абсолют-Сервис" (арендатор) в лице генерального директора Шуйского Н.Н. содержит обязательство арендодателя предоставить арендатору два грузовых самосвала на 24 месяца.

Доказательств исполнения данного договора истцом не представлено.

Представитель истца в судебном заседании ** ** **-** ** ** пояснил, что договоров с водителями не сохранилось, поскольку работы осуществлялись в условиях Крайнего Севера.

С учётом заключения договора между юридическими лицами, законным представителем которых являлся истец по настоящему делу, отсутствия доказательств исполнения договора аренды, отсутствия доказательств наличия водителей у ООО "Абсолют-Сервис" суд исходит из того, что данный договор не подтверждает возможность исполнения ООО "Абсолют-Сервис" обязательств перед ООО "Нафтатранском" по договору на оказание транспортных услуг №... от ** ** **.

Копия договора перевозки №... от ** ** ** между ООО "Абсолют-Сервис" (заказчик) и ООО "Универсал" (исполнитель). Не содержит места исполнения договора. Доказательств его исполнения также не имеется. Отражения в бухгалтерской отчётности он не получил.

В связи с чем суд исходит из того, что данный договор не подтверждает возможность исполнения ООО "Абсолют-Сервис" обязательств перед ООО "Нафтатранском" по договору на оказание транспортных услуг №... от ** ** **.

Копия реестра путевых листов не является первичным бухгалтерским документом, поскольку в нём отсутствуют предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты.

Ссылки на то, что оригиналы путевых листов переданы в ООО "Нафтатранском" ничем не подтверждены и потому судом во внимание не принимаются.

Более того, универсальные передаточные документы датированы 15.12.2017 и 31.12.2017, в то время как из реестра путевых листов следует, что перевозки осуществлялись с 15.12.2017 по 30.03.2018.

Представитель истца пояснил, что универсальные передаточные документы были подписаны позднее 31.03.2018, однако доказательств этого не представил. Причин, по которым хозяйственная операция по перевозке грузов отражена в балансе за 2017 год, не указал.

Истец, являлся учредителем ООО "Абсолют-Сервис" и его генеральным директором. Соответственно, он мог и должен был предпринять меры по надлежащему оформлению хозяйственных операций и хранению соответствующих документов.

В связи с чем по убеждению суда Шуйский Н.Н. при наличии сомнений в действительности сделки должен представить доказательства, опровергающие данные сомнения и подтверждающие исполнение договора от 15.12.2017.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Доказательства направления претензионных писем и ответов на них не представлены.

В соответствии с п. 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что в связи с информацией Росфинмониторинга истец должен был представить доказательства реальности заключения и исполнения договора на оказание транспортных услуг №... от ** ** **. Однако этого в достаточном и предложенном суде объёме не сделал. Данная сделка обладает признаками мнимой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может служить основанием для удовлетворения иска.

По убеждению суда, удовлетворение требований о взыскании задолженности по настоящему делу повлечёт выдачу исполнительного документа, с помощью которого возможно преодоление иммунитета решений о приостановке операций по счетам (указаны в информации Росфинмониторинга).

С учётом изложенного требования к ООО "Нафтатранском" удовлетворению не подлежат.

П. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

ООО "Фортком" приняло на себя поручительство за исполнение ООО "Нафтатранском" обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 01/2017 от 15.12.2017. Таковыми являлись оплата оказанных услуг.

Обязательства по оплате возникали как встречное исполнение ООО "Абсолют-Сервис" обязательств по перевозке. Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательства исполнения обязательств по перевозке не получены и, более того, суд обнаружил признаки мнимости сделки от ** ** **, у ООО "Фортком" отсутствуют основания для исполнения обязательств по оплате за ООО "Нафтатранском".

Кроме того, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 определяет, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

П. 4.2 договора поручительства определяет, что договор поручительства вступает в силу и действует до момента исполнения заказчиком обязательств в полном объёме.

Изложенные выше нормы и правовая позиция указывают, что кредитор вправе предъявить требования к поручителю в сроки, установленные п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 3.3 договора на оказание транспортных услуг №... от ** ** ** следует, что заказчик (ООО "Нафтатранском") производит оплату в течение 30 календарных дней после подписания акта сверки и представления перевозчиком (ООО "...") УПД соответствующей формы на основании счёта.

Исходя из позиции истца эти действия были совершены ** ** **. Соответственно, оплата должна была быть произведена до 02.04.2018 включительно.

Тогда иск к поручителю мог быть предъявлен до 02.04.2019. Требования к поручителю заявлены 28.01.2021. То есть на момент предъявления иска поручительство было прекращено.

В связи с чем основания для удовлетворения иска к ООО "Фортком" отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу при условии удовлетворения иска согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Шуйского Николая Николаевича к ООО "Нафтатранском" и ООО "Фортком" о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, пени, расходов на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий                            А.В. Попов