Решение по делу № 33-23772/2023 от 28.06.2023

Судья Судакова Н.И.                         Дело 33-23772/2023                                                                                                           УИД    50RS0033-01-2022-009522-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 10 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.,

    судей                                     Федорчук Е.В., Асташкиной О.В.

    при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» и обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая о том, что <данные изъяты> между фио и АО «фио» был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> бывшего в эксплуатации автомобиля марки Hyundai Tucson, 2018 года выпуска. При оформлении договора купли-продажи автомобиля одновременно были заключены два договора: договор Р-Премиум <данные изъяты> с ООО «Ринг-Сити» на сумму 55 000 руб. и договор AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S» с ООО «М-Ассистанс» на сумму 215 250 руб. Таким образом, помимо стоимости автомобиля истец оплатила дополнительные услуги на сумму 270 250 руб. После подробного ознакомления с документами фио решила отказаться от услуг ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити, так как в оказании данных услуг истец не нуждалась. Указанные услуги были включены как обязательное условие заключения договора купли-продажи автомобиля, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и выплат по кредитным обязательствам. <данные изъяты> истец направила в адрес ответчиков заявление об отказе от услуг, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ответчики денежные средства в полном объеме истцу не возвратили.

Исходя из этого, просит взыскать с ООО «Ринг-Сити» с учетом возвращенной суммы (15686,40 руб.) 39 313,60 руб., с ООО «М-Ассистанс» с учетом возвращенной суммы (8852,22 руб.) 206 397,78 руб., а также взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебное заседание фио не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО «Ринг-Сити» 39 313,60 руб., с ООО «М-Ассистанс» 206 397,78 руб., а также взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации причиненного фио морального вреда 20 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, прислал отзыв, в котором исковые требования не признал (л.д. 98-108), в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, прислал отзыв, в котором исковые требования не признал (л.д. 73-83), в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Представители третьих лиц АО «фио», ООО «фио Моторс», ООО «фио Петербург», ООО «фио» Обособленное подразделение «Юго-Восток» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ринг-Сити» в пользу фио взысканы денежные средства в размере 39 313,60 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 10 000 руб., а всего взыскано 54 313,60 руб.; с ООО «М-Ассистанс» в пользу фио взысканы денежные средства в размере 206 397,78 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 40 000 руб., а всего взыскано 251 397,78 руб.; исковые требования фио к ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в большем размере оставлены без удовлетворения. С ООО «Ринг-Сити» в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево взыскана государственная пошлина в размере 1 679 руб.; с ООО «М-Ассистанс» в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево взыскана государственная пошлина в размере 5 664 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «М-Ассистанс» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в ней.

В суде апелляционной инстанции представитель фио – фио просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между фио и АО «фио» обособленное подразделение «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 957 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <данные изъяты> общая цена приобретаемого автомобиля, до предоставления продавцом скидки, устанавливается в размере 2 077 000 руб. С учетом предоставления на автомобиль скидки в размере 120 000 руб., общая стоимость автомобиля составляет 1 957 000 руб. Указанная скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем ряда условий, в частности: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 55 000 руб.; а также в салоне у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 215 250 руб. (п. 4 Соглашения).

<данные изъяты> между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор AUTOSAFE <данные изъяты> «Gold-S», включающий условия абонентского и опционного договоров: абонентский договор предусматривал предоставление права получения от исполнителя услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (приложение <данные изъяты> к договору); опционный - права требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из станций технического обслуживания автомобилей по списку, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в Независимой гарантии <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> «Продленная гарантия» к договору), и платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в Независимой гарантии <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> «Оплата кредита» к договору). Цена абонентского обслуживания составляет 9 000 руб., цена опционного обслуживания – 206 250 руб. Договор заключен на 36 месяцев и действует с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключен договор Р-Премиум <данные изъяты>, включающий условия абонентского и опционного договоров: абонентский договор предусматривал право получения следующих услуг: вызов аварийного комиссара, получение справок из МВД, Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта и недвижимого имущества, доставка документов, круглосуточная эвакуации автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трансфер, поиск и аренда автомобиля, персональный менеджер, трезвый водитель, юридическая консультация по недвижимости, транспорту; опционный договор – право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО «фио», ООО «фио Моторс», ООО «фио-Петербург», в которых будет осуществляться техническое обслуживание ТС, с выдачей Независимой гарантии (приложение <данные изъяты> к договору). Цена абонентского обслуживания составляет 16 500 руб., цена опционного обслуживания – 38 500 руб. Договор заключен на 12 месяцев и действует с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> по договору AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S» в пользу ООО «М-Ассистанс» уплачена денежная сумма в размере 215 250 руб.; по договору Р-Премиум <данные изъяты> в пользу ООО «Ринг-Сити» уплачено 55 000 руб.

<данные изъяты> фио направила в адрес ответчиков заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств.

После получения претензии, ответчики уведомили истца о расторжении договора и возвратили фио часть абонентской платы за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания: ООО «Ринг-Сити» по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> перечислило на счет истца денежную сумму в размере 15 686,40 руб., ООО «М-Ассистанс» по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> - 8 852,22 руб., в остальной части возврата денежных средств ответчики отказали, ссылаясь на положения п. 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период их действия в материалы дела не представлено, установив факт обращения истца к ответчикам о расторжении договоров оказания услуг, в рамках которых ответчики никаких расходов в связи с фактическим исполнением договоров не понесли, установив факт частичной выплаты ответчиками внесенных истцом в качестве оплаты договоров денежных средств – в размере 15 686,40 рублей (по договору с ООО «Ринг-Сити») и 8 852,22 рубля (по договору с ООО «М-Ассистанс»), пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и частичном удовлетворении иска, определив ко взысканию с ООО «Ринг-Сити» ко взысканию невозвращенную часть денежных средств в размере 39 313,60 рублей и с ООО «М-Ассистанс»- в размере 206 397,78 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав фио, как потребителя, а также вину ответчиков в таком нарушении, суд пришел к выводу о наличии оснований в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца с ООО «М-Ассистанс» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с ООО «Ринг-Сити» - 5 000 рублей.

Принимая во внимание ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, периода просрочки, а также исходя из компенсационной природы данной санкции, суд взыскал в пользу фио штраф с ООО «М-Ассистанс» в размере 40 000 рублей, с ООО «Ринг-Сити» - 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а решение суда- не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом первой инстанции не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

При этом, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, фио в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 206 397,78 рублей (за вычетом ранее внесенной соответствующей платы в размере 8 852,22 рубля).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является опционным, в силу пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, являются несостоятельными, поскольку данное условие не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По условиям спорного договора при прекращении договора платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит (пункт 6.4).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока через 14 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы, что отказ истца от исполнения вышеуказанного договора не прекращает действия выданных ответчиком истцу независимых гарантий является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что соответствующие требования по таким гарантиям истцом не заявлялись, данные гарантии в адрес конкретных третьих лиц (бенефициаров) с указанием таковых в таких гарантиях ответчиком вопреки требованиям пункта 4 статьи 368 ГК РФ не оформлялись, какие-либо платежи по ним не производились.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи