Решение по делу № 2-1899/2021 от 12.01.2021

Дело №2-1899/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                   18 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/2021 по исковому заявлению Мулина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец Мулин А.Г. обратился в суд с исковым заявлениемкобществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее ООО «Аксерли»)о признании отчета недостоверным, признании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление о принятии результатов оценки, с которым истец не согласен в силу нарушения пунктов 3, 5 ФСО №. В частности, при попытке истца открыть ссылки аналогов автомобилей, на которые ссылался оценщик, указанные ссылки не открылись. Оценщик необоснованно применил нижние ценовые предложения автомобилей без указания доводов, которые влияли бы на изменение стоимости автомобиля при продаже с торгов, не обосновал применение к вычету НДС в размере 20%, что послужило основанием для обращения Мулина А.Г. в суд с заявленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части отказа от требований котделу судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ Мулина А.Г. от требований к отделу судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Мулина А.Г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВипГруп».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ВипГруп» в суд поступило сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду недостаточности материалов и документов, поскольку оспариваемый отчет ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, в материалах дела имеется только титульный лист отчета.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны и третье лицо Мулина А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мулина А.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Мулина А.Г. о взыскании в пользу ОАО «АВТОВАЗ» ущерба от преступления в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № является ФИО2.

Постановлением о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняты результаты оценки ? доли транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№ в сумме <данные изъяты> руб. Постановление вынесено на основании отчета ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В силу ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы оценщика, поскольку исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы, Отчет об оценке содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества.

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, в связи с чем в иске Мулина А.Г. к ООО «Аксерли»надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мулина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Н.А. Малишевская

Решение изготовлено в совещательной комнате 18.06.2021.