Решение по делу № 11-143/2022 от 18.10.2022

Дело № 11-143/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                           08 ноября 2022 года

      Клинский городской суд Московской области в составе

      председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

      при секретаре Баламутовой А.Д.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Камбуловой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от 30 сентября 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по заявлению МУП «Клинские тепловые сети» о взыскании задолженности по коммунальным платежам (отопление, ГВС) с Холостова А.В., Камбуловой Н.А., Холостова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

       07.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-661/2020 по заявлению МУП «Клинские тепловые сети» о взыскании задолженности по коммунальным платежам (отопление, ГВС) с Холостова А.В., Камбуловой Н.А., Холостова Д.А.

Определением мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от 30.09.2022 года Камбуловой Н.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

Камбулова Н.А. обратилась с частной жалобой на определение суда от 30.09.2022 года, просила восстановить срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Кроме того, в пунктах 33, 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие возражения в силу вышеназванных норм права должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судом установлено, что 07.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-661/2020 по заявлению МУП «Клинские тепловые сети» о взыскании задолженности по коммунальным платежам (отопление, ГВС) с Холостова А.В., Камбуловой Н.А., Холостова Д.А.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, которые подлежат применению и к процессуальным отношениям по делу, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

13.05.2020 копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику Камбуловой Н.А. по адресу ее регистрации: (сопроводительное письмо л.д. 14), почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 17).

Каких-либо документов, подтверждающих нарушение отделением почтовой связи правил доставки корреспонденции, должником суду не представлено.

27.09.2022 Камбулова Н.А. подала заявление об отмене судебного приказа, не содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от 30.09.2022 года Камбуловой Н.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

Камбулова Н.А. обратилась с частной жалобой на определение суда от 30.09.2022 года, просила восстановить срок.

Возвращая заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья сослался на аналогию закона, указал, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, обоснование невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок не представлены, копия судебного приказа не получена Камбуловой Н.А. по зависящим от нее причинам.

Каких-либо доводов о причинах, препятствующих его своевременному обращению в суд с заявлением об отмене судебного приказа, Камбулова Н.А. не представила, соответственно, оснований для восстановления процессуального срока не имелось.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку Камбулова Н.А. не была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Неполучение почтового отправления, направленного по адресу ее регистрации по месту жительства, таковым обстоятельством не является. При этом какое-либо обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, как и документов, подтверждающих невозможность такого представления, суду не представила.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, мировой судья правомерно не рассмотрел поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и вынес определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение от 30.09.2022 года о возвращении Камбуловой Н.А. заявления об отмене судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от 30 сентября 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по заявлению МУП «Клинские тепловые сети» о взыскании задолженности по коммунальным платежам (отопление, ГВС) с Холостова А.В., Камбуловой Н.А., Холостова Д.А. оставить без изменения, частную жалобу Камбуловой Н. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   Воронова Т.М.