Решение по делу № 33-2099/2015 от 20.04.2015

Судья Мукаилова В.И.

Дело № 33-2099/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего Алиевой Э.З.

Судей Хавчаева Х.А. и Устаевой Н.Х.

при секретаре Алишаеве А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедова Н.С. в лице представителя адвоката Омарова А.Г. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Магомедова Н. С. к ООО «Росгосстрах» об обязании выдать копию акта о страховом случае и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

у ст а н о в и л а :

Магомедов Н.С. в лице своего представителя адвоката Омарова А.Г. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил обязать ответчика выдать копию акта о страховом случае с приложением копий актов осмотра и фотоснимков автомобиля. В обоснование указал, что 17 июня 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копий этих документов, однако в нарушение п.71 Правил об ОСАГО, указанные документы не были представлены. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, нотариальные услуги № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 февраля 2015 года Магомедову Н.С. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 24 ноября 2014 года.

В апелляционной жалобе Магомедов Н.С. в лице своего представителя адвоката Омарова А.Г. просил отменить решение суда первой инстанции, указывая в обоснование, что суд отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, однако, не сослался на какую-либо норму права. Кроме того, Закон и Правила об ОСАГО не ограничивают срок обращения в суд с такими требованиями. Дело рассмотрено без его участия и извещения надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. О принятом судом решении он узнал лишь 16.01.2015 г.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения истца Магомедова Н.С., что в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ установление данного обстоятельства является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с этим определением от 20 мая 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В настоящее судебное заседание не явились Магомедов Н.С. и представитель ООО «Росгосстрах».

Из почтовых уведомлений следует, что судебное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Магомедовым Н.С. получено 28.05.2015 г., а ООО «Росгосстрах» - 27.05.2015 г.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что стороны надлежащим образом и заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Магомедова Н.С. адвокат Омаров А.Г. поддержал заявленные исковые требования и показал, что, представляя интересы Магомедова Н.С., он 17.06.2014 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой выдать ему копию акта о страховом случае, произошедшего 26.10.2013 г. с участием автомобилей № с государственным регистрационным знаком № под управлением Абдурахманова Д.А. и № с государственным регистрационным знаком № 05, принадлежащего его доверителю, с приложением копий актов осмотра и фотоснимков автомобиля. Факт обращения его к ответчику с таким обращением подтверждается копией соответствующего заявления, на котором имеется штамп филиала ООО «Росгосстрах» в РД с отметкой о том, что данное заявление получено работником ООО «Росгосстрах» Алиасхабовой А.А. 17.06.2014 г. Несмотря на неоднократные обращения, в нарушение п.71 Правил об ОСАГО, указанные документы ему своевременно не были представлены. Лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он получил от представителя ООО «Росгосстрах» истребуемые документы. Поскольку его требования о представлении запрашиваемых документов ответчиком фактически уже исполнено, в настоящее время он отказывается от своего требования в указанной части, однако, поддерживает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, нотариальные услуги № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 71 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила об ОСАГО), действовавших в рассматриваемый период, копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

При этом в силу пункта 70 Правил об ОСАГО неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 мая 2015 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, сторонам по делу было предложено представить суду доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

При этом истцу Магомедову Н.С. было предложено представить суду доказательства, подтверждающие его обращение в ООО «Росгосстрах» 17.06.2014 г. с требованием о выдаче копии акта о страховом случае.

Ответчику ООО «Росгосстрах» было предложено представить суду доказательства, опровергающие данное обстоятельство, либо доказательства выдачи Магомедову Н.С. копии акта о страховом случае не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае), как это предусмотрено пунктом 71 Правил об ОСАГО.

При этом сторонам разъяснено, что в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а также положения ч.2 ст.150 ГПК РФ о том, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение своих доводов о том, что он обратился к страховщику с письменным заявлением о выдаче копии акта о страховом случае с приложением копий акта осмотра и фотоснимков повреждений автомобиля № с государственными регистрационными знаками №, представил суду копию соответствующего письменного заявления, на котором имеется штамп филиала ООО «Росгосстрах» в РД с отметкой о получении 17.06.2014 г. Алиасхабовой А.А.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также доказательств того, что запрашиваемые Магомедовым Н.С. документы были ему переданы в сроки, предусмотренные пунктом 71 Правил об ОСАГО.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Росгосстрах» Курбанова М.А. не оспаривала само обстоятельство, что Магомедов Н.С. является потерпевшим применительно к наступившему страховому случаю и, соответственно, его право на получение запрашиваемых документов, а лишь утверждала, что истец с просьбой о выдаче документов в страховую компанию не обращался, а также указывала о пропуске истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Омаров А.Г. показал, что копии указанных документов были получены им от ответчика лишь в ноябре 2014 года при рассмотрении его иска в суде первой инстанции.

Частью первой статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащее исполнение предполагает точное исполнение обязательства в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом, иными нормативными актами, договором, обычаями делового оборота.

При этом срок исполнения обязательства является необходимым условием надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.314 ГК РФ).

Судебная коллегия установила, что страховщик исполнил свое обязательство по передаче потерпевшему копии акта о страховом случае не в 3-х дневный срок со дня получения от него соответствующего заявления, как это предусмотрено пунктом 71 Правил об ОСАГО, а спустя более 4-х месяцев и лишь после обращения потерпевшего с исковым заявлением в суд, что не может быть признано надлежащим исполнением обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом законности и обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку к моменту разрешения судом апелляционной инстанции возникшего спора истребуемые документы истцом уже получены, что обусловило отказ истца от исковых требований в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия данного отказа и о прекращении производства по делу в указанной части.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его иска, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, которые ответчиком были удовлетворены лишь после обращения истца в суд.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Поскольку истцом оспариваются действия общества с ограниченной ответственностью, которые создали препятствия к осуществлению прав и свобод гражданина, судебная коллегия полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции от 09.02.2009 № 4-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Закона гражданин вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

В соответствии со статьей 5 Закона гражданин вправе обратиться в суд с жалобой в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.

Как видно из материалов дела, с заявлением о выдаче документов истец обратился к страховщику 17.06.2014 г., а с исковым заявлением в суд 03.09.2014 г., т.е. в пределах установленного законом трех месячного срока.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере № рублей, подтвержденные квитанцией об оплате от 07.08.2014 г. № 60.

Судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание расходов на представителя в сумме № рублей.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными, а к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, что следует из пункта 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, присудив его в размере № рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности подлежит отказать, поскольку из содержания доверенности от 12 мая 2014 года не следует, что она выдана именно для ведения рассматриваемого дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2014 года отменить.

Принять отказ Магомедова Н.С. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать копию акта о страховом случае с приложением акта осмотра и фотоснимков, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Магомедова Н.С. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Магомедова Н.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме № (№) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Магомедова Н.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме № (№) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи