Решение по делу № 2-7/2015 (2-891/2014;) от 31.07.2014

                             Дело № 2 – 7/2015

Решение

именем Российской Федерации

13 августа 2015 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца Юнусов Р.Р., его представителя Утеева Д.Е.,

представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Хамитова А.Р.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусов Р.Р. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, а также по встречному иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Юнусов Р.Р. об обязании возврата заменяемых частей,

установил:

Юнусов Р.Р. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития стекла передней левой двери попыталось проникнуть в его автомобиль <данные изъяты>, в результате чего данный автомобиль получил повреждения. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, где его автомобиль был осмотрен представителем ответчика, однако ответчик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил. Он обратился к независимому оценщику, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты>, а следовательно, в соответствии с условиями страхования ответчик должен выплатить вышеуказанную сумму страхового возмещения. Кроме того, он просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратился в суд со встречным иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что по судебной экспертизе приведены заменяемые детали с малозначительными повреждениями, готовые к дальнейшему использованию, стоимость которых составляет <данные изъяты> и в связи с тем, что данные детали остались во владении истца просит при удовлетворении первоначального иска вычесть стоимость вышеуказанных заменяемых деталей, либо вернуть их в натуре.

В судебном заседании истец Юнусов Р.Р. и его представитель Утеев Д.Е. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, при этом встречный иск признали и были готовы вернуть подлежащие замене детали.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Хамитов А.Р. в судебном заседании требования первоначального иска не признал, поскольку истцом суду не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового события, а в случае удовлетворения судом первоначального иска, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по договору страхования банк является выгодоприобретателем, а в случае удовлетворения иска просил перечислить взысканную сумму в счет погашения кредита.

Эксперт ФИО в судебном заседании показал, что он является экспертом ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» и именно им подготовлены заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив заключения экспертиз и просмотра фотоматериалов он установил, что на правой передней двери кнопка опускания стекла отличается по форме, соответственно имеются различия по деталям интерьера. Указать точный набор признаков, по которым можно говорить, что эти детали идентичны невозможно, из-за плохого качества фотоматериалов.

    Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно имеющейся в деле копии страхового полиса серии 090/01 № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», страховые риски «Каско», страховая сумма – <данные изъяты>, выгодоприобретатель ОАО АКБ «Сбербанк», вариант страхования «АвтоСтандарт-А», обеспечение сохранности ТС в ночное время – без ограничений.

В исковом заявлении Юнусов Р.Р. указывает, что в результате проникновения в салон автомобиля <данные изъяты>, автомобиль получил повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем разбития стекла передней левой двери, попыталось проникнуть в автомашину Lexus <данные изъяты> и совершить оттуда хищение имущества, принадлежащее Юнусов Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Р.Р. подал заявление о страховом случае по факту получения повреждений в вышеуказанном событии.

ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Р.Р. организовал независимую экспертизу в ООО «Бюро Независимой Экспертизы +».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Бюро Независимой Экспертизы +», является Юнусов Р.Р., то есть сам истец.

Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» у автомобиля выявлены повреждения в виде разбития стекла передней левой двери и интерьера салона.

В ходе осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> представителем ООО «Страхового общества «Сургутнефтегаз» Недопекиным В.В. было поставлено под сомнение наличие возникновения повреждений именно по заявленному событию. Указанные в акте осмотра повреждения имеют характер эксплуатационного износа. Также в третьем акте от ДД.ММ.ГГГГ им в замечаниях указано, что в ходе осмотра экспертом обнаружено различие в обшивке передних сидений, а именно переднее левое водительское оригинальное, а переднее правое не оригинальное, со слов страхователя (истца) данная автомашина ранее участвовала в ДТП, при котором передняя часть автомашины была повреждена. Предыдущий собственника вышеуказанного автомобиля – ФИО5 На передних сидениях отсутствовали этикетки Aiгbag. Истец по поводу сидений предложил дополнительную экспертизу.

Ответчиком была организована дополнительная экспертиза и Актом осмотра транспортного средства № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в автоцентре «АЗИМУТ» была проведена компьютерная диагностика, в ходе которого выявлены ошибки ЭБУ подушек безопасности следующих кодов: 81650 (неисправность цепи датчика присутствия пассажира), 81653 (неисправность цепи датчика положения сидения), 81656 (неисправность цепи выключателя пряжки ремня безопасности левого сидения), 81821 (обрыв цепи правого бокового пиропатрона), В1826 (обрыв цепи левого бокового пиропатрона), 81921 (обрыв в цепи пиропатрона правого заднего преднатяжителя) и 81926 (обрыв в цепи пиропатрона левого заднего преднатяжителя).

В акте Юнусов Р.Р. представил возражения и по системе безопасности потребовал дополнительную экспертизу у дилера.

Исходя из возражений истца, ответчик организовал новую экспертизу, направив соответствующие телеграммы Юнусов Р.Р. на 23 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, которые тот проигнорировал.

    Ответная сторона обеспечила все условия для осмотра и определения реального причиненного ущерба, оплатила расходы на дефектовку поврежденного автомобиля в ООО «ТрансТехСервис-32» (официальный дилер Lexus), однако от проведения экспертизы истец уклонился.

В возражении ответчика также указывается, что повреждения в автомобиле истца были получены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником автомобиля был ныне допущенный к управлению в договоре страхования ФИО5.

О том, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ранее ФИО5 участвовала в ДТП, подтверждается решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому иск ФИО4 к ЗАО «МАКС» был удовлетворен в полном объеме.

Согласно указанному выше решению суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074 № RUS под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 Ущерб автомобилю <данные изъяты> причинен значительный, при совершении ДТП сработали все подушки безопасности, в том числе подушки, установленные в сидениях салона автомашины, разрывая швы этих сидений, приводя их в негодность. Сумма ущерба составила по данному случаю <данные изъяты>.

Данное решение было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину <данные изъяты> по договору купли-продажи Юнусов Р.Р. (копия ПТС серии <адрес>).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что автомашина <данные изъяты>, фигурировавшая в решении Советского районного суда <адрес> РТ визуально отличалась от автомашины <данные изъяты> по настоящему делу. Так из материалов гражданского дела по решению Советского районного суда <адрес> РТ видно, что люк на крыше, задние датчики парковки, указатели поворота на боковых зеркалах заднего вида, в автомобиле отсутствуют. Однако, в автомашине, фигурирующей в настоящем деле имеется люк на крыше, задние датчики парковки, указатели поворота на боковых зеркалах заднего вида. Логически можно это объяснить о наличии двух разных автомашин, их фактической подмене при осмотре автомобиля в ходе экспертизы, что способствовало истцу, будучи учредителем ООО «Бюро Независимой Экспертизы +», которая производила осмотр и оценку. Считает, что они страховали другой автомобиль, соответственно и с другим интерьером салона.

Представитель ответчика считает, что перерегистрация транспортного средства с одного на другого имеет характер притворной сделки и целью смены собственников в данном случае служит конспирация выгодоприобретателей и получения будущих страховых возмещений.

Также имеется решение Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) по иску того же ФИО5 к ФИО1 и ООО «СК «Согласие», согласно которому, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» страховое возмещения в размере <данные изъяты> по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ с участием автомобиля БАГЕМ под управлением ФИО1 (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на страховую сумму 1000000 рублей в ООО «СК «Согласие») и <данные изъяты> под управлением ФИО5 Из акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля № этого же ООО «Бюро Независимой Экспертизы +», также усматриваются повреждения подушек безопасности.

Таким образом, имеются два вступивших в законную силу решения суда по искам ФИО5 о взыскании страхового возмещения по страховым событиям с участием автомобиля <данные изъяты> акты осмотра которых составлялись самим Юнусов Р.Р. (гражданские дела № Советского районного суда <адрес> РТ и № Пестречинского районного суда РТ), а отчеты, которые были в основе данных решений, подготовлены ООО «Бюро Независимой Экспертизы +»

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ответа МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что старшим следователем по особо важным делам расследуется уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (20 эпизодов) возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>.

В рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз», согласно заключению которой под № от ДД.ММ.ГГГГ в интерьере автомобиля <данные изъяты> на преддоговорных фотографиях и фотографиях, произведенных в момент осмотра, т.е. после события, имевшего место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ имеются сходства по цвету автомобиля, общей цветовой декорации салона, показаниях спидометра, расположению дополнительных функций. Каких-либо частных признаков, указывающих на какие-либо различия в интерьере по предоставленным материалам установить не представилось возможным. Каких-либо идентичных повреждений по результатам событий, имевших место 18 июля и ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Каких-либо следов и повреждений на передней правой двери автомобиля на имеющихся фотоматериалах в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установить в рамках предоставленных данных не представляется возможным в виду неудовлетворительного качества фотографий. В результате события, заявленного истцом и имевшего место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не исключено в результате умышленного действия лица, проникнувшего в салон автомобиля. Образование повреждений в салоне автомобиля в виде глубоких порезов кожи и пластика не характерны для образования только в результате разбития стекла передней левой двери.

    Согласно заключению № дополнительной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в интерьере автомобиля <данные изъяты> на преддоговорных фотографиях и фотографиях, произведенных в момент осмотра ТС после события, имевшего место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на консоли панели коробки передач, обшивке сидений и обшивке передней левой двери, имеются сходства по цвету автомобиля, общей цветовой декорации салона. Какие-либо частные признаки, указывающие на какие-либо различия в интерьере по предоставленным фотоматериалам установить не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1304462,21 рублей.

Согласно заключению № дополнительной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеются различия в облицовке кнопки управления стеклоподъемником обивки двери передней правой. Общая геометрия, цветовая гамма обивки двери автомобиля <данные изъяты>, зафиксированная на преддоговорных фотографиях схожа с обивкой двери автомобиля, зафиксированных на фотографиях после события. Каких-либо частных признаков, указывающих на иные различия в интерьере (расположение швов на сиденьях автомобиля, царапины/ сколы и т.п.) по предоставленным фотоматериалам установить не представилось возможным по причине того, что на предоставленных преддоговорных фотографиях автомобиля не имеется достаточных фотоматериалов со всеми четко зафиксированными деталями интерьера салона автомобиля. Решить вопрос, производилась ли замена поврежденных элементов интерьера салона автомобиля после события, имевшего место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Категорично дан ответ только по опускному стеклу двери передней левой. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ стекло двери передней левой заменено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств и предоставленных доказательств, суд находит, что в сфере имущественного страхования законом, обязывающим страховщика выплатить страховое возмещение, является ст. 929 ГК РФ, а договором – договор страхования, заключение которого подтверждается выдачей страхового полиса.

Вместе с тем выдача полиса на практике сопровождается выдачей правил страхования, принимаемых страховщиком и обязывающих стороны в равной степени, если условия не противоречат закону, соблюдать взятые на себя обязательства.

Официальными документами являются справка о наступлении события, признаваемого в соответствии с правилами страхования (условиями договора) страховым случаем, а также процессуальный документ, выносимый по результатам сообщения о правонарушении.

Об умысле страхователя страховщик делает предположение либо из содержания документов, выдаваемых государственными органами, либо из совокупности документов, указывающих о невозможности случайного характера действий. Или не делает его, если сведения об обстоятельствах события, сообщенные страхователем (выгодоприобретателем) сотруднику уполномоченного органа, будут заведомо недостоверными в той части, которая влияет на признание случая страховым.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из анализа приведенной нормы права следует, что заключая договор страхования, предполагалось добросовестность поведения Юнусов Р.Р. и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового события, а следовательно степени страхового риска.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, истец не доказал, что заявленное им событие в ночь на ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, поэтому не влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а следовательно Юнусов Р.Р. в иске к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя необходимо отказать, поскольку истцом не представлены убедительные и бесспорные доказательства в обоснованности своих требований.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту повреждения интерьера салона автомобиля, а также постановления о приостановлении дознания в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, прямо не свидетельствует о наступлении страхового случая, поскольку причиненный ущерб рассчитан со слов потерпевшего Юнусов Р.Р., на основании калькуляции стоимости ремонта ТС ООО «Бюро Независимой Экспертизы +», представленной также Юнусов Р.Р., а из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что значительная часть повреждений указанных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ в данном протоколе не содержится.

Признавая встречное исковое заявление ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» об обязании Юнусов Р.Р. возвратить заменяемые комплектующие изделия, Юнусов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ попытался передать подложные запасные части интерьера автомобиля <данные изъяты> представителю ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что нашло свое отражение в имеющемся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд считает отметить, что решением Ново-Савиновского суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Юнусов Р.Р. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и взыскание которого обращено на его заложенный автомобиль <данные изъяты>

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила <данные изъяты>, которая согласно определению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ возлагалась на ответчика – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о возложении расходов за проведение судебной экспертизы на проигравшую сторону, суд считает необходимым взыскать с Юнусов Р.Р. в пользу ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Юнусов Р.Р. об обязании возврата заменяемых частей суд также отказывает, поскольку данное требование является производными от первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Юнусов Р.Р. в иске к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, отказать.

Взыскать с Юнусов Р.Р. в пользу ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Юнусов Р.Р. об обязании возврата заменяемых частей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: