Решение по делу № 2-390/2018 от 06.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-390/2018 г.

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 27 декабря 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н.

с участием представителя истца Володина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуба ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чуба Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указывая, что 23.01.2018 года в 09 час. 20 мин. на автодороге А370-ООО Стандарт в районе Приморской ГРЭС произошло ДТП с участием 2 транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Дергунова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Воробьевой Н.А. (собственник Чуба Д.Ю.). Виновным в ДТП является водитель Дергунов А.А. В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому приложил все необходимые документы. 22.03.2018г ему было перечислено страховое возмещение в сумме 142800 руб. Для определения действительной суммы ущерба он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто-ВОА». Согласно заключению № 25 от 11.07.2018 г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 250732 руб. 31.07.2018 г. он направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 107932 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом частичной выплаты), неустойки (1% за 1 день просрочки) 107932 руб. и 14000 руб. за услуги оценщика. На данную претензию получил отказ. С даты перечисления частичного возмещения страховой выплаты (22.03.2018 г.) количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составляет 215 дней. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 107932 руб., неустойку 107932 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца Володин В.В. заявленные требования поддержал, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Чуба, просит принять заключение эксперта-техника Лисина. С доводами представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа не согласен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме. Заключение ООО «ТК «Сервис Регион» № 16283253 от 10.03.2018 составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом-техником, соответствует Положению о Единой методике, акт осмотра подписан без замечаний и дополнений в том числе представителем потерпевшего. Страховое возмещение выплачено в предусмотренный Законом «Об ОСАГО» 20-ти дневный срок. Представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, поскольку Чуба самостоятельно организовал независимую экспертизу, не выразив несогласие с результатами экспертизы страховщика, экспертное заключение составлено с существенными нарушениями Единой Методики, что подтверждается актом проверки, составленном экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» Анищенко А.В. Представитель страховой компании отсутствовал на осмотре от 02.02.2018 г., что лишило страховщика возможности заявить свои возражения относительно отраженных в акте повреждений. О несогласии истца с размером первоначальной страховой выплаты ответчик узнал 31.07.2018, в момент обращения истца с досудебной претензией с приложенным экспертным заключением спустя четыре месяца, то есть намерено затягивал время, злоупотребив своим правом. В заключении, составленном ООО «Авто-ВОА», отсутствуют сведения о проведенной страховщиком экспертизе, для определения стоимости восстановительного ремонта были использованы фотографии от 01.02.2018 г. к акту осмотра, организованного страховщиком. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах (задний и передний бамперы, обивка двери задней левой), что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике. В акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по замене фары (фонарь задний левый, фонарь передний левый) в сборе при наличии незначительных повреждений в виде задир, полосок, заусенцев и рисок на пластиковом стекле фары, поскольку такая степень повреждения устраняется способом полировки на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике. К экспертному заключению истца приложен акт осмотра от 02.02.2018, а указан акт осмотра от 01.02.2018. Акт осмотра от 02.02.2018 не содержит сведений о времени его проведения, составлен до выплаты страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение выплачено своевременно и в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется. Считает, что истец намеренно затягивал время обращения с претензией к страховщику, обратившись спустя 4 месяца, в связи с чем усматривается намеренное увеличение периода просрочки, с целью получения неустойки в завышенном размере. Основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, истец неверно установил период неустойки, в связи с чем размер ее завышен, является чрезмерным и необоснованным. В случае если суд придет к выводу о допущенной ответчиком просрочки, считает, что неустойка, согласно представленного расчета, должна быть равна 3417,85 руб. Истец не привел доказательств причинения ему действительного ущерба ответчиком, соразмерного взыскиваемой им суммой неустойки, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в срок. Также истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика. Расходы по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию поскольку ответчиком свои обязательства исполнены в полном объеме, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется, кроме того Чуба не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе. Взыскание необоснованно завышенных представительских расходов не отвечают критерию справедливости и разумности, учитывая однородность дел и их несложность. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта-техника Лисина С.Н., 01.02.2018 г. он осматривал автомобиль истца совместно с представителем страховой компании. По результатам осмотра он составил акт от 02.02.2018 г. Через несколько месяцев к нему обратился Чуба, на основании заключенного истцом договора он составил экспертное заключение с приложением фотографий и акта осмотра от 02.02.2018 г., который фактически состоялся 01.02.2018 г. в присутствии представителей истца и страховой компании. Разница в оценке стоимости восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> присутствует из-за того, что в заключении эксперта-техника Анищенко А.В. не включены в замену следующие детали: задний бампер, передний бампер, обивка задней левой двери, фонарь задний левый, фонарь передний левый. Включение в ремонт данных деталей фактически занизило страховую выплату на восстановительные работы на данном транспортном средстве, хотя данные детали являются пластиковыми и не могут быть подвержены ремонту, а требуют замены согласно Сборника трудоемкости работ для легковых автомобилей такого же класса типа ВАЗ. При замене данных деталей увеличиваются расходы на замену, снятие, установку деталей, расходных материалов и окраску поверхностей. Поскольку стоимость ремонта с учетом износа не превышает среднерыночную стоимость автомобиля считает ремонт автомобиля целесообразным.

Выслушав доводы представителя истца, показания специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 23.01.2018 года в 09 час. 20 мин. на автодороге А370-ООО Стандарт в районе Приморской ГРЭС произошло ДТП с участием 2 транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Дергунова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Воробьевой Н.А. (собственник Чуба Д.Ю.) В результате ДТП автомобилю Чуба Д.Ю. причинен материальный ущерб. Согласно Приложению к ДТП в действиях водителя Воробьевой Н.А. нарушений правил дорожного движения не выявлено, а в действиях водителя Дергунова А.А. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Дергунов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «АльфаСтрахование», потерпевшего - ПАО СК "Росгосстрах".

05.03.2018 г. Чуба Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению N 0016283253 от 10.03.2018 г., составленному экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» Анищенко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составила 141200 рублей.

Признав случай страховым, 22.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 142800 руб., что подтверждается платежным поручением N 000545 от 22.03.2018 г. (л.д. 33).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику ООО «Авто-ВОА» Лисину С.Н. из заключения № 25 от 11.07.2018 г. которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет без учета износа 431886 руб., с учетом износа – 250732 руб. (л.д. 18).

31.07.2018 г. Чуба Д.Ю. обратился ПАО СК «Россгострах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 107932 руб., неустойки 107932 руб. и 14000 руб. за услуги оценщика, с приложением заключения независимой экспертизы № 25 от 11.07.2018 г., выполненного ООО «Авто-ВОА». Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

По -существу между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Из акта осмотра от 01.02.2018 г., организованного страховщиком, (л. д. 65-66) следует, что в результате ДТП у транспортного средства <данные изъяты> были повреждены следующие детали: бампер задний – в левой области разрушение, требуется замена, окраска; бампер передний – в левой части сорван с креплений, крепления разрушены, требуется замена, окраска; обивка двери задней левой –разрывы материала, требуется замена; фонарь задний левый –задиры материала, требуется замена; фонарь передний левый – царапины, требуется замена. Объем и способ устранения указанных повреждений в заключении эксперта Лисина полностью соответствует акту осмотра от 01.02.2018 г., подписанному представителями сторон без разногласий. Каких-либо дополнительных повреждений транспортного средства по сравнению с теми, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 01.02.2018 г., в указанном заключении не указаны и в объем ремонта не включены. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что в нарушение п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) страховщик не был извещен о времени и месте проведения повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Тогда как размер расходов на восстановительный ремонт определен экспертом Анищенко с учетом внесения в данный акт изменений (л.д. 67), согласно которому вышеуказанные детали подлежат ремонту, а не замене. При этом в заключении эксперта Анищенко каких-либо обоснований возможности восстановления транспортного средства путем ремонта переднего и заднего бампера, обивки двери и двух фонарей не содержится и представителем ответчика дополнительных доказательств этому не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчик обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнил в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 107932 рублей (250732-142800) подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств в полном объеме к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде выплаты суммы неустойки.

В силу приведенных выше норм при разрешении спора о страховых выплатах неустойка подлежит начислению по истечении 20 дней с момента обращения истца с заявлением к страховщику. Поскольку с соответствующим заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился 05.03.2018 г., то срок для исчисления неустойки подлежит исчислению с 26.03.2018 г. по 25.10.2018 г. (214 дней), в связи с чем размер неустойки составит 230974,48 руб. (107932 х 1% х 214). С учетом заявленных требований размер неустойки подлежит взысканию в заявленной истцом сумме 107932 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном размере, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 108432 руб. (216864/2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку Чуба обращался к ответчику с претензией о страховой выплате и представлял заключение эксперта, однако страховой выплаты в достаточном размере ответчиком не произведено. При этом суд учитывает, что размер неустойки истцом снижен добровольно до суммы недоплаченного страхового возмещения и на момент рассмотрения дела оно не выплачено.

Из договора на оказание услуг №25 от 11.07.2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2018 г. следует, что истцом понесены расходы по оказанию услуг оценщика в размере 14000 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Также истом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором №352 возмездного оказания услуг от 15.08.2018 г., распиской от 15.08.2018 г. (л.д. 36-37).

Учитывая фактическую занятость представителя истца в подготовке и двух судебных заседаниях, объем оказанных услуг представителем по составлению иска и подготовке документов, требования разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные Чуба Д.Ю. расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 10000 рублей.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чуба ФИО12 страховое возмещение в размере 107932 руб., неустойку в размере 107932 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 108432 руб. Всего взыскать 349296 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., морального вреда в размере 4000 руб. Чуба ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Пожарского муниципального района в размере 5358,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019 г.

Судья Новоградская В.Н.