Решение по делу № 8Г-5348/2019 [88-1936/2020 - (88-4665/2019)] от 18.12.2019

Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года по гражданскому делу №2-101/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 (доверенность <адрес> от 17.05.2017г. на три года), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании в пользу товарищества собственников жилья «Аврора» убытков в размере <данные изъяты>.

    В обосновании своих требований истец указал, что является членом товарищества собственников жилья «Аврора». Решением правления товарищества от 01.10.2015 председателем правления товарищества избран ФИО2

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 по делу №2-984/2016 ФИО6 восстановлена на работе по совместительству в ТСЖ «Аврора» в должности бухгалтера. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года установлено неисполнение ТСЖ в период с 19.05.2016 по 13.08.2017 решения суда от 18 мая 2016 года и взыскано в пользу ФИО6 средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере <данные изъяты>. Также товарищество выплатило ФИО6 заработную плату за период с19мая 2016 по 11 октября 2016 в размере <данные изъяты>., фактически не допуская её до исполнения трудовых обязанностей.         Истец, считает, что в результате бездействия ответчика по восстановлению ФИО6 на работе, товариществу причинены убытки, которые он просит взыскать в пользу ТСЖ «Аврора».

    Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года с ФИО2 в пользу ТСЖ «Аврора» взыскано возмещение убытков в размере <данные изъяты>

    С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года отменено в части взыскания убытков. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и расходов по госпошлине отказано.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года по делу 2-101/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов ТСЖ «Аврора» по уплате исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> отменить, заявленные исковые требования в указанной части удовлетворить; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года №33-18336/2019 отменить, оставить в силе решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года по указанному делу в отмененной апелляционным определением части.

    Истец в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен раздел 11 Трудового кодекса Российской Федерации, так как предметом спора является не привлечение, работодателя к ответственности руководителя. Настаивает на том, что к спорным правоотношениям подлежит применения п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

    Ответчик ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 октября 2015 года ФИО2 избран председателем правления товарищества «Аврора».

     В соответствии с пунктом 15.1 Устава ТСЖ «Аврора», утвержденного 12 апреля 2012 года, председатель правления избирается из своего состава членами правления на срок, установленный общим собранием товарищества; председатель обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества.

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербургского от 18 мая 2016 по делу №2-984/2016 признан незаконным приказ ТСЖ «Аврора» №9 от 24.06.2015 об увольнении ФИО6 по п. 3 ст. 77 ТК РФ. ФИО6 восстановлена на работе в должности бухгалтера ТСЖ «Аврора». В пользу ФИО6 с ТСЖ «Аврора» взыскан долг по заработной плате за июнь 2015 года в размере 9860 рублей 80 копеек, средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда - <данные изъяты>

    Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании средней заработной платы за время задержки исполнения решения суда. С ТСЖ «Аврора» в пользу ФИО6 взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 год по делу №2-984/2016 за период с 12 октября 2016 по 31 августа 2017 в размере <данные изъяты>

    Кроме того установлен факт неисполнения товариществом решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по делу №2-984/2016; установлено также, что в период рассмотрения спора между ФИО6 и товариществом, последним на счет ФИО6 осуществлялись переводы денежных средств, в счет выплаты заработной платы, за период с 19 мая 2016 по 11 октября 2016, в размере <данные изъяты>- 17 октября 2016 и <данные изъяты>-10 марта 2017, оставшаяся сумма долга, за период с 12 октября 2016 по 13 августа 2017, составляет <данные изъяты>

    Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходил из того, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 подлежало исполнению лично ответчиком, как председателем правления товарищества, который вправе действовать в интересах товарищества, руководить текущей деятельностью, давать распоряжения и указания всем должностным лицам товарищества, пришел к выводу о причинении ФИО2 товариществу убытков в виде выплаты заработной платы ФИО6

    При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ТСЖ убытков в виде оплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., указав, что не имеет доказательств, подтверждающих факт оплаты данного сбора.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании сумм исполнительского сбора. Однако, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

    В силу статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо одновременно существование трех условий: наличие самих убытков, виновные действия ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

    Как установлено судами лично ФИО1 ответчик убытков не причинил, и истцом таких доказательств суду не представлено, в то время, как в силу ст. 15 ГК РФ на истца возлагается бремя представления суду доказательств причинения убытков ответчиком и их размера.

Суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений между ответчиком и ТСЖ «Аврора», как трудовые, в связи с чем ФИО10 не может быть надлежащим истцом по заявленным требования, т.к. работодателем ответчика никогда не являлся.

        В силу должностных обязанностей, ответчик, как председатель ТСЖ, на основании ст.ст. 56,    135,    136 ТК РФ должен был выплачивать восстановленной решением суда от 18.05.2018 в должности бухгалтера ТСЖ ФИО6 заработную плату. Денежные средства должны были выплачиваться бухгалтеру в рамках трудового договора, т.е. правоотношения вытекают из договорных отношений, поэтому нарушение сроков и выплаты никак не может рассматриваться как убытки работодателя, возникающие в результате нарушения деликтных обязательств.

    Доказательств оплаты ТСЖ "Аврора" услуг другого бухгалтера в спорный период и причинения тем самым убытков двойной оплатой услуг бухгалтера, истцом в материалы дела не представлено. Факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (хищение, растраты денежных средств, нецелевое их расходование) истцом не подтвержден.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Однако, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: