Решение по делу № 2-3228/2017 от 12.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Георострой» о защите прав потребителей,

установил:

в обоснование иска к ООО «Георострой» о защите прав потребителей ФИО1 указала, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Георострой» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом строительства является <адрес> на 9 этаже по адресу: <адрес>,14, на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.1 и п.1.2 договора).

Согласно п. 2.3 Договора, стоимость квартиры составила 1 306 060 рублей, денежные средства в счет стоимости квартиры по договору уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету истца.

В соответствии с п. 2.2 Договора застройщик должен ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 3-х месяцев передать квартиру (п. 3.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, а квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В начале лета 2017 г. истице стало достоверно известно, что строительство дома приостановлено и в установленный договором срок объект долевого участия передан не будет.

До настоящего времени строительство не завершено, дата окончания строительства не известна.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец ФИО1 просит расторгнуть заключенный с ответчиком ООО «Георострой» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика ООО «Георострой» уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости квартиры денежные средства в размере 1306060 рублей, проценты за пользование уплаченными по договору денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324766 рублей 91 копейку, а также расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 2000 рублей и оказанные представителем услуги в размере 15000 рублей, а всего - 17000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме, привела доводы, аналогичные по содержанию изложенным в иске.

Ответчик ООО «Георострой» о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО1 и ответчика ООО «Георострой» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Георострой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 5).

Согласно п. 1.1. Договора объектом строительства является <адрес> на 9 этаже по адресу: <адрес>,14, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062371:188.

Пунктом 2.2 Договора определен срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.3 Договора стоимость квартиры составила 1306060 рублей по установленному Договором графику.

Факт уплаты истицей ФИО1 денежных средств в счет стоимости квартиры по заключенному с ответчиком договору подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Георострой» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок сдачи объекта незавершенного строительством перенесен сторонами на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с описью вложения, с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 13).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14), между тем ответ на претензию в адрес истца ответчиком не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), однако до настоящего времени требования истицы в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истицы для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению положения вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Согласно п. 2.2 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию определен - 4 квартал 2016 года (ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истице по акту приема - передачи не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с описью вложения, с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 13), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14), между тем ответ на претензию в адрес истца ответчиком не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), однако до настоящего времени требования истицы в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ответчиком ООО «Георострой» срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства (до ДД.ММ.ГГГГ) у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке заключенного с ответчиком договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ею реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

По приведенным мотивам суд находит требования ФИО1 о расторжении заключенного с ответчиком ООО «Георострой» договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание с ответчика уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование данными денежными средствами, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истицей расчет процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ проверен судом на соответствие нормам действующего законодательства к обстоятельствам данного дела и признан верным.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное ссылками на значимые обстоятельства, как и контррасчет процентов, ответчиком в суд не представлено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, которые не были удовлетворены добровольно по досудебным претензиям истицы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 815 413 рублей 46 копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы как потребителя услуг ответчика по долевому строительству.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца по данному делу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей, из которых 2000 рублей за составление иска и 15000 рублей за оказанные услуги.

Определяя размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд, с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, считает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых 1000 рублей за составление иска и 9000 рублей за юридическое сопровождение дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16354 рублей 13 копеек копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Георострой» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Георострой» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Георострой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1306060 рублей, проценты за пользование уплаченными по договору денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324766 рублей 91 копейку, штраф в размере 815413 рублей 46 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Георострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16354 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.