Решение по делу № 2-408/2016 (2-10561/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-408/2016

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца представителя истца Кравцова С.М., представителя ответчика Вагановой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Е.М. к ООО «Айсберг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Айсберг» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком 24 октября 2015 года был заключен договор бытового подряда, предметом которого являлась химическая чистка пуховика женского торговой марки *** серого цвета с капюшоном, длиной более 100 см. При заключении договора в отношении переданного в чистку пуховика в квитанции-договоре было указано следующее: вытертости в местах наибольшего трения, пятна неопределенного происхождения и дорожная грязь по всему изделию, несъемная декоративная фурнитура – пряжки, которая чистится под ответственность заказчика, образование ласов в местах наибольшего трения. При сдаче пуховика истец была предупреждена о возможном появлении скрытых дефектов исключительно в отношении несъемной декоративной фурнитуры – пряжки. Применительно к маркировке изделия было установлено, что она соответствует. В начале ноября 20105 года при осмотре пуховика после химической чистки было обнаружено, что он пришел в негодность и дальнейшее его использование не возможно вследствие того, что трикотажная полочка по длине всего изделия и трикотажные манжеты в рукавах были испорчены – материал, из которого изготовлены полочка и манжеты, свалялся. Полочка и манжеты стали представлять собой грубую, не имеющую формы субстанцию, похожую на валеную шерсть. Использование пуховика с такими дефектами невозможно, поскольку дефекты находятся на лицевой стороне изделия и очевидно диссонируют с его внешним видом. Указанные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по химической чистке пуховика, возможно из-за использования несоответствующего маркировке изделия химического средства, которое привело к порче изделия. Причинно-следственная связь между появившимся дефектами пуховика и работами ответчика очевидна и подтверждается тем, что при заключении договора и передаче пуховика в чистку трикотажная полочка по длине всего изделия и трикотажные манжеты на рукавах находились в нормальном состоянии, представляя собой трикотаж крупной вязки, дефекты не были оговорены сторонами в договоре. Пуховик был приобретен истцом 16 октября 2013 года за *** рублей, пуховик производства ***. В настоящее время пуховики данной торговой марки в г. Екатеринбурге отсутствуют, в связи с чем истец полагает определить цену пуховика с учетом курса евро. Просит взыскать с ответчика двукратную цену поврежденного изделия ***, стоимость некачественно выполненных работ ***, расходы на оформление нотариальной доверенности *** рублей, в счет компенсации морального вреда ***, а также штраф.

Кравцова Е.М. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Кравцов С.М., действующий на основании доверенности от 26 ноября 2015 года, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что экспертиза доказала, что дефекты существуют, а именно усадка трикотажной вставки, использовать по назначению не возможно. Полагает, что ответчик не доказал качественность оказания услуги. Поскольку изделие было передано в удовлетворительном качестве, значит недостатки возникли в процессе химической чистки. Изделие проходило чистку до этого. Эксперт подтверждает, что на момент сдачи маркировка имелась, то есть маркировка сохранилась с прошлой химчистки. Требования должны быть удовлетворены.

Представитель ответчика Ваганова Д.Г., действующая на основании доверенности от 17 июля 2015 года, исковые требования не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что договор по оказанию услуг содержит все существенные условия, в квитанции описан дефект, имеют места трения, потертости, пятна. Изделия числятся как несъемные. Истец указывает, что фурнитура относится только к пряжке, в квитанции она чистится под ответственность заказчика. Заказчик предупрежден о скрытых дефектах. При приеме изделия был износ, 50%, истец согласен с размером износа. Исполнитель определяет вид обработки, в соответствии с маркировочной ленты. Знаки маркировки были на маркировочной ленте, способ проведения выбран в соответствии с рекомендациями, которые были установлены производителем. Следы с маркировки были удалены. Можно сделать вывод, что изготовителем были нарушены требования нанесения маркировочных знаков. Перед оформлением заказа, потребитель должен удалить фурнитуру, в случае если убрать невозможно, исполнитель предупреждает о дефектах, исполнитель освобождается от ответственности за повреждения. Ответчиком используются те препараты, которые прошли сертификацию. Что касается материала, исходя из заключения эксперта, качество материала не соответствует тем требованиям, которые заявлены ГОСТом. Имеется нарушение целостности перо-пухового покрытия. Изделие не соответствует ГОСТу. У исполнителя не было возможности установить такие скрытые дефекты. Ответчик действует максимально деликатно, режим деликатный. Ответчик предупреждал заказчика об этих дефектах. Ответчик принял изделие, почистил в соответствии с маркировкой, в процессе оказалось, что не качественный материал изделия. Прямой причинно-следственной связи нет. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

24 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда по химической чистке пуховика женского (от 100 см), утепленная группа, серый с поясом и капюшоном. В квитанции-договоре № 10098-3 указано: дефекты изделия: вытертость в местах наибольшего трения, размещение пятен: по всему изделию, происхождение пятен: неопределенного происхождения, дорожная грязь. Описание изделия: несъемная фурнитура чистится под ответственность заказчика, несъемная декоративная фурнитура: пряжки. Износ 50%, образование ласов в местах наибольшего трения. Возможно появление скрытых дефектов, маркировка соответствует /л.д.11-13/. Стоимость услуг по химической чистке составила ***, факт оплаты которых подтверждается чеком /л.д. 14/.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). Договор бытового подряда является публичным договором (пункт 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Как уже было указано выше, при приеме изделия в химическую чистку в квитанции-договоре исполнителем ООО «Айсберг» указано: маркировка соответствует. То есть на момент принятия изделия маркировка с нанесенными символами для определения возможности химической чистки имелась.

Далее, при приемке пуховика также были описаны дефекты изделия: вытертость в местах наибольшего трения, размещение пятен: по всему изделию, происхождение пятен: неопределенного происхождения, дорожная грязь. Иных дефектов в момент приемки изделия описано не было.

При получении пуховика после химической чистки истцом были обнаружены недостатки: трикотажная полочка, на которой расположены кнопки, а также трикотажные манжеты свалялись, трикотажная вязка нарушены. Использование изделия с данными недостатками по назначению не возможно. В связи с обнаружением недостатка оказанной услуги истец направила в адрес ответчика претензию /л.д. 22-23/, из ответа на которую следует, что исполнителем при оказании услуги химической чистки изделия полностью соблюдены требования к данному виду работ, но истцу предложено совместно решить вопрос о проведении экспертизы изделия с целью определения причин перечисленных недостатков, а также реальной стоимости изделия на момент производства экспертизы /л.д. 25/.

Для определения соответствия качества пуховика женского торговой марки *** серого цвета с капюшоном длиной более 100 см, требованиям, предъявляемым к изделиям группы верхней одежды из текстиля, наличия недостатков изделия на момент проведения экспертизы, причин возникновения недостатков, соблюдения исполнителем (ответчиком) требований к химической чистке изделия, соответствия изделия на момент проведения исследования требованиями, предъявляемым к изделиями, прошедшим обработку в виде химической чистки, а также для определения степени физического износа изделия на момент обращения за услугой и стоимости изделия на момент обращения за услугой чистки с учетом износа изделия была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ю

Согласно выводам заключения эксперта Ю, качество пуховика женского торговой марки *** не соответствует требованиям ГОСТ Р 50579-93, предъявляемым к изделиям группы верхней одежды с наполнителем из перо-пухового полуфабриката. На момент проведения экспертизы в представленном изделии имеются недостатки в виде усадки материала отделочных деталей и отсутствия информации на маркировочной ленте. Установить причины возникновения данных недостатков не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части настоящего исследования. Товарный вид изделия утрачен. При условии правильного выбора способа чистки исполнителем услуги качество представленного на экспертизу швейного изделия можно признать низким и не соответствующим требованиям нормативной документации на верхнюю одежду вследствие наличия дефектов производственного характера: усадка трикотажного полотна, нестойкость окраски и набивки, применяемых для изображения на маркировочной ленте символов по уходу, и значительно выраженная миграция прокладочного утепляющего материалам на верх полупальто. Установить, соответствует ли внешний вид маркировочной ленты требованиям к качеству маркировочных лент и соблюдены ли исполнителем (ответчиком) требования к химической чистке изделия не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части. Представленное на экспертизу полупальто на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к изделиям, прошедшим обработку в виде химической чистки. Степень физического износа изделия на момент обращения за услугой составляет 50%, стоимость изделия на момент обращения за услугой чистки с учетом износа изделия составляет *** рублей.

В исследовательской части заключения эксперта Ю установлено, что анализ информации из представленных документов из материалов гражданского дела, механизма следообразования описанных недостатков трикотажных деталей на представленном полупальто, характера их выраженности позволяет сделать вывод о том, что их деформация (усадка) образовалась в процессе чистки швейного изделия в среде органического растворителя.

При этом экспертом не установлена точная причина усадки материала трикотажных деталей: некачественное изделие или некачественная услуга химической чистки.

С учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае, поскольку истцом заявлено о некачественности оказанной услуги, тот факт, что услуга была оказана качественно, должен доказать исполнитель услуги, то есть в данном случае ООО «Айсберг».

Таких доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено. В качестве таковых суд не может принять сертификаты соответствия на оборудование, свидетельства о государственной регистрации на средства для химической чистки, поскольку они лишь подтверждают, что ООО «Айсберг» использует сертифицированное оборудование и средства для химической чистки, а не качество химической чистки, проведенной на конкретном изделии.

Также суд учитывает, что под ответственность заказчика чистилась только несъемная фурнитура, что следует из квитанции-договора. Однако трикотажные детали пуховика (полочка и манжеты) не являются фурнитурой являются вспомогательные материалы, необходимые для изготовления чего-либо целого, например для пошива одежды это пуговицы и застежки. Полочка и манжеты пуховика являются частью целого пуховика, не могут являться вспомогательными материалами.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что ответчик при приемки изделия видел маркировку изделия, указав, что маркировка соответствует, имел возможность выбрать правильный способ химической чистки для пуховика истца, после химической чистки появились недостатки самого изделия, то есть усадка полочки и манжетов пуховика, экспертом сделан вывод о несоответствии женского полупальто ***, прошедшего химическую чистку, требованиям, предъявляемым к качеству изделий, прошедших химическую чистку (ГОСТ Р 51108-97), суд считает установленным факт некачественной химической чистки, произведенной ООО «Айсберг» и приведшей к утрате товарного вида пуховика истца.

Поскольку товарный вид пуховика *** утрачен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика двукратной цены изделия.

Что касается определения самой цены, то истцом заявлено требование о взыскании двукратной цены, определенной исходя из стоимости нового изделия с учетом курса евро, поскольку пуховик был произведен в ***.

С указанным суд не соглашается, поскольку во-первых, сторонами согласован процент износа 50%, указанный процент износа определен и экспертом Ю Также экспертом определена стоимость изделия на момент обращения за услугой чистки с учетом износа – *** рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца двукратную цену пуховика с учетом износа, рассчитанную на момент обращения за услугой, в размере ***

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость самой некачественно оказанной услуги в размере *** рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно качества услуг, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет ***.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***, в обоснование которых представлена квитанция и доверенность. Однако поскольку доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела, доказательств, что услуги нотариуса оплачены именно с данным делом, суду не представлено, указанные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет ***

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению суда от 18 января 2016 года в размере ***. Указанный факт подтверждается платежным поручением от 20 февраля 2016 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то указанные расходы надлежит взыскать со сторон пропорционально, согласно следующей пропорции: исковые требования Кравцовой Е.М. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, на *** процентов, в удовлетворении же данных требований истца отказано на *** процентов.

Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ***), расходы по оплате услуг эксперта в размере *** несет ответчик.

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***, факт оплаты которых подтверждается квитанцией, оплата произведена законным представителем ООО «Айсберг» - директором П, соответственно с учетом требований разумности и справедливости, подготовки возражений на исковое заявление, иных заявлений, обоснования возражений на исковые требования, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (два судебных заседания), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает соразмерным сумму расходов по оказанию юридических услуг по данному делу в размере ***.

Исходя из указанных выше пропорций, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кравцовой Е.М. к ООО «Айсберг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айсберг» в пользу Кравцовой Е.М. двукратную цену поврежденного изделия ***, стоимость работ ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф в размере ***, всего общую сумму ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Айсберг» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***

Взыскать с Кравцовой Е.М. в пользу ООО «Айсберг» расходы по оплате услуг эксперта *** и расходы по оплате услуг представителя ***, всего общую сумму ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт