Решение по делу № 11-47/2015 от 10.04.2015

Дело № 11-47/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2015 года         город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Саитгареевой Л.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Свифт» Райской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Свифт» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Яхонтовым И.В., Яхонтовой И.А. и ООО «Свифт»;

взыскать с ООО «Свифт» в пользу Яхонтова И.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда -<данные изъяты> представительские расходы - <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

взыскать с ООО «Свифт» в пользу Яхонтовой И.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда -<данные изъяты> представительские расходы - <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

взыскать с ООО «Свифт» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

У с т а н о в и л :

Яхонтовы И.В. и И.А. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свифт" о расторжении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцами и ответчиком, взыскании ответчика в пользу истцов в равных долях уплаченной денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> а также взыскании в пользу каждого из них неустойки в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда - <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> % от взысканных судом денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО "Свифт" заключен договор поручения №, по условиям которого ООО "Свифт" обязуется совершить от имени и за счет истцов все необходимые действия для получения доверителем права пользования апартаментами, указанными в приложении № к договору. ДД.ММ.ГГГГ истцы решили отказаться от услуг по договору и обратились с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы получили ответ, направленный за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что уплаченная истцами сумма является задатком, не подлежащим возврату, истцом также предложены неприемлемые варианты видоизменения правоотношений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Свифт", не согласившись с решением суда, просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание то, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку договор является безвозмездным. Неустойка не подлежала взысканию, поскольку истцы добровольно отказались от исполнения договора, нарушений условий договора: нарушения срока по исполнению договора, недостатки работы или услуги не было; ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки. Так же в данном случае не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку договор расторгнут по инициативе истцов.

В судебном заседании представитель ООО «Свифт» Райская Н.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение и принять новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований Яхонтовых, пояснив, что договор между сторонами расторгнут на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которая не предполагает взыскание неустойки. Претензий со стороны истцов по срокам и по качеству услуг не было.

Истцы Яхонтовы, их представитель Тукаев И.Т. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии. В деле имеется возражение на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения к ней, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Как следует из материалов дела, что между истцами и ООО "Свифт" был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет доверителя все необходимые действия для получения доверителем права пользования апартаментами при наличии сезона сроком на три раздельные недели в клубных апартотелях по выбору доверителя, в Приложении №.

Согласно кассовому чеку истцами ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика была внесена сумма в размере <данные изъяты>.

Судом также установлено, что после заключения договора истцы Яхонтовы, не воспользовавшись услугой, решили расторгнуть договор и ДД.ММ.ГГГГ направили ООО «Свифт» письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> в течении <данные изъяты> дней. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Свифт» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направило истцам Яхонтовым письменный ответ с предложением видоизменения правоотношений (продлить срок действия договора, не изменяя его стоимость, или найти третьих лиц для перезаключения договора, или воспользоваться одной по договору без оплаты остатка в течение срока действия договора), в возвращении денег в сумме <данные изъяты> отказано, ссылаясь, что это задаток, не подлежащий возврату.

Учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенных расходов, о несении им издержек в связи с исполнением договора поручения в соответствии со ст. ст. 977, 978 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов денежной суммы, внесенной в счет оплаты по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в части взыскания неустойки, так как он основан на неправильном применении норм материального права - п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае какого-либо нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика не усматривается, имело место добровольный отказ потребителя от заказанной им услуги по договору поручения, в связи с чем, оснований для применения ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

По смыслу вышеприведенной нормы ответственность в виде неустойки может быть возложена на ответчика за неисполнение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Учитывая, что п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то оснований для применения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не имелось, так как в данном случае потребитель отказался от исполнения договора при отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика как исполнителя договора поручения. В претензии, направленной истцами ответчику, не указывалось на нарушение со стороны ООО «Свифт» сроков оказания услуги или на наличие недостатков выполненной работы, услуги. Поэтому решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, суд первой инстанции определил в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в этой части и размером подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имела место несвоевременность возвращения ответчиком денежных средств по договору, размер денежной компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нравственных страданий, которые претерпели истцы, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с этим, взыскание судом первой инстанции в пользу Яхонтовых штрафа соответствует закону. Однако в связи с уменьшением взыскиваемой суммы в результате отмены решения в части взыскания неустойки и отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, размер штрафа, взыскиваемого в пользу каждого истца, составит: <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Свифт» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции в остальной части находит решение мирового судьи законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены, решение принято по заявленным истцами требованиям, нормы материального права применены правильно, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания штрафа, госпошлины.

В отмененной части принять новое решение:

в удовлетворении исковых требований Яхонтова И.В., Яхонтовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Свифт" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Свифт" в пользу Яхонтова И.В. и Яхонтовой И.А. штраф в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Свифт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Шагизиганова Х.Н.