Решение по делу № 33-12468/2022 от 06.10.2022

Судья Золотухина А.Б. Дело № 33-12468/2022 2.211г

УИД 24RS0004-01-2021-000714-38

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Бобронниковой Ксении Сергеевны к Бобронникову Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца Бобронниковой К.С. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бобронниковой Ксении Сергеевны к Бобронникову Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобронникова К.С. обратилась в суд с иском к Бобронникову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в декабре 2019 года в автосалоне она приобрела автомобиль марки «Renault Duster». В качестве первоначального взноса при покупке указанного автомобиля она вложила денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежащего ей автомобиля марки «Nissan Cub». Оставшиеся денежные средства получены в кредит, на основании кредитного договора, заключенного с ООО «Сетелем Банк», банку впоследствии передан подлинник паспорта транспортного средства №. После регистрации автомобиля в ГИБДД, ему присвоен государственный регистрационный знак №. На момент приобретения автомобиля она с двумя несовершеннолетними детьми временно проживала по адресу ответчика: <адрес>. Поскольку ей была предоставлена возможность пользоваться другим автомобилем, автомобиль марки «Renault Duster» время от времени предоставлялся в пользование ответчику, который указан в страховом полисе ОСАГО (КАСКО). Впоследствии ответчик стал пользоваться данным автомобилем постоянно, согласно устной договоренности принял на себя обязательство оплачивать аренду автомобиля. С сентября 2020 года она совместно со своими несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес>. Бобронников А.А. от возврата ей спорного транспортного средства уклоняется, указывая на то, что данный автомобиль принадлежит ему, в случае если она будет настаивать на возврате данного автомобиля, он его умышленно уничтожит. Кроме того, при покупке автомобиля, 28 декабря 2019 года истцом с «Росгосстрах» заключен договор страхования серии и, 29 декабря 2019 года для дальнейшего оформления автомобиля марки «Renault Duster» в кредитной организации, с САО «ВСК» оформлен договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери дохода. Срок окончания указанных договоров закончился 27 и 28 декабря 2020 года соответственно. Бобронников А.А. игнорировал ее просьбы предоставить ей автомобиль марки «Renault Duster» в технически исправном состоянии, для последующего его направления на технический осмотр и оформления страхового полиса и страхования от несчастных случаев и болезней, в следствии чего она не может заключить требуемые ООО «Сетелем Банк» договоры. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения Бобронникова А.А. автомобиль марки «Renault Duster», 2019 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, №, без каких-либо повреждений и конструктивных изменений, в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации и прохождения технического осмотра.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бобронников К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. По мнению автора жалобы, судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 301 ГК РФ установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль марки «Renault Duster», 2019 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) № двигатель D141074, кузов (прицеп) № №, № принадлежит на праве собственности Бобронниковой К.С., что подтверждается договором купли-продажи от 28 декабря 2019 года.

06 января 2021 года Бобронникова К.С. обратилась в МО МВД России «Березовский» № с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности Бобронникова А.А. в связи с умышленным повреждением автомобиля марки «Renault Duster», а также хищением из данного транспортного средства дорогостоящего двигателя и агрегатов.

Согласно данным 06 января 2021 года объяснениям Бобронниковой К.С. ст. о/у ОУР МО МВД России «Березовский» майору полиции ФИО14., следует, что 06 января 2021 года ей Александров П.А. передал один ключ и СТС на автомобиль марки «Renault Duster», пояснив, что указанный автомобиль находится возле здания МО МВД России «Березовский» по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу она обнаружила, что данный автомобиль имеет повреждения передней части, в автомобиле отсутствует двигатель с коробкой передач, узлы и агрегаты, находившиеся под капотом, а также аккумулятор. Полагала, что данные агрегаты снял Бобронников А.А.

В этот же день, 06 января 2021 года, сотрудниками полиции в присутствии заявителя Бобронниковой К.С. проведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол. В соответствии с данным протоколом, осмотром установлено: объектом осмотра является участок местности, расположенный в 20 м. от здания МО МВД России «Березовский» по адресу: <адрес> на котором находится автомобиль марки «Renault Duster», №, зеленого цвета. На момент осмотра двери автомобиля в запертом состоянии. При открытии капота автомобиля на момент осмотра отсутствует двигатель, коробка передач, узлы и агрегаты. Далее при открытии дверей автомобиля порядок в салоне автомобиля не нарушен. В багажнике салона автомобиля находится металлическая защита картера, также со слов заявителя в багажнике отсутствует запасное колесо. Также корпус автомобиля имеет небольшие повреждения в виде вмятин и сколов.

18 января 2021 года постановлением о/у ОУР МО МВД России «Березовский» капитана полиции ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Бобронникова А.А.

Разрешая заявленные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию фактами является: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, при этом данные обстоятельства должны иметь место в совокупности; поскольку в рассматриваемом случае установлено, что спорное транспортное средство во владении ответчика Бобронникова А.А. не находится, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишена права обращения в суд, избрав иной механизм правовой защиты.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобронниковой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                    Лоншакова Е.О.

                                    Петрушина Л.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2022 года.