Решение по делу № 8Г-23243/2024 [88-25623/2024] от 23.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-25623/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-116/2024

УИД № 92RS0003-01-2023-003360-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя АО «СК «ГАЙДЕ» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СК «ГАЙДЕ» (далее – общество) о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства), <данные изъяты> рублей в счет стоимости экспертизы (оценки), <данные изъяты> рублей в счет оформления доверенности, <данные изъяты> рублей в счет стоимости услуг представителя, штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.06.2024, иск удовлетворен частично. С общества в пользу ФИО1 взысканы <данные изъяты> рублей в счет убытков, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет стоимости услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд» и автомобиля «Транс-Альфа», принадлежащего ГУП «Севэлектротранс» им. ФИО5», под управлением ФИО6 Документы о ДТП оформлены в соответствии с абзацем пятым пункта 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (в упрощенном порядке) без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. Обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП. Вину в нарушение правил дорожного движения водитель ФИО6 полностью признал, о чем указал в соответствующем бланке извещения о ДТП (т. 1 л. д. 8, 105-110, 129- 130, т. 2 л. д. 188).

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована обществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л. д. 121-123).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО1 направление в ООО «Севастопольская экспертная компания» на осмотр и дефектовку повреждений в условиях СТОА и проведения технической экспертизы (т. 1 л. д. 132).

Согласно калькуляции, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа –<данные изъяты> рублей (т. 1 л. д. 133-135).

ДД.ММ.ГГГГ общество выплатило ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (т. 1 л. д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к обществу, в котором просил представить реквизиты для возврата выплаченных <данные изъяты> рублей, а также провести ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Истец указал на то, что в случае отказа в проведении восстановительного ремонта выплате подлежит стоимость без учета износа. К письму истец приложил оригинал экспертного заключения №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л. д. 15-25, 139-141).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество отказало ФИО1 в выдаче направления на СТОА, сославшись на то, что ФИО1 ранее выразил желание на получение страхового возмещения путем выплаты денежных средств (т. 1 л. д. 142-143).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (т. 1 л. д. 177-188).

Указывая на то, что соглашения между истцом и обществом о получении страхового возмещения путем страховой выплаты не заключалось, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в части требования истца, суды пришли к выводу о том, что страховщик необоснованно отказал истцу в организации ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем взыскали разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной по заключению оценщика без учета износа запасных частей (<данные изъяты> рублей), и суммой, выплаченной страховщиком. Кроме того, учитывая положения части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суды взыскали с общества неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения из расчета 1% от суммы убытков, а также штраф.

В кассационной жалобе податель указывает на то, что судами не учтено заявление истца, которым им выбрана денежная форма страхового возмещения. Кассатор ссылается на то, что вопреки выводам судов в заявлении указано на приложение банковских реквизитов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Согласно пункту15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая доводы ответчика о том, что ФИО1 в первоначальном заявлении о страховом возмещении выбрал компенсацию денежными средствами и приложил реквизиты, что, по мнению общества, свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о страховом возмещении путем выплаты страховой суммы на счет потерпевшего, суды отметили, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковских реквизитах счета истца не заполнил, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «V».

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения). Соглашение должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

То, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Более того, в последующем истец обращался в адрес страховой компании с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выразил готовность возвратить ранее полученные от страховщика денежные средства.

При этом суды отметили, что сам факт невозвращения истцом полученных от ответчика денежных средств, не освобождает последнего от обязанности выполнить вышеперечисленные требования закона и предъявить требование о возвращении денежных средств.

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составил <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Также экспертом были определены действительная (рыночная) стоимость на дату ДТП без учета износа запасных частей – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей; действительная (рыночная) стоимость на дату проведения экспертизы без учета износа запасных частей – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (т. 3 л. д. 1-37).

Суды отметили отсутствие оснований сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Выводы судебного эксперта согласуются с другими материалами гражданского дела, возражений относительно экспертного заключения сторонами не заявлено, в связи с чем суды сочли установленным, что размер причиненного истцу вреда составляет 153 159 рублей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, действительную стоимость восстановительного ремонта необходимо определить, в том числе, по состоянию на дату проведения экспертного исследования.

Удовлетворяя требования о взыскании с общества неустойки, суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 76 постановление № 31, согласно которым неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи дотерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что датой обращения в общество о страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления – ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 208 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день от присужденной суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. При этом указали на то, что общий размер неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (как на день принятия решения, так и на будущее время) не должен превышать <данные изъяты> рублей. С учетом того, что судом взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, максимальный размер неустойки, взысканный на будущее время, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскивая с общества штраф в размере <данные изъяты> рублей, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом суды отметили отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы получили свою оценку в обжалуемых судебных актах и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «СК «ГАЙДЕ» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф