Решение по делу № 2-7727/2015 от 19.08.2015

Дело №2-7727/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2015 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папукова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Папуков Р.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Борисова Д.С., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО Страховая группа «УралСиб». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90 819 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости - 9 963 руб. 54 коп., расходы по оценке ущерба - 4 300 руб. 00 коп. Страховая компания страховое возмещение выплатила в меньшем размере, в связи с чем просит взыскать с неё страховое возмещение в размере 39 339 руб. 34 коп., неустойку за период с 28 июля 2015 года по 19 августа 2015 года в размере 24 169 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Семушин А.В. в части требования о взыскании неустойки от иска отказался, производство по делу по данному требованию прекращено.

Истец Папуков Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Семушин А.В. в судебном заседании иск в оставшейся части подержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Борисов Д.С., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ЗАО Страховая группа «УралСиб», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений поиску не представило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Папуков Р.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> <адрес> Борисов Д.С., управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090,выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеевой И.А. Автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Борисов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Борисова Д.С. застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», истца - в ООО «Страховая компания «Согласие».

Папуков Р.А.обратился в названную страховую компанию, которая страховое возмещение выплатила 28 июля 2015 года в размере 65 744 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Борисова Д.С. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял его виновник, в связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие» как страховщик гражданской ответственности истца, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В размер страхового возмещения подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, страховая компания страховое возмещение выплатила в размере 65 744 руб. 00 коп.

Для определения размера причиненного ущерба Папуков Р.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Венчаковой А.Г., согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средствас учетом износа заменяемых деталей составила 90 819 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости - 9 963 руб. 54 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

В состав подлежащего возмещению ущерба включаются также расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 300 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 105 083 руб. 34 коп. (90 819 руб. 80 коп. + 9 963 руб. 54 коп. + 4 300 руб. 00 коп.).

Взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 39 339 руб. 34 коп. (105 083 руб. 34 коп. - 65 744 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, иск о взыскании страхового возмещения следует удовлетворить.

Кроме того, Папуков Р.А. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представительство в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб. 00 коп. Учитывая, что представитель Семушин А.В. осуществлял представление интересов истца в судебных заседаниях, подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам дела, суд признает расходы по удостоверению доверенности необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 380 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Папукова Р. А. к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Папукова Р. А. страховое возмещение в размере 39 339 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 380 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Председательствующий         С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья           С.А. Маслова