Решение по делу № 2-1046/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-1046\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тащилиной С. А., Ильяшенко А. С. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконным заключение служебной проверке, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились с требованиями о признании незаконным и отмене

заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении них, признании незаконными и отмене приказа № 33-В от 09.11.2016 г. о привлечении Тащилиной С. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа № 32-В от 09.11.2016 г. о привлечении Ильяшенко А. С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ссылаясь на то, что работают в должности государственных инспекторов Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору. ДД.ММ.ГГ г. работодателем была проведена служебная проверка в отношении Тащилиной С.А. по факту принятия и регистрации заявления на выдачу фитосанитарного сертификата, в отношении и Ильяшенко А.С. - по факту оформления государственного фитосанитарного сертификата, по результатам которой изданы обжалуемые приказы.

С заключением служебной проверки не согласны, т.к. в нарушение положений ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирующих порядок проведения служебной проверки, в заключении служебной проверки не указано, какие конкретно нарушения вменяются каждой из истиц, в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности нет указаний о допущенных нарушениях, имеется лишь ссылка на результат служебной проверки и говорится о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии анализа представленных экспортером документов, необходимых для выдачи фитосанитарного сертификата. В приказе указано на нарушение п. 14 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 г. № 293, согласно которому основанием для принятия решения об отказе в выдаче фитосанитарного сертификата является, в том числе содержание в документах недостоверных сведений, предоставление неправильно оформленных документов.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГ на Уссурийский ФКП по адресу: XXXX поступило заявление на выдачу фитосанитарного сертификата от экспортера ООО «XXXX» на подкарантинную продукцию - зерно сои (продовольственное) в количестве XXXX т, происхождение Приморский край, предназначенное для экспорта в Китай.

Заявление было зарегистрировано государственным инспектором Тащилиной С.А. в журнале регистрации заявок и выдачи фитосанитарных сертификатов в 10.00 часов под порядковым номером XXXX, отметка о регистрации проставлена и на заявлении на выдачу ФСС.

С заявлением на выдачу ФСС были предоставлены: заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от ДД.ММ.ГГ XXXX; копия контракта от ДД.ММ.ГГ № XXXX; копия дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГ № XXXX от ДД.ММ.ГГ, копия акта обеззараживания на складское помещение от ДД.ММ.ГГ XXXX.

В заключении служебной проверки указано, что несмотря на содержащуюся в заявлении на выдачу ФСС, некорректную информацию о дате экспертного заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, неясности способа перевозки подкарантинной продукции, ее маркировки, отсутствие печати отправителя груза, государственным инспектором Тащилиной С.А. принято и зарегистрировано заявление на выдачу ФСС; государственным инспектором Ильяшенко А.С. оформлен ФСС.

С этими выводами не согласны, т.к. некорректная информация о дате экспертного заключения, указанная в заявлении
экспортера, выразившаяся в ошибке даты в одной цифре, является технической ошибкой (опечаткой) и не относится к предоставлению недостоверных сведений или неправильно оформленных документов. Эта информация являлась устранимой, поскольку к заявлению о выдаче ФСС прилагалось само заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от ДД.ММ.ГГ XXXX, которое сомнений не вызывало.

В заявлении на выдачу ФСС заявлен способ транспортировки груза -
автомобильный XXXX, что соответствовало требованиям Международного стандарта по фитосанитарным мерам XXXX (МСФМ XXXX).

К заявлению была приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии XXXX на прицеп с государственным знаком XXXX, в котором имеется отметка в разделе «Особые отметки» информация Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о внесении изменений «п. 3 читать верно: полуприцеп самосвал зерновоз».

МСФМ XXXX установлено, что в составляющей части фитосанитарного сертификата «заявленный способ транспортировки» следует использовать такие термины, как «морской, воздушный, автомобильный, железнодорожный, почтовый и пассажирский».

В соответствии с требованиями п. 4 Протокола между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Главным государственным управлением по контролю качества, инспекции и карантину Китайской Народной Республики о фитосанитарных требованиях к кукурузе, рису, сое, рапсу, экспортируемым из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику от ДД.ММ.ГГ кукуруза, рис, соя, рапс, экспортируемые в КНР должны быть затарены в мешки или перевозиться в транспортных средствах, специально предназначенных для перевозки зерна, с целью предотвращения просыпей зерна и попадания влаги.        

Пунктом 5 (3) Правил по карантинному надзору и контролю также установлено, что соя, кукуруза, рис и рапс, ввозимые в КНР, должны перевозиться в упаковке или в специальном зерноперевозчике во избежание просыпания и утечки зерна в процессе перевозки.

К заявлению о выдаче ФСС был приложен документ, позволяющий установить транспортное средство, используемое для перевозки груза и его характеристики.

В связи с чем, вывод служебной проверки о неясности способа перевозки подкарантинной продукции является необоснованным.

МСФМ XXXX устанавливает, что «Отличительные знаки (маркировка)» могут быть указаны в этом пункте ФСС. При этом каких-либо конкретных требований в части маркировки груза китайской стороной не заявлено.        Пунктом 16 статьи 4 Технического регламента таможенного союза ТР XXXX «О безопасности зерна» установлено, что маркировка зерна, помещенного непосредственно в транспортную тару, должна наноситься на транспортную тару, и (или) на этикетку, и (или) контрэтикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную тару или прилагаемый к каждой транспортной таре, либо содержаться в товаросопроводительных документах.

Следовательно, вывод о неясности способа маркировки, подкарантинной продукции в заключении по служебной проверке также сделан необоснованно, так как перевозимое непосредственно в транспортной таре (насыпью) зерно маркируется одним из указанных выше способов.

Выводы служебной проверки об отсутствии печати отправителя груза в заявлении на выдачу ФСС не соответствует действительности.    Оригинал указанного заявления хранится в деле XXXX (том 148) Уссурийского ФКП.
Печать отправителя груза на документе имеется. Служебная проверка проводилась на основании предоставленных ей копий
документов. На ксерокопии печать может не просматриваться, а оригинал при проведении проверки запрошен не был.    

Вывод о невозможности установления региона происхождения подкарантинной продукции необоснован и противоречив, так как ни фитосанитарными требованиями Китая,размещенными на официальном сайте Россельхознадзора (разд. «Ввоз. Вывоз. Транзит» для Китая), ни нормативными правовыми актами Российской Федерации в области карантина растений не предусмотрена обязанность указания в договоре (контракте), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции, региона происхождения продукции. При этом сведения о регионе происхождения возможно установить из графы
заявления на выдачу ФСС.

В заключении служебной проверки указано, что «пунктом 1.5.2.1 ГОСТ 17109-88 «Соя. Требования при заготовках и поставках» установлено, что к сорной примеси относят, в том числе семена всех дикорастущих растений. Согласно заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от ДД.ММ.ГГ XXXX в подкарантинной продукции не выявлены карантинные для Российской Федерации объекты. Выявлены некарантинные для РФ виды: соя дикая, шерстяк волосистый. Соя дикая, шерстяк волосистый относятся к сорным растениям (Сорные растения Приморского края и меры борьбы с ними, 1981) при выдаче ФСС государственным инспектором Ильяшенко А.С. не дана оценка соблюдения экспортером указанного п. 3 Протокола, не рассмотрен вопрос о соблюдении п. 14 Порядка, согласно которому в случае несоответствия подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям страны-импортера принимается решение об отказе в выдаче фитосанитарного сертификата».

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 206-ФЗ «О карантине растений» вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными
фитосанитарными требования страны-импортера. Согласно п. 3 Протокола Российская Сторона обеспечивает государственный контроль при транспортировке кукурузы, риса, сои, рапса на экспорт до момента отгрузки, принимая все возможные меры по снижению вероятности развития для Китайской Народной Республики вредных организмов и исключению зерновых и других посторонних примесей.

Протокол содержит соглашения, заключенные сторонами.Также необходимо руководствоваться положениями Международной конвенции по карантину и защите растений от ДД.ММ.ГГ, в редакции ДД.ММ.ГГ года.

Частью 2 ст. VI Конвенции договаривающиеся стороны (в т.ч. Китай) обязались не требовать принятия фитосанитарных мер в отношении нерегулируемых вредных организмов.

Договаривающиеся стороны в силу своих возможностей должны составлять и обновлять списки регулируемых вредных организмов, используя их научные названия и доводить эти списки до сведения секретаря, региональной организации по карантину и защите растений, членом которой они являются, и других договаривающихся сторон в ответ на их запрос (пункт «и» части 2 статьи VII Конвенции).

Пунктом 4 приложения № 1 «Фитосанитарные требования к сое, кукурузе, заливному рису и рапсу, ввозимым из Российской Федерации» Правил по карантинному надзору и
контролю на границе при ввозе и вывозе зерновых культур (приказ XXXX) от ДД.ММ.ГГ и приложением XXXX к Протоколу «Список вредных организмов сои, имеющих карантинное значение для Китая», размещенным на официальном сайте Россельхознадзора (раздел «Ввоз. Вывоз. Транзит для Китая) установлен исчерпывающий список вредных организмов карантинного значения. Соя дикая и шерстяк волосистый в
данные списки не включены, соответственно не имеют статуса вредного организма карантинного значения и указанными выше документами законодательства Китая не регулируются.    

Ссылка на ГОСТ 17109-88 «Соя. Требования при заготовках и поставках» не обоснована. Указанный ГОСТ является нормативным документом Российской Федерации и не имеет никакого отношения к фитосанитарным требованиям Китая.

Приведенная в заключении по служебной проверке трактовка фитосанитарных требований Китая нарушает положения Конвенции и МСфМ XXXX, согласно котором договаривающиеся стороны признали необходимость международного сотрудничества в деле борьбы с вредными организмами, повреждающими растения и растительные продукты и предотвращения их распространения в страны мира и особенно их завоза в регионы, подверженные опасности, а также то, что санитарные меры должны быть технически обоснованны, прозрачны и должны применяться так, чтобы не допустить произвольной или неоправданной дискриминации, или скрытых ограничений, в особенности в международной торговле.

Принимая во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ «О карантине растений» в области карантина растений применяются международные договоры РФ, международные стандарты по фитосанитарным мерам, региональные стандарты, руководства и (или) рекомендации в области карантина растений, наличие в партии подкарантинной продукции, экспортируемой в Китай, сои дикой и шерстяка волосистого не является нарушением Правил и Протокола (фитосанитарных требований Китая) и не может являться основанием для принятия решения об отказе в выдаче фитосанитарного сертификата, рэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Истицей Тащилиной С.А. приняты документы, предусмотренные Порядком выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного приказом Минсельзхоза России XXXX от ДД.ММ.ГГ, права требовать иные документы, у нее не было. В Отделе отсутствует организационного-распорядительный документ, регламентирующий порядок действий сотрудников при поступлении заявок на оказание данного вида государственной услуги.

Тем самым ответчиком не доказано наличие вины истиц во вмененных нарушениях трудовой дисциплины, отсутствовали законные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в заключении служебной проверки.    

Служебной проверкой не установлен характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, не установлены негативные последствия выдачи ФСС.

В нарушение п. 3 ст. 58 Закона «О государственной гражданской службе» не учитывались тяжесть совершенного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Истица Тащилина С.А. в объяснении указала, что до ДД.ММ.ГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, в первый день выхода на работу приняла заявку экспортера, это обстоятельство работодатель во внимание не принял.

Согласно п. 4 ст. 58 Закона, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам.

Служебная проверка была проведена на основании докладной записки Стоматюка Е.С. от ДД.ММ.ГГ XXXX «О действиях должностных, лиц Уссурийского ФКП», зарегистрированной в Управлении ДД.ММ.ГГ за XXXX. Месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ Служебная проверка проведена ДД.ММ.ГГ, к дисциплинарной ответственности привлечены ДД.ММ.ГГ, т.е. с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель истиц Шокота О.В. на требованиях настаивала, дополнительно к доводам, приведенным в иске, пояснила, что заявление на выдачу ФСС имело печать, которая не была видна на ксерокопии. Шерстяк волосистый и соя дикая в списке карантинных растений не значатся, отсутствуют сведения о том, что истицы были ознакомлены с документами, на которые работодатель сослался в заключении служебной проверки. Доказательств того, что из КНР поступили претензии по поводу экспортированной продукции, не имеется, груз был принят китайской стороной. Из материалов дела следует, что ответчик затребовал у истиц объяснения только по поводу фактов, указанных в докладной Стоматюка Е.С., по остальным вмененным нарушениям объяснения не истребовались.

Представитель ответчика по доверенности Воропаева В.А. с иском не согласилась, ссылалась на доводы, приведенные в письменном отзыве, в котором указано, что, осуществляя функции по выдаче фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию, предназначенную на экспорт в Китай, уполномоченные должностные лица Управления от имени Российской Федерации обеспечивают соблюдение требований страны-импортера, установленные Федеральным законом от 21.04.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», Порядком выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX, Протоколом между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Главным государственным управлением по контролю качества, инспекции и карантину Китайской Народной Республики о фитосанитарных требованиях к кукурузе, рису, сое, рапсу, экспортируемым из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, датированным ДД.ММ.ГГ, Правилами по карантинному надзору и контролю на границе при ввозе и вывозе зерновых культур, утвержденными приказом Главного государственного управления КНР по контролю качества инспекции и карантину от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Учитывая установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, комиссия пришла к выводу, что истица Тащилина С.А., осуществляя прием и регистрацию заявления на выдачу фитосанитарного сертификата, не в полной мере оценила представленные документы. Содержащееся в исковом заявлении утверждение о том, что «информация, указанная в заявлении экспортера, соответствовала той информации, которая содержалась в приложенных документах», подтверждает факт просмотра и анализа представленных документов. Ильяшенко А.С. при выдаче фитосанитарного сертификата не в полной мере оценила представленные документы и выдала сертификат на подкарантинную продукцию, не отвечающую требованиям КНР.

В ходе служебной проверки комиссией дана оценка совокупности действий должностных лиц по выдаче фитосанитарного сертификата на подкарантинную продукцию, решение о виде дисциплинарного наказания принято с учетом последствий - экспорт зерна с нарушением требований страны-импортера (КНР).

Довод о нарушении работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствует нормам права, т.к. время проведения служебной проверки не учитывается при исчислении месячного срока применения дисциплинарного взыскания.

Дополнительно пояснила, что с момента принятия документов установлен 3-х дневный срок на выдачу фитосанитарного сертификата, Тащилина С.А. при принятии документов могла указать заявителю на недостатки. В представленных для проведения служебной проверки ксерокопиях печать в заявлении на выдачу ФСС отсутствовала, не было никаких признаков, указывающих на то, что печать имелась, но при ксерокопировании стала не видна, когда появилась печать на подлиннике заявления - неизвестно. В заявлении указаны некорректные данные о маркировке, т.к. груз транспортировался насыпью, но в то же время маркирован, насыпь нельзя промаркировать, в этом случае должны быть товаро-сопроводительные документы. Шерстяк волосистый и соя дикая относятся к примесям, их наличие в сое являлось основанием для отказа в выдаче фитосанитарного сертификата. Груз пересек границу без замечаний, так как имелся фитосанитарный сертификат. Нарушение состоит в том, что анализ представленных документов не давал оснований для выдачи сертификата.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица Тащилина С.А. принята с ДД.ММ.ГГ на государственную службу - на государственную должность государственного инспектора Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору, служебный контракт заключен ДД.ММ.ГГ года. Истица Ильяшенко А.С. с ДД.ММ.ГГ принята на государственную службу - на государственную должность государственного инспектора Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору на период отпуска по беременности и родам Тащилиной С.А., дополнительным соглашением к служебному контракту от ДД.ММ.ГГ служебный контракт был заключен на неопределенный срок.

Трудовые отношения между сторонами регулируются ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Согласно части 1 статьи 56 Закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 59 Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 N 293 "Об утверждении порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата" установлено, что для выдачи фитосанитарного сертификата (ФСС) в уполномоченный орган подаются:

1) копия договора (контракта), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации (в случае заключения указанного договора (контракта);

2) копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом;

3) заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции;

4) акт карантинного фитосанитарного обеззараживания в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области карантина растений и (или) требованиями страны-импортера.

Приказом рекомендован соответствующий образец заявления.

Из материалов дела следует, что на выдачу ФСС были представлены все вышеназванные документы. Довод ответчика о том, что заявление не имело печати экспортера, является предположительным, при проведении служебной проверки подлинный экземпляр заявления истребован не был. Указание в заявлении иной даты экспертного заключения о фитосанитарном состоянии - описка, при этом само экспертное заключение с тем же номером, 12978, было приложено к документам.

Процедура принятия документов в учреждении не регламентирована, следовательно, при наличии сомнений в достоверности поданных документов, корректности сведений (неясность способа перевозки, маркировки) у истицы Тащилиной С.А. отсутствовали основания для того, чтобы документы не принять.

Между тем в заключении служебной проверки обоснование привлечения Тащилиной С.А. к дисциплинарной ответственности со ссылкой на документ, регламентирующий порядок действий сотрудника при принятии заявления на выдачу ФСС, отсутствует.

При таких обстоятельствах требования Тащилиной С.А. о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в отношении нее подлежат удовлетворению.

Как следствие подлежит отмене приказ о дисциплинарном наказании. Кроме того, в данном случае суд учитывает следующее.

Статьей 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснения в письменной форме.

Из представленных документов следует, что объяснение было дано Тащилиной С.А. только по факту, изложенному в докладной Стоматюка Е.С., в котором указано нарушение - выдача сертификата на перевозку сои насыпью, при запрете экспорта зерна сои в КНР таким способом, иные нарушения не значатся. В то же время в заключении служебной проверки указано и о других нарушениях, допущенных Тащилиной С.А., по которым объяснение истребовано не было.

Таким образом, при привлечении Тащилиной С.А. к дисциплинарной ответственности нарушен и порядок привлечения.

Как следует из устных объяснений Ильяшенко А.С. от ДД.ММ.ГГ для просмотра заявителем была представлена Декларация соответствия на представленный груз, декларация соответствия, ее полные данные, указаны в заявлении на выдачу сертификата.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 6 "XXXX. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна", оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего Технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

Перечень документов на выдачу сертификата установлен, обязательных требований к содержанию контракта (указание района происхождения), не имеется. При проведении служебной проверки наличие указанной декларации комиссией не учитывалось. При таких обстоятельствах суд считает выводы служебной проверки в части, того, что не было оснований для указания в сертификате места происхождения – Приморский край, необоснованными.

В объяснении ДД.ММ.ГГ Ильяшенко А.С. указала, что зерно подлежало перевозке в автомобиле XXXX, для подтверждения соответствия транспортного средства отправитель представил копию свидетельства о регистрации транспортного средства на прицеп, в котором управлением ГИБДД УМВД России по Приморскому краю внесено изменение в п.3 «Полуприцеп самосвал зерновоз». При проведении служебной проверки комиссия установила действительность сведений, содержащихся в названном свидетельстве. По требованиям Правил и Протокола перевозка зерна сои возможна в специальных средствах для перевозки зерна - зерновозах. Таким образом, в данном случае, нарушение со стороны Ильяшенко А.С. отсутствовало.

Согласно п.16 ст.4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (вместе с "XXXX. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна", маркировка зерна, помещенного непосредственно в транспортную тару, должна наноситься на транспортную тару, и (или) на этикетку, и (или) контрэтикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную тару или прилагаемый к каждой транспортной таре, либо содержаться в товаросопроводительных документах.

Из пояснений представителя Ильяшенко А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ следует, что маркировка была нанесена непосредственно на транспортную тару. По мнению суда, в данном случае действительно имеет место неясность способа маркировки, однако ответчиком в судебном заседании не дано ясных пояснений о том, как именно способ маркировки должен быть описан, в том числе, если предоставление других документов не предусмотрено. Из акта государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) XXXX от ДД.ММ.ГГ и исходя из установленных по делу обстоятельств следует, сто зерно погружено в зерновоз и промаркировано, досмотр груза производился на XXXX в г. Уссурийске. Поскольку иные документы не предъявлялись, довод о том, что маркировка была нанесена непосредственно на транспортное средство, заслуживает внимания.

Протоколом между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Главным государственным управлением по контролю качества, инспекции и карантину Китайской Народной Республики о фитосанитарных требованиях к кукурузе, рису, сое, рапсу, экспортируемым из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику установлено, что Российская сторона должна осуществлять карантинный надзор в процессе переработки, хранения и перевозки сои, кукурузы, риса и рапса, принимать меры по снижению риска, предотвращать проникновение вредных организмов карантинного значения для КНР, содержащихся в возимых зерновых культурах. Содержание живых насекомых, специально добавленных зерновых примесей или иных посторонних примесей запрещено.

Ввозимые в КНР соя, кукуруза, рис и рапс должны пройти соответствующие отсеивание и очистку с целью эффективного устранения почвы, остатков растений и семян сорных растений.

Отделения по инспекции и карантину (имеется ввиду в КНР) должны осуществлять мониторинг сорных растений, содержащихся в сое, кукурузе, рисе и рапсе, ввозимых из России, и других зарубежных эпидемических ситуаций в соответствии с Руководством Главного управления по мониторингу вредных организмов.

В судебном заседании установлено, что в зерне сои, на которое был выдан сертификат, карантинные объекты не выявлены, выявлены только не карантинные для РФ виды: соя дикая и шерстяк волосистый. Из содержания вышеприведенных положений фитосанитарных требований следует, что ввоз в КНР некарантинных видов растений допускается.

Порядок действий государственного инспектора при принятии ФСС ничем не регламентирован, необходимые данные были указаны в акте государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), заявлении на выдачу ФСС, у Ильяшенко А.С. не было оснований в них сомневаться.

При таких обстоятельствах требования Ильяшенко А.С. о признании незаконными и отмене в отношении нее заключения служебной проверки, приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежат удовлетворению.

В данном случае ответчиком также допущены нарушения в части истребования объяснений. Так, в объяснениях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, Ильяшенко А.С. ссылается только на правомерность своего решения о перевозке зерна сои в указанном в заявлении транспортном средстве. В устных объяснениях ДД.ММ.ГГ она описывает действия, совершенные после подачи заявления ООО «XXXX», с ее слов зафиксировано, что ей известны требования вышеназванного Протокола, тем самым по вмененным нарушениям объяснение фактически не истребовалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Тем самым срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении Тащилиной С. А., Ильяшенко А. С. признать незаконным и отменить.

Признать незаконными и отменить приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении Тащилиной С. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении Ильяшенко А. С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

    Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 г.