Решение по делу № 22-5592/2016 от 12.08.2016

Дело № 22-5592

Судья Чагин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2016 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и. о. Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тимофеева Ю.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Снежинского Алексея Евгеньевича, дата рождения, уроженца ****,

осужденного 24 октября 2005 года Верховным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 17, п. «а» ст.102 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, п.п. «а», «б», «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 40 УК РСФСР, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Денисова М.О. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Колесникова С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Снежинский А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда.

15 июля 2016 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении и. о. Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тимофеев Ю.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на принятое решение. Несмотря на признание вины осужденным согласно приговору суда, неоднократные поощрения администрацией ИК-** за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни отряда, просит учесть, что Снежинский А.Е. мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает должные выводы, неоднократно нарушал режим содержания и правила внутреннего трудового распорядка, допускал хранение запрещенных предметов, отказ содержаться в жилой зоне, не выполнял законные требования администрации исправительного учреждения, не принимал участия в работах по благоустройству территории колонии. Также просит учесть, что Снежинский А.Е. не стремился снять взыскания досрочно, осужден за преступления, имеющие большой общественный резонанс. Полагает, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы и доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом при разрешении ходатайства Снежинского А.Е. указанные требования закона учтены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденным отбыта установленная часть наказания, к трудовой деятельности он относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни отряда, гражданских исков не имеет. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для своего исправления Снежинский А.Е. не нуждается в полном отбывании наказания.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к переоценке обстоятельств, оцененных судом.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что большой общественный резонанс преступлений, совершенных Снежинским А.Е., может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. По смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Таким же образом не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в том числе их тяжесть и последствия, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Что касается наличия у осужденного 4 нарушений установленного порядка отбывания наказания, допущенных в 2006, 2007 и 2008 году, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложенные за них взыскания погашены, после чего Снежинский А.Е. в течение длительного времени, более 8 лет, нарушений не допускал. Кроме того, ранее при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Снежинского А.Е. указанные нарушения уже были оценены, о чем свидетельствует постановление Соликамского городского суда от 30 августа 2012 года, вступившее в законную силу после рассмотрения его судом апелляционной инстанции. Данным постановлением осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, в том числе с учетом вышеуказанных нарушений. После отказа в удовлетворении ходатайства Снежинский А.Е. взысканиям не подвергался.

Иных доводы апелляционного представления о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и вынесения нового решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2016 года в отношении Снежинского Алексея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционное представление и. о. Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тимофеева Ю.Н. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)