Решение от 29.08.2022 по делу № 2-2410/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-2410/2022    74RS0002-01-2022-000393-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                  Я.А. Халезиной,

при секретаре                           Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсесян А.Э. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нерсесян А.Э. обратилась в суд с уточненным иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 154387 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов по экспертизе 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта 40000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота авто и автомобиля авто. В результате ДТП автомобилю истца авто причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения истца в страховую компанию, представления необходимых документов, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Истец Нерсесян А.Э. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Трушкина Н.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель АО «СОГАЗ» Хакимова К.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизить судебные издержки.

Третьи лица Зуев А.А., САО «ВСК», Безлюдный Е.В., финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто, под управлением водителя Безлюдного Е.В. и автомобиля Ниссан авто, под управлением водителя Зуева А.А. Собственником автомобиля Ниссан Сима является истец..

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Безлюдного Е.В. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Гражданская ответственность Безлюдного Е.В. застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ННН №).

Гражданская ответственность Зуева А.А. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ТТТ №).

24.069.2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, путем направления в ООО «МЭАЦ», с учетом акта осмотра составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Ниссан Сима составляет 275500 рублей, стоимость годных остатков 57400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 218100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № требования Нерсесян А.Э. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения Нерсесян А.Э. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто составляет 659700 рублей, с учетом износа 347500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 269166 рублей, стоимость годных остатков 56634 рубля.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Нерсесян А.Э. обратилась в суд.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об относимости повреждений на автомобиле авто обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля определить стоимость годных остатков.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу Н.С., Сперникову М.А.

Из заключения эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс» следует, что повреждения на автомобиле авто, с технической точки зрения сопоставимы с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения расширителя крыла переднего правого и расширителя крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 639867 рублей, без учета износа 1218288 рублей, рыночная стоимость 424267 рублей, стоимость годных остатков 51780 рублей. В письменных пояснениях и в судебном заседании эксперт Таранич Н.С. на возражения ответчика пояснил, что на радиаторе системы охлаждения ДВС помимо повреждения верхней части радиатора, которая поставляется отдельно, присутствуют также повреждения в виде изгиба всей детали. Для устранения всего комплекса повреждений детали, необходимо заменить радиатор в сборе (фото 31). Поэтому заменить отдельно только верную часть радиатора не представляется возможным.

Также эксперт пояснил, что возможность просмотра архивных объявлений автомобилей для расчета рыночной стоимости автомобиля возможно на интернет-сайте «Дром». При этом архивные объявления не отвечают принципам проверяемости. Поэтому судебными экспертами при наличии достаточного количества объявлений о продаже аналогов автомобиля на дату производства экспертизы архивные объявления не применялись. При этом использовалась корректировка на дату ДТП.

В соответствии с п. 10.3 Методических рекомендаций к годным остаткам не относятся составные части, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания. По этой причине судебным экспертом при расчете стоимости годных остатков не были учтены не поврежденные кузовные детали.

На основании изложенного суд соглашается с доводами судебного эксперта и принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 154387 рублей (424267-51780-218100).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 77193 рубля (154387 х50 %).

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 40 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По договору с истцом, ИП Вагнер С.В. составил экспертное заключение № по оценке размера ущерба, истцом оплачены услуги оценщика в размере 17000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО ЭКЦ «Прогресс». Стоимость экспертизы составила 40000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом Нерсесян А.Э.

При указанных обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу Нерсесян А.Э. расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Нерсесян А.Э. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 15 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5387 рублей 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154387 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5387 ░░░░░░ 74 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2022 ░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ № 2-2410/2022    74RS0002-01-2022-000393-67

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░              ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198, 233-235 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154387 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5387 ░░░░░░ 74 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░