Решение по делу № 2-8339/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-8339/2021

УИД 03RS0003-001-2021-010357-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 г.                                гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца            Мусаликина А.А.,

представителя ответчика                 Туктаровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырковой Елизаветы Аркадьевны, Пырковой Ольги Борисовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

установил:

Пыркова Е.А., Пыркова О.Б. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО «ФРЖС РБ») о взыскании неустойки, защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2018 г. между Администрацией муниципального образования городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Пырковой Е.А., Пырковой О.Б. заключен договор мены б/н от 08.08.2018 г. на право долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Согласно заключенному договору, квартира принадлежит Муниципальному образованию городской округ город Уфа РБ на основании дополнительного соглашения к Муниципальному контракту № № от 01.08.2016 г., № № от 18.07.2017 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2017 г. № №, акта приема-передачи квартиры № б/н от 02 августа 2017 г. Застройщиком данного объекта недвижимости является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

08.08.2018 г. между Муниципальным образованием городского округа г.Уфа РБ и Пырковой О.Б., Пырковой Е.А. был подписан акт приема-передачи квартиры, общей площадью 42,3 кв.м., находящейся на восьмом этаже жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 05.02.2020г. исковые требования по иску Пырковой Е.А., Пырковой О.Б. к НО «ФРЖС РБ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 06.03.2020 г.

Фактическое исполнение обязательств ответчиком произведено 24.1.2020 г.

Истец обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу Пырковой Е.А. сумму неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 244 693,10 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуги юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб. взыскать с ответчика в пользу Пырковой О.Б. сумму неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 122 334,32 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Пыркова Е.А., Пыркова О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Мусаликин А.А. просил удовлетворить исковые требования, а представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» Туктарова Н.Л. просила отказать в иске либо применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 05.02.2020 г. по гражданскому делу №2-894/2020 исковые требования Пырковой Е.А., Пырковой О.Б. удовлетворены частично, взыскано с НО ФРЖС РБ в пользу в пользу Пырковой Е.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 93 039,20 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 46 519,60 руб., расходы на оценку в размере 29 997,00 руб., расходы на представителя истцов в размере 11 000,00 руб., сумму на изготовление дубликата оценки в размере 999 руб., в пользу Пырковой О.Б. стоимость устранения строительных недостатков в размере 46 514,95 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 23 257,48 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Как установлено решением суда, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-894/2020 Кировского районного суда г.Уфы РБ между 08.08.2018 г. между Администрацией Муниципального образования городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Пырковой О.Б., Пырковой Е.А. был заключен договор мены № б/н от 08.08.2018 г. на право долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Согласно заключенному договору, квартира принадлежит Муниципальному образованию городской округ город Уфа РБ на основании дополнительного соглашения к Муниципальному контракту № от 01.08.2016 г., № от 18.07.2017 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2017 г. № №, акта приема-передачи квартиры № б/н от 02 августа 2017 г. Застройщиком данного объекта недвижимости является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

08.08.2018 г. между Муниципальным образованием городского округа г.Уфа РБ и Пырковой О.Б., Пырковой Е.А. был подписан акт приема-передачи квартиры, общей площадью 42,3 кв.м., находящейся на восьмом этаже жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2021 г. исковые требования Пырковой Е.А., Пырковой О.Б. к НО «ФРЖС РБ» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворены частично, взыскано с НО «ФРЖС РБ» в пользу Пырковой Е.А. неустойкв за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 10.10.2019 г. по 06.03.2020 г. в размере 93 039,20 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 46 519,60 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 2 000 руб., взыскано с НО «ФРЖС РБ» в пользу Пырковой О.Б. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 10.10.2019 г. по 06.03.2020 г. в размере 46 514,95 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 23 257,47 руб.

    Вышеуказанное решение суда также вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом к исковому заявлению представлен расчет неустойки (пени) :

- в пользу Пырковой Е.А. в размере 93 039,20 руб. (сумма устранения строительных недостатков, установленная решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 05.02.2020 г. по гражданскому делу №2-894/2020) х 1% х 263 дня (период с 07.03.2020 г. по 24.11.2020г.(день фактического исполнения обязательства) дн. = 244 693,10 руб.;

- в пользу Пырковой О.Б. 46 514,95 руб. (сумма устранения строительных недостатков, установленная решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 05.02.2020 г. по гражданскому делу №2-894/2020) х 1% х 263 дня (период с 07.03.2020 г. по 24.11.2020г.(день фактического исполнения обязательства) = 122 334,32 руб.

        Данный расчет является верным и не опровергнут ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для него какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление и изложенные его представителем в судебном заседании, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 07.03.2020 г. по 24.11.2020 г. в пользу Пырковой Е.А. в размере 20 000 руб., в пользу Пырковой О.Б. в размере 10 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу Пырковой Е.А. в размере 10 000 руб. в пользу истца (20 000 руб. (неустойка) х 50%), в пользу Пырковой О.Б. размере 5 000 руб. в пользу истца (10 000 руб. (неустойка) х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного следует взыскать с ответчика в пользу Пырковой Е.А. расходы на составление претензии в размере 500 руб., с учетом проделанной работы по её составлению, а также результата рассмотрения дела.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 08.06.2021 года, заключенного между заказчиком Пырковой Е.А. и исполнителем Гильмановым Д.И., следует, что расходы по оплате услуг представителя составляют сумму в размере 20 000 рублей, которые были получены исполнителями.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Пырковой Е.А. понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме по 6 000 руб., с учетом сложности рассматриваемого дела, учатстия в судебном разбирательстве представителя истцов.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пырковой Елизаветы Аркадьевны, Пырковой Ольги Борисовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Пырковой Елизаветы Аркадьевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 07.03.2020 г. по 24.11.2020 г. в размере 20 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя истцов за составление претензии в размере 500 руб., расходы на представителя истцов на составление иска и участие в судебном разбирательстве в размере 6 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Пырковой Ольги Борисовны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 07.03.2020 г. по 04.11.2020 г. в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.