Решение по делу № 33-2655/2021 от 07.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й     О Б Л А С Т Н О Й     С У Д

Дело № 33-2655/2021

                                                                                                                      Строка № 146 г

УИД 36RS0004-01-2020-000018-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                                                                                             г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2020 по иску администрации города Сочи в лице МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к Бергу Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате; по встречному иску Берга Олега Викторовича к администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи о признании ненормативных правовых актов (решений) недействительными

по частной жалобе администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2020 г.

(судья Щербатых Е.Г.),

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2020 удовлетворены исковые требования администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи, с Берга О.В. в муниципальный бюджет города Сочи взыскано 1 308 000 рублей в счет задолженности по арендной плате по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Берга О.В. к администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи о признании ненормативных правовых актов (решений) недействительными отказано (л.д.179,180-185 т.1).

Не согласившись с постановленным решением суда, 11.09.2020 Берг О.В. подал апелляционную жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда по тем основаниям, что решение суда направлено ему по почте 11.08.2020 и получено им 13.08.2020 (л.д.215-216 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.10.2020 Бергу О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2020 (л.д.5-6 т.2).

В частной жалобе администрация города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе Бергу О.В. в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указал, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда не имелось, поскольку Берг О.В. и его представитель присутствовали в судебном заседании и им был известен процессуальный результат рассмотрения дела. После получения копии решения суда 13.08.2020 у Берга О.В. имелась возможность в течение 19 дней до окончания процессуального срока подать апелляционную жалобу (л.д.8-12 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 29.07.2020 судом оглашена резолютивная часть решения (л.д.177-178 т.1).

Берг О.В. после перерыва в судебном заседании на оглашении резолютивной части не присутствовал.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020 (л.д.185 т.1).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 214 ГПК РФ копия мотивированного решения суда направлена Бергу О.В. 07.08.2020 и получена им 13.08.2021 (л.д.209,226-227).

Апелляционная жалоба подана Бергом О.В. 11.09.2020, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку месячный срок истекал 05.09.2020.

Установив, что копия решения суда от 29.07.2020 была направлена судом 07.08.2020 и получена Бергом О.В. 13.08.2020, апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения копии решения суда и ознакомления с его содержанием, районный суд пришел к выводу, что процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку пропущен ответчиком по уважительным причинам, объективно исключающим возможность подать апелляционную жалобу в срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд в целях обеспечения доступа к правосудию обоснованно удовлетворил заявление Берга О.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения районного суда от 29.07.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик, получив копию решения 13.08.2020, имел возможность до 05.09.2020 подать апелляционную жалобу, основанием к отказу в удовлетворении заявления не является, поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию. Фактически, доводы жалобы сводятся к ограничению имеющегося у Берга О.В. права на обжалование судебного акта в течение месяца с момента, когда у него появилась реальная возможность ознакомиться с судебным постановлением.

Вопреки доводам частной жалобы, Берг О.В. в судебном заседании от 29.07.2020 после перерыва на оглашении резолютивной части не присутствовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, районным судом не допущено.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий: