Решение по делу № 2-3288/2021 от 01.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года    город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Гачковой Т. И.,

с участием ответчика     Афанасьевой О. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалько В. И. к Афанасьевой О. О. о возмещении ущерба вследствие залива,

установил:

Фалько В. И. обратился в суд с указанным иском к Афанасьевой О. О.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ пострадала внутренняя отделка квартиры истца вследствие залива из расположенной этажом выше квартиры ответчика, размер ущерба составил 347 422,67 рубля
и последней добровольно не возмещен.

Просил взыскать с Афанасьевой О. О. причиненный заливом ущерб 347 422,67 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 674,00 рубля, оплате услуг представителя 50 000,00 рублей, оценщика 7 900,00 рублей, нотариуса 1 900,00 рублей, почтовые расходы 225,64 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 113) – в соответствии
с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец и его представитель по доверенности – Н. Е. М. (л.д. 10, 79)
в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 164).

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска полностью ввиду его необоснованности.

С учетом мнения ответчика, судебное разбирательство в соответствии
с частью 5 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе – вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Фалько В. И. является собственником жилого помещения с кадастровым номером 50:16:0601002:1511, площадью 25,2 м2, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> (л.д. 12-13), внутренняя отделка которого повреждена вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ, организованного управляющей компанией – ООО «Турион», причиной залива указана протечка разъемной муфты полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес> Богородского городского округа <адрес> (л.д. 17).

Собственником жилого помещения с кадастровым номером 50:16:0601002:1507 по указанному адресу является Афанасьева О. О. –
с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Для определения размера ущерба Фалько В. И. обратился в ООО Центр экспертизы и права», которым составлено заключение № – рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, определена в размере 347 422,67 рубля (л.д. 18-70).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 100-104), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО ГК «ЭКСПЕРТ»).

Согласно представленному суду заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра экспертом, с учетом данных представленных
в материалах дела, установлены повреждения отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, характерные для последствий воздействия влаги, возникшего в результате залива. Данные о поврежденных элементах помещения представлены в таблице 1.

В ходе проведения натурного осмотра, экспертом дополнительно установлено повреждения расположенного в помещениях квартиры имущества, а именно – деформация (разбухание) нижней части боковых стоек корпуса шкафа купе в коридоре, деформация (разбухание) нижней части раскладного стола (стол-книжка). При этом расположение, характер и механизм образования, дополнительно выявленных повреждений, соответствуют последствиям возникновения повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела и результатам осмотра квартиры истца установлено наличие поврежденного имущества, неисправность которого можно отнести к последствиям залива. Перечень представлен в таблице 2.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, направленного на устранение повреждений
от залива составляет без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа 263 091,75 рубль, с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа – 247 828,99 рублей.

Стоимость ремонта поврежденного шкафа-купе (пункт 3 таблицы 2) помещения коридора учтена в расчете стоимости восстановительного ремонта.Стоимость поврежденного имущества составляет 9 800,00 рублей, в том числе – стола-книжки (1,3х0,61 м) 1 800,00 рублей, кухонного гарнитура (1,8х2,1) 8 000,00 рублей (л.д. 137).

Оценивая данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование (л.д. 118-119, 151-156), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 117).

При этом ответчик, выражая сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения экспертов в части выводов об объеме повреждении и стоимости их устранения, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы – не заявила, соответствующих оснований
для 3того, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ – судом
не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО ГК «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-161), а потому – основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая причину залива квартиры Фалько В. И., – суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично
с взысканием с Афанасьевой О. О. причиненного заливом ущерба в размере – 257 628,99 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов
по уплате государственной пошлины 6 674,00 рубля, оплате услуг представителя 50 000,00 рублей, оценщика 7 900,00 рублей, нотариуса 1 900,00 рублей, почтовых расходов 225,64 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные
с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска 5 776,29 рублей (5 200,00 руб. + 1% от (257 628,99 руб. – 200 000,00 руб.), которые подтверждены документально представленным суду чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

В отсутствие доказательств несения судебных расходов оплате услуг представителя 50 000,00 рублей, оценщика 7 900,00 рублей, нотариуса 1 900,00 рублей, почтовых расходов 225,64 рублей, отвечающих принципам относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), – заявление истца
в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Фалько В. И. к Афанасьевой О. О.
о возмещении ущерба вследствие залива – удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой О. О. в пользу Фалько В. И. причиненный заливом ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта имущества и жилого помещения по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> – 257 628 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать с Афанасьевой О. О. в пользу Фалько В. И. судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 776
(пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов
в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова