Решение по делу № 33-7719/2018 от 08.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от    05 сентября 2018 г. по делу № 33-7719/2018

Судья в 1-й инстанции Собещанская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.И. Мотиной
судей	И.А. Харченко
И.А. Подлесной
при секретаре судебного заседания	М.А. Гамуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Магомеда Сайгидгосеновича к Босюку Александру Петровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Босюк Александру Петровичу на заочное решение Сакского районного суда Республики Крым от 01 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л а:

05 декабря 2017 года Магомедов М.С. обратился в суд с указанным иском к Босюку А.П. и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 рублей, представляющую собой задолженность по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов иска Магомедов М.С. сослался на то, что 13.10.2016 года ответчиком собственноручно составлена расписка, согласно содержанию которой, последний обязался возвратить 200 000 рублей в срок до 31.12.2016 года, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Заочным решением Сакского районного суда Республики Крым от 01 марта 2018 года исковые требования Магомедова М.С. удовлетворены частично.

С Босюка А.П. в пользу Магомедова М.С. взыскана задолженность в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 580 рублей 82 коп.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Босюк А.П., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает на отсутствие между сторонами долговых обязательств.

Учитывая, что состоявшееся судебное постановление в части отклоненных требований истца сторонами в апелляционном порядке с приведением соответствующих мотивов, не обжаловано, судебная коллегия считает необходимым указать об отсутствии оснований к апелляционному пересмотру обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Магомедов М.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без    удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2016 года, ответчиком собственноручно составлена расписка, согласно содержанию которой, последний обязался возвратить деньги в сумме 200 000 рублей в срок до 31.12.2016 года.

На момент предъявления исковых требований расписка о получении ответчиком денежных средств находилась у истца.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в добровольном порядке взятые на себя обязательства по их возврату не выполнил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает их обоснованными, отвечающими требованиям материального закона и обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, по общему правилу, установленному гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заёмщику заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,    последующее поведение сторон.

Указывая в расписке своё обязательство по возврату денежных средств, ответчик признал их возвратность, чем подтвердил правовую природу сложившихся между сторонами отношений, на которую ссылалась истец.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Таким образом, поскольку договор займа был заключен в письменной форме, то надлежащим исполнением обязательств ответчика по возврату суммы займа могла являться передача денежных средств истцу с выполнением действий, предусмотренных нормами вышеуказанной статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на ответчике, заявившем о его безденежности либо об исполнении своих обязательств.

По правилам статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подающее апелляционную жалобу вправе ссылаться, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, только в случае обоснования в указанной жалобе того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Указанное обстоятельство не лишало ответчика возможности ссылаться на новые обстоятельства в суде апелляционной инстанции с обоснованием уважительности причин их не предоставления в виду его нахождения на стационарном лечении.

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств безденежности составленной ответчиком расписки либо возврата денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Учитывая установленный судом факт неправомерного удержания денежных средств, к спорным правоотношениям обоснованно были применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие гражданско-правовую ответственность должника по не исполненным обязательствам, выраженным в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, носят необоснованный характер.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в Российской Федерации не применяется прецедентное право, а потому ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ16-44 по конкретному делу не может быть принято во внимание, поскольку из его содержания усматривается, что оно принято при иных обстоятельствах дела.

Мотивы удовлетворения заявленных требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Сакского районного суда Республики Крым от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Босюк Александру Петровичу –    без    удовлетворения.

Председательствующий судья	И.И. Мотина
Судьи	И.А. Харченко
И.А. Подлесная