Решение по делу № 2-116/2015 (2-2353/2014;) от 19.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года                                          г.Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчевой Н.П.

при секретаре Михайловой Н.В.,

с участием истца Трипуновой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2015 по иску Трипуновой Г. Н. к ООО «Сетьстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Трипунова Г.Н. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности рабочей вахтового участка.

      Ответчиком не выплачена ей заработная плата за период с июня 2014 г. по ноябрь 2014 г., в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

      Неоднократные обращения к ответчику с просьбой о выплате заработной платы результатов не дали.

       Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных страданиях, связанных с лишением ее заработка. Она испытывала материальные затруднения, была вынуждена уволиться с работы.

      Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

      В судебном заседании истец Трипунова Г.Н. поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку с июня 2014 г. ответчик прекратил выплату заработной платы она была вынуждена уволиться, в связи с чем обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку трудовую книжку она получила посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ г, то считает указанную дату последним рабочим днем. Задолженность по заработной плате за период с июня 2014 г. по ноябрь 2014 г. составила <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать с ответчика. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных страданиях, которые она испытывала из-за отсутствия заработка и возникшими вследствие этого материальными трудностями, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

       Представитель ответчика ООО «Сетьстройсервис», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, возражений по иску и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом не представил.

      Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Трипуновой Г.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

      В силу п.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 37 Конституции РФ 1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

       В соответствии со ст.21, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Трипунова Г.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сетьстройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из копии трудовой книжки истца, серии <данные изъяты>, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 209-к Трипунова Г.Н. была принята на строительный участок разнорабочей с ДД.ММ.ГГГГ., приказом ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно представленного суду срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сетьстройсервис» в лице директора Московского филиала Баринова А.Н. заключило трудовой договор с Трипуновой Г.Н., согласно которого последняя была принята на строительный участок ВЛ500 кВ «Ангара-Тайшет-2», расположенный в <адрес> на должность разнорабочего для выполнения трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции. Договор подписан сторонами.

Согласно п.2.1 данного договора, трудовой договор является срочным и заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до окончания строительства объекта Вл500 кВ «Ангара-Тайшет-2» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 4.2.4-4.2.5 срочного трудового договора № установлена обязанность работодателя соблюдать законодательство о труде и правила охраны, обеспечить условия оплаты труда, нормы рабочего времени и времени отдыха в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

По условиям срочного трудового договора, п.5.1 установлена заработная плата в размере тарифной ставки 85 руб. в час.

Согласно п.5.2-5.4 срочного рудового договора №303, заработная плата работнику выплачивается ежемесячно, перечислением на личный счет работника в банке за счет работодателя два раза в месяц: 25 числа текущего месяца - аванс и 15 числа следующего месяца - заработная плата. Работник имеет право на получение по результатам работы различных доплат и надбавок, вознаграждений в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Сетьстройсервис». Льготы, компенсации и надбавки работнику предоставляются (начисляются) в соответствии с действующим законодательством РФ о труде.

В п. 6.1 данного договора установлено, что работник принят на работу с гибким графиком работы с суммированным учетом рабочего времени.

П. 6.2 договора установлено, что нормальная продолжительность рабочего дня не должна превышать восемь часов в день. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время.

В судебном заседании истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, при этом заработная плата ответчиком ей не выплачена за период с июня 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. п. 13 - 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцу заработной платы, о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате, было возложено судом на ответчика, однако ответчиком доказательств названных обстоятельств о периоде и размере задолженности не представлено.

Ответчик не заявил суду о несогласии с иском, об отсутствии задолженности по заработной плате и при этом не представил суду сведений о периоде и размере задолженности по заработной плате.

        В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, судом проверен. Поскольку ответчик не представил суду своих возражений по расчету и размеру задолженности истца, не представил иных сведений о периоде и размере задолженности по заработной плате, суд соглашается с расчетом размера задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ

Факт наличия трудовых отношений между Трипуновой Г.Н. и ответчиком ООО «Сетьстройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ и наличием задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записью об увольнении в ее трудовой книжке, то требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по день получения ею трудовой книжки посредством почты, в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично.

Суд соглашается с доводами истца о том, что данными действиями ответчика им причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, частичное признание ответчиком иска, характер и объем причиненных истцу страданий, и в соответствии с принципами разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

        В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Трипуновой Г. Н. удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Сетьстройсервис» в пользу Трипуновой Г. Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

        В удовлетворении исковых требований Трипуновой Г. Н. о взыскании заработной платы с ООО «Сетьстройсервис» в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

        Взыскать с ООО «Сетьстройсервис» в пользу Муниципального образования администрация Тайшетского района государственную пошлину в сумме 3422 руб. 82 коп.

        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: