Решение по делу № 2-2333/2020 от 19.12.2019

78RS0002-01-2019-012813-04

Дело № 2-2333/2020      30 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истцов – Федотовой Ю.Ф.,

представителя ответчика Ляхова А.И. – адвоката Нагиева Э.Э. оглы,

при секретаре Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Шавриной Д. В., Гайдукова В. С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Ляхову А. И., ООО «Вид» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шаврина Д.В., Гайдуков В.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились с иском к Ляхову А.И., ООО «Вид» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.03.2017 года, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, восстановлении права собственности истцов. В обоснование иска указав, что 23 марта 2017 года между Ляховой М.Е., Шавриной Д.В., Гайдуковым В.С., ФИО1, с одной стороны и Ляховым А.И., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Поскольку договором отчуждалась доля, принадлежащая несовершеннолетнему ребенку, одним из его условий было приобретение в собственность несовершеннолетней ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, что и было исполнено семьей Гайдуковых путем заключения 23 марта 2017 года договора купли-продажи квартиры с Батретдиновым Д.Ф. Однако в последующем, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2018 года, договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, заключенный с Батретдиновым Д.Ф. был признан недействительным, что, по мнению истцов, свидетельствует о недействительности сделки с Ляховым А.И., который 25.12.2018 года произвел отчуждение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пользу ООО «Вид» (л.д. 7-22).

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Федотовой Ю.Ф. настаивавшей на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ляхова А.И. адвокат Нагиев Э.Э. оглы в судебном заседании считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению, в том числе по мотиву пропуска истцами срока исковой давности. Доводы, изложенные в отзыве, поддержал (л.д. 134-137).

Ответчики, третьи лица – Ляхова М.Е., Ляхов И.А., МО Сампсониевское, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Шавриной Д.В., Гайдукову В.С., несовершеннолетней ФИО1 на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 05.11.2009 года на праве общей долевой собственности принадлежало: Шавриной Д.В., Гайдукову В.С. 7/67 долей, ФИО1 – 8/67 долей <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Оставшиеся 45/67 долей принадлежали Ляховоц М.Е.

23 марта 2017 года между Ляховой М.Е., Шавриной Д.В., Гайдуковым В.С., ФИО1, с одной стороны и Ляховым А.И., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Цена договора составила 10 500 000,00 руб., из которых Ляховой М.Е. – 7 000 000,00 руб., Гайдукову В.С., ФИО1, Шавриной Д.В. – 3 500 000,00 руб. (п. 5,6 договора) (л.д. 114-116).

Для совершения указанной выше сделки Гайдуковым В.С. было получено разрешение МО «Сампсониевское», оформленное постановлением №23-ОП от 21 марта 2017 года, под условием приобретения в собственность несовершеннолетней ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (л.д. 118).

Также судом установлено, что 23 марта 2017 года между Гайдуковым В.С., ФИО1 и Батретдиновым Д.Ф. заключен договор купли продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> за 2 500 000,00 руб., по которому несовершеннолетней ФИО1 перешло право общей долевой собственности на 1/3 дои в квартире (л.д. 32-33).

Далее, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-752/18 от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 года, договор от 23.03.2017 года, заключенный между Гайдуковым В.С., ФИО1 и Батретдиновым Д.Ф. признан недействительным, прекращено право собственности Гайдуковых на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, квартира истребована из владения Гайдуковых; в удовлетворении требований Гайдуковых о признании их добросовестными приобретателями отказано (л.д. 125-133).

Основанием для признания сделки недействительной послужило то обстоятельство, что Батретдинов Д.Ф. не являлся собственником имущества и не имел права на отчуждения квартиры.

Далее, 25 декабря 2018 года Ляхов А.И. продал <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ООО «ВИД» за 10 550 000,00 руб. (л.д. 103). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 16.01.2019 года (л.д. 144-146).

Обращаясь с настоящим иском, заявители указали, что их сделка с Ляховым А.И. является недействительной, так как нарушает права несовершеннолетней ФИО1 С таким утверждением суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с общими принципами права и требованиями ст. 2, 17 и 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка.

Согласно ст. 5 Конвенции, государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Как указывалось ранее, при заключении оспариваемой сделки Гайдуковым В.С. было получено разрешение органа опеки и попечительства по месту жительства несовершеннолетнего ребенка от 21.03.2017 года на продажу принадлежащих дочери долей квартиры при условии, если несовершеннолетняя будет включена в число собственников жилого помещения (1/3 доли), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в соответствии с положениями закона, действующего на момент ее заключения. Существенные условия договора определены, оспариваемый договор подписан сторонами, что не оспаривалось, нотариально удостоверен, зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию.

То, что в последующем сделка, совершенная с Батретдиновым Д.Ф., была признана недействительной, не свидетельствует о недействительности сделки, совершенной с Ляховым А.И.

Довод истцов о недействительности сделки ввиду неоплаты Ляховым А.И. стоимости квартиры по договору от 23.03.2017 года судом во внимание не принимается, поскольку неоплата покупателем цены не влечет недействительность сделки. Обстоятельства передачи денежных средств непосредственно истцам предметом рассмотрения, исходя из предмета спора, не является, поскольку правового значения не имеет и на действительность договора купли-продажи не влияет, при этом истцы не лишены права требовать передачи им денежных средств от Ляхова А.И., если они не были им переданы.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания договора, установленный ст. 181 ГК РФ (1 год), о чем было заявлено надлежащим ответчиком, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований Шавриной Д. В., Гайдукова В. С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Ляхову А. И., ООО «Вид» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2020 года