Решение по делу № 2-2919/2021 от 31.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2021 года Дело № 2-2919/2021 29RS0018-01-2021-003767-03

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Саженова Алексея Васильевича к Усачевой Ирине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Тэкс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Саженов А.В. обратился в суд с иском к Усачевой И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Тэкс» (далее – ООО «Атлас Тэкс») об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что 05 ноября 2019 года приобрел у Усачевой И.А., действующей также в качестве законного представителя Усачева Ю.А., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В регистрации перехода права собственности на спорное имущество истцу было отказано в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий произведен незаконно, поскольку квартира Усачевой И.А. не принадлежит.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил освободить спорное имущество от ареста.

Ответчик Усачева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Атлас Тэкс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица ООО «Титан-Девелопмент» Кочетова А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах Банк», АО «Военторг-Запад», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ПАО «ТГК-2» в судебное заседание представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по АО и НАО в судебное заседание представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и возражений на иск не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство № №-ИП в отношении Усачевой И.А. о взыскании с нее в пользу ООО «Атлас Тэкс» денежных средств в размере 1 108 103 руб. 60 коп.; также на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся иные исполнительные производства в отношении Усачевой И.А., которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму 2 027 910 руб. 59 коп.

15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей Усачевой И.А., Усачеву Ю.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2020 года Усачевой И.А. и Усачеву Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 15 мая 2019 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что является собственником арестованного имущества, представив в подтверждение своих доводов договор купли-продажи квартиры от 05 ноября 2019 года, заключенный между Усачевой И.А., Усачевым Ю.А. (продавцы) и Саженовым А.В., Саженовой А.В., Саженовой М.А., Саженовым И.А., акт приема-передачи квартиры, платежное поручение о переводе денежных средств в размере 3 754 446 руб. 37 коп. в счет погашения кредита Усачева И.А., расписку Усачевой И.А. о получении денежных средств в размере 45 553 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 213 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

При этом к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на спорную квартиру не возникло, государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости и перехода права собственности на нее к истцу не произведена, арест спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем до заключения сделки купли-продажи. В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает истцу права на удовлетворение иска об освобождении спорного имущества от ареста, так как не предоставляет такому покупателю каких-либо преимуществ в сравнении с кредиторами продавца и иными лицами.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки истец мог узнать об имеющемся аресте на недвижимое имущество. Сведений о наличии каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом не представлено.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорное имущество, кроме того не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал и не должен был знать о наложенном аресте, требования истца, не являющегося собственником спорного имущества об освобождении имущества от ареста, не удовлетворению подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саженова Алексея Васильевича к Усачевой Ирине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Тэкс» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий                              Е.В. Акишина