Решение по делу № 33-6850/2018 от 10.07.2018

Дело № 33- 6850/2018                                                           Судья – Плиева Н.Г.

Апелляционное определение

г. Симферополь                                                                     02 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:    Кирюхиной М.А.,

судей:                                              Матвиенко Н.О., Егоровой Е.В.,

при секретаре:                                Евдокимовой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой В.Т. к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Мочаловой В.Т.

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 мая 2018 года, которым исковые требования Мочаловой В.Т. удовлетворены частично. За Мочаловой В.Т. в порядке наследования по закону признано право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Мочаловой В.Т. отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Мочалова В.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Исковые требования мотивировала тем, что 24 декабря 1953 года на основании решения Симферопольского городского исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся в бессрочное пользование Мочалова В.Т. и ФИО1 на правах совместной застройки был предоставлен земельный участок, общей площадью 472, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

28 сентября 1971 года на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся, оформленного протоколом за № 18, <адрес> была переименована в <адрес>.

В период с 1954 года по 2011 год на указанном земельном участке был возведен жилой дом, общей площадью 101, 3 кв.м. Данный объект был возведен в отсутствие разрешительной документации, без ввода в эксплуатацию.

В дальнейшем, решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Симферополя от 28 мая 1993 года № 614, земельный участок по указанному выше адресу был закреплен за ФИО2, ФИО3, ФИО1 в размере 653 кв.м.

ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками по 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

После смерти ФИО1, ФИО9 (сын) перешло 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по завещанию, 4/100 доли - в порядке наследования, ФИО11 (супруга) – 4/100 доли.

После смерти ФИО3 и ФИО11 в собственность ФИО9 перешли 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, и соответственно 4/100 доли.

Таким образом, ко дню смерти ФИО9 ему принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения.

Она, как супруга, ФИО9, является наследником к его имуществу первой очереди. Иные наследники на наследственное имущество не претендуют.

В рамках заведенного наследственного дела к имуществу ФИО9, нотариусом ей было свидетельство о праве собственности на наследственное имущество в виде 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 101, 3 кв.м. с соответствующей частью надворных строений. Однако в регистрации права собственности ей было отказано.

Ссылаясь на то, что самовольно возведенный жилой дом соответствует требованиям строительных, градостроительных и иных нормативов, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просила суд применительно к положениям ст. 222 ГК РФ признать за ней право собственности на ? доли жилого дома с надворными постройками и на ? доли земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мочалова В.Т. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о неверном определении судом закона, подлежащим применению, неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Мочалова В.Т., Строкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 1953 года исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся было принято решение за № 29, оформленное протоколом, о внесении предложения главному архитектору г. Симферополя отвести, а отделу коммунального хозяйства оформить договорами, Мочаловой В.Т. и Мочалову П.С. на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 472, 5 кв.м., по адресу: <адрес>, на правах совместной застройки (архивная выписка из протокола заседания от 30 августа 2016 года).

20 января 1954 года указанным лицам земельный участок был передан по договору в бессрочное пользование, зарегистрированному в БТИ г. Симферополя 06 апреля 1959 года за № 4388.

28 сентября 1971 года на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> была переименова на <адрес>.

28 мая 1993 года исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Симферополя было принято решение за № 614, которым за ФИО2, ФИО10, ФИО1 в постоянное пользование был закреплен земельный участок в самовольно занятой площади 653 кв.м..

На указанном земельном участке, Мочаловой В.Т. и ФИО1 был возведен жилой дом, который в настоящее время имеет общую площадь 101, 3 кв.м.

Данный объект недвижимости был возведен в отсутствие разрешительной документации, в установленном на тот период времени законодательством порядке в эксплуатацию введен не был.

В указанном жилом доме ФИО1 принадлежало 27/100 доли, ФИО3 (сестра ФИО1) на основании возмездной сделки – 27/100 доли.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 умер. После его смерти наследство в виде доли в праве собственности на жилой дом с надворными строениями перешло к ФИО9 в размере 19/100 доли по завещанию, 4/100 доли - по закону; ФИО11 (супруга) в размере 4/100 доли – по закону.

После смерти ФИО3 наследственное имущество в виде 27/100 доли на жилой дом с надворными строениями перешло к ФИО9.

Таким образом, ФИО9 принадлежало 46/100 доли жилого дома с надворными строениями, ФИО11 – 4/100 доли.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11. Наследственное дело к ее имуществу в установленном законом порядке не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9. После его смерти нотариусом Второй симферопольской государственной нотариальной конторой было заведено наследственное дело.

Мочаловой В.Т. (супруга ФИО9) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 46/100 доли жилого дома с соответствующими надворными строениями.

В регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями Мочаловой В.Т. было отказано.

Согласно ответу ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь Республики Крым от 16 февраля 2018 года, право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО11 (4/100 доли, умерла), Строковой А.В. (1/4 доли), ФИО12 (1/4 доли, умер), Мочаловой В.Т. (46/100 доли).

Установив приведенные обстоятельства дела, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, приняв во внимание представленный стороной истца акт экспертного исследования за № 1797 от 05 сентября 2017 года о соответствии жилого дома требованиям действующих строительно – технических норм, предъявляемых к жилым помещениям, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Мочаловой В.Т. права собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей частью надворных строений в порядке наследования после смерти ФИО9.

В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, коллегия судей не усматривает.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК УССР, действовавшего на территории Крыма на момент смерти ФИО11, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (ст. 17 настоящего Кодекса), а если оно неизвестно - местонахождение имущества или его основной части.

Статьей 529 ГК УССР предусматривалось, что при наследовании по закону наследниками первой очереди являются, в равных долях, дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если на время открытия наследства нет в живых того из их родителей, кто был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Таким образом, действующее на момент смерти ФИО11 законодательство, предусматривало две очереди наследования.

Согласно ст. 548 ГК УССР для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

В соответствии со ст. 549 ГК УССР признается, что наследник принял наследство; 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО9 приходился ФИО13 пасынком.

Гражданским кодексом УССР не было предусмотрено положение о наследовании пасынками после смерти мачехи наследства.

При таком положении, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что ФИО9 не может считаться принявшим наследство в виде 4/100 доли в праве собственности на жилой дом и надворные постройки, принадлежавшие ФИО11.

Доказательств тому, что 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения перешли к ФИО9 на иных правовых основаниях материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

В этой связи коллегия судей соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания за Мочаловой В.Т. права собственности на указанные доли жилого дома и надворных строений.

Конституция РФ предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В соответствии с нормами ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенных положений, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за Мочаловой В.Т. права собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой и надворные строения в порядке приобретательной давности, поскольку данное основание исковых требований суду первой инстанции не заявлялось, не было предметом разбирательства по делу.

При этом судебная коллегия не вправе принять данные основания, поскольку согласно ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Соглашается коллегия судей и с выводом суда в части отказа Мочаловой Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ? доли земельного участка.

Как указывалось выше, изначально земельный участок выделялся Мочаловой В.Т. и ФИО1 в площади 472, 5 кв.м.

Впоследствии земельный участок в площади 653 кв.м. был закреплен за ФИО2, ФИО3, ФИО1

В настоящее время, жилой дом и надворные строения, расположенные на спорном земельном участке, значатся в собственности ФИО11 (4/100 доли, умерла), Строковой А.В. (1/4 доли), ФИО12 (1/4 доли, умер), Мочаловой В.Т. (46/100 доли).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ как ранее учтенный.

Исходя из смысла ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право собственности на него носит заявительный характер.

При этом из содержания ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что при регистрации права общей долевой собственности требуется обращение всех сособственников имущества.

Поскольку в случае нахождения на земельном участке здания, находящегося в собственности нескольких лиц, у них на земельный участок может возникнуть также только право общей долевой собственности, то для приобретения земельного участка в собственность все сособственники должны обратиться с соответствующим заявлением, то есть выразить свою волю на возникновение общей долевой собственности. Данное правило закреплено также в п. 3 ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, в настоящее время границы земельного участка не определены, признание же права собственности на часть земельного участка исключительно в долях относительно к целому участку порождает правовую неопределенность, поскольку не позволяет провести государственный кадастровый учет в отношении такого участка, учитывая, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочаловой В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи