Решение по делу № 2-414/2019 от 04.02.2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000230-37

в„– 2-414/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Каменск-Уральский                         2 апреля 2019 РіРѕРґР°

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гусельникова А.С.

Рє

Бондаренко И.А.,

Публичному акционерному обществу АКБ «Связь-банк»

о прекращении договора залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Гусельников А.С. обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Бондаренко И.А., Публичному акционерному обществу АКБ «Связь-банк» о прекращении договора залога транспортного средства.

В исковом заявлении истец просит:

- признать Гусельникова А.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки **,

- прекратить залог на автомобиль марки **, возникший на основании договора залога №, заключенному ** года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Бондаренко И.А..

Истец Гусельников А.С. в судебное заседание явился, в письменном пояснении указал, что на момент приобретения спорного автомобиля он не имел сведений о том, что автомобиль находится под залогом. Он предпринял меры и обратился к общедоступным источникам по регистрации залогов, однако сведения об автомобиле там отсутствовали. О наличии залога, установленного в отношении спорного автомобиля в пользу банка он узнал из претензии ООО «Оргтехстрой», который требовал расторжения договора купли-продажи автомобиля и выплаты покупной стоимости.

Представитель истца Гусельникова А.С. Кашина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что истец приобрел спорный автомобиль у Бондаренко И.А., договор был исполнен, истец передал денежные средства и получил автомобиль и документы на него. На основании договора купли-продажи зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, оформил полис ОСАГО на свое имя. На момент заключения сделки по продаже спорного автомобиля истец не был информирован о залоге на автомобиль в пользу банка. Истец предпринял все зависящие от него меры и убедился, что автомобиль под залогом не состоит. Других источников, из которых он мог бы получить сведения о залоге, нет. Полагала требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Бондаренко И.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что не согласна с исковыми требованиями, полагает, что при совершении покупки заложенного автомобиля истец не являлся добросовестным приобретателем. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

** года между Бондаренко И.А. и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 2 390 465 рублей 21 копейки сроком на ** месяцев под **% годовых (л.д. 8-12).

Обязанность заемщика обеспечена договором залога транспортного средства ** (л.д. 13-14).

** года между Бондаренко И.А. и Гусельниковым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства ** (л.д. 6).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 353 настоящего Кодекса, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залогодержатель Публичное акционерное банк АКБ «Связь-банк» своего согласия на отчуждение предмета залога не давал.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Бондаренко И.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Согласно представленному суду уведомлению о возникновении залога движимого имущества (л.д. 18), сведения о залоге на автомобиль ** внесены в соответствующий реестр ** года.

Договор купли-продажи транспортного средства между Бондаренко И.А. и Гусельниковым А.С. заключен ** года (л.д. 6-7).

На регистрационный учет Гусельников А.С. поставил автомобиль ** года (л.д. 69), ** года заключил договор ОСАГО (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля и его постановка на учет были совершены до внесения сведений о наличии залога на спорный автомобиль в пользу банка. Доказательств о том, что истец был информирован о наличии залога на спорный автомобиль суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусельникова А.С. к Бондаренко И.А., Публичному акционерному обществу АКБ «Связь-банк» о прекращении договора залога транспортного средства удовлетворить.

Признать Гусельникова А.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки **.

Прекратить залог на автомобиль марки **, возникший на основании договора залога №, заключенного ** года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Бондаренко И.А..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:             Рњ. И. Безукладникова