Решение по делу № 2-101/2015 (2-3947/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2-101/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре                                  Охрименко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына <А.Е.> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Ресурс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шипицын А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Строительный Ресурс» о расторжении договора выполнения работ, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 06 августа 2014 года между истцом и ООО «Строительный Ресурс» заключен договор монтажа винтовых свай. Цена договора составила 57 343 рубля. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив ответчику указанную сумму. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, не в соответствии с договором и не пригодную для дальнейших целей использования. В выполненной работы были обнаружены следующие недостатки: металлический каркас не устойчив, при незначительной нагрузке конструкцию водит в разные стороны, металлическая конструкция кривая, материала не соответствует требованиям строительных норм, сварные работы выполнены некачественно, нарушены геометрические параметры металлической конструкции – стены предполагаемого строения по внешней стороне были заявлены размером 8м90см, по факту размер выполненной конструкции составляет 9 м 20 см. Попытка решить вопрос об устранении недостатков работы путем устных переговоров с ответчиком не принесла результата, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена 02.10.2014 года. До настоящего времени требование о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы не удовлетворено. Обосновав требования ст.ст. 151, 309 ГК РФ, ст. 4, 7, 15, 17, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор № 13 от 06.08.2014 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 57 343 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 57 343 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Шипицын А.Е. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, просил также взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Представитель ответчика Типикин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 06.08.2014 года между Шипицыным А.Е. (Заказчик) и ООО «Строительный Ресурс» (Исполнитель) был заключен договор монтажа винтовых свай, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: разработать схему фундаментного поля, по заданию заказчика произвести разметку точек монтажа принадлежащих заказчику винтовых свай, осуществить установку (монтаж) винтовых свай на вышеуказанном земельном участке, осуществить установку (монтаж) металлического каркаса для винтовых свай (п.1. Договора). Заказчик в свою очередь обязуется произвести оплату и принять результаты выполненных работ. (п. 1.2 Договора). Цена договора согласно п. 2.1 Договора и п. 1 спецификации № 1 составляет 57 343 рубля. Согласно спецификации № 1 к договору монтажа винтовых свай от 06.08.2014 года работы должны быть начаты с 12.08.2014 года и выполнены в течение 20 рабочих дней, при условии выполнения Заказчиком своих обязательств по предоплате.

Шипицын А.Е. свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив стоимость работ по монтажу винтовых свай в сумме 57 343 рубля, что подтверждается квитанциями об оплате, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что в работе ответчика истцом обнаружены недостатки, в связи с чем Шипицын А.Е. в адрес ответчика направил претензию, которую он получил 02.10.2014 года, о чем имеется соответствующая подпись ответчика, в указанный в претензии срок требования Шипицына А.Е. ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

По ходатайству истца определением суда от 17.12.2014 года по делу, в целях определения соответствия выполненных работ нормативным требованиям, а так же определения вида существенных недостатков, назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой <данные изъяты>» подготовлено заключение эксперта от 19.02.2015 года.

Из заключения эксперта следует, что экспертом выявлены следующие несоответствия, допущенные при монтаже фундаментов из винтовых свай: 1) выбор количества и типа свай осуществлялся подрядчиком без соответствующих расчетов, так как инженерно-геологические изыскания на участке строительства не производились, что не соответствует СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»; 2) определить соответствует ли конструкция исследуемых свайных фундаментов нормативным требованиям в части несущей способности и деформативности не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых сведений; 3) производство работ по устройству свайных фундаментов осуществлялось без проекта производства работ (ППР) и без проекта свайных фундаментов, что не соответствует СП 50-102-2003; 4) измерениями установлено, что отклонения фактических положений свай в плане от положения осей для здания с размером 8,90х8,90 м, с толщиной наружных стен 180 мм, превышают минимально допустимые значения; 5) местами имеет место отсутствие антикоррозийного покрытия стальных конструкций каркаса, что не соответствует СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций»; 6) сварные швы в местах соединения имеют неравномерность ширины и поверхности, наплывы, прожоги, газовые поры, что не соответствует РД 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю»; 7) соединение оголовков винтовых свай «BAU» с надставками (стойками) каркаса выполнено по средствам сваривания в четырех местах не соответствует конструктивному решению сваи и типовым чертежам. Согласно типовому проектному решению свайного фундамента на винтовых фундаментах BAU, размещенному на официальном сайте, соединение оголовков свай с надставками должно выполняться по средствам 3-х болтовых соединений.

Экспертом указано, что несоответствия, связанные с отсутствием расчетов, проекта и ППР, являются существенными, так как выбор типа фундаментов без соответствующих расчетов может привести к просадкам и деформациям после возведения строения. Несоответствия, допущенные при погружении свай в грунт с отступлением от предельно допустимых значений, являются существенным недостатком, так как позволяют осуществить возведение планируемого строения с прямыми углами и размерами 8,9х8,9 м (существующее положение свай и каркаса позволяют осуществить возведение трапециевидного в плане строения с размерами сторон 9,22 м, 9,27м, 9,15 м, 9,10 м). В связи с отсутствием возможности осуществить полную проверку фундаментов (из-за отсутствия результатов инженерно-геологических изысканий) определить конечные мероприятия по устранению либо отсутствию возможности устранения недостатков не представляется возможным. При этом экспертом указано, что для установления возможности применения исследуемого фундамента, необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания с целью определения физико-механических свойств грунтов, слагающих площадку строительства и на основании полученных результатов произвести проверочный расчет. При условии, что расчеты подтвердят возможность использования фундамента с фактическими характеристиками, необходимо будет произвести разборку стального каркаса, устроенного поверх оголовок свай, осуществить вывинчивание свай, погруженных с отклонениями, осуществить заделку отверстий в грунте от вывинченных свай с уплотнением грунта, произвести разбивку осей свайного поля с целью контроля местоположения свай, осуществить погружение свай и устройство каркаса с последующей антикоррозийной обработкой оголенных участков. Если же расчеты не подтвердят возможность использования фундамента с фактическими характеристиками, его дальнейшее использование в условиях исследуемой строительной площадки будет невозможным.

Суд принимает заключение <данные изъяты>» в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы эксперта обоснованны, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый опыт работы и квалификацию.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истца о недостатках выполненных работ ответчиком. При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что отсутствие инженерно-геологических изысканий связано с тем, что инженерно-геологический разрез представлен со слов Заказчика, о чем указано в п. 1.4 договора монтажа винтовых свай.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из материалов дела не усматривается, что Шипицыну А.Е., как потребителю, ответчиком предоставлялась информация о необходимости проведения инженерно-геологических изысканий, доказательств этому ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся недостатки не являются существенными, опровергаются заключением эксперта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по заключенному договору надлежащим образом, не опровергнут факт некачественного выполнения подрядных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что работа по монтажу винтовых свай, выполненная ответчиком, имеет существенные недостатки, что подтверждается заключением эксперта. Доказательств опровергающих данное обстоятельством ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, а также возврате уплаченной по договору суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ответчика ООО «Строительный Ресурс» в пользу истца денежные средства в размере 57 343 рубля.

В силу п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 12.10.2014 года по 17.11.2014 года составляет 61 930 рублей 44 копейки (57 343 рублей*36 дней*0,03=61 930,44) Представленный расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Истец, исходя из положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей просит суд взыскать неустойку в размере не превышающей общей стоимости заказа в сумме 57 343 рубля.

Учитывая стоимость работ определенную договором, срок исполнения, последствия нарушения обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 57 343 рубля подлежат удовлетворению, поскольку предъявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения принятого ответчиком договорного обязательства.

Статьей 15 вышеназванного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, учитывая особенности рассматриваемого спора, а также положения ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Строительный Ресурс» компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца на сумму 116 686 рублей, то с ответчика ООО «Строительный Ресурс» подлежит взысканию в пользу Шипицына А.Е. штраф в размере 58 343 рубля (57343 +57343+ 2000 х 50% = 58343 рубля).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 0278 от 22 января 2015 года, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4660 рублей 58 копеек от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипицына <А.Е.> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор монтажа винтовых свай № 13 от 06 августа 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный ресурс» и Шипицыным <А.Е.>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный ресурс» в пользу Шипицына <А.Е.> оплаченные денежные средства по договору в сумме 57 343 рубля, неустойку в сумме 57 343 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 58 343 рубля, судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

В удовлетворении требований Шипицына <А.Е.> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительный ресурс» компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 660 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2015 года