Решение по делу № 33-7129/2015 от 29.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шестакова Н.Н.      Дело № 33- 7129/2015

             А – 33

8 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноводовой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе представителя Коноводовой Е.А. – Ольховой Е.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коноводовой <данные изъяты> к ПАО Ханты Мансийский банк Открытие о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноводова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Коноводовой Е.А. и ОАО Банк «Открытие» 22.09.2013 года заключен кредитный договор <данные изъяты>

Указывая на отсутствие предоставленных истцу прав заключить договор кредитования без заключения договора страхования и самостоятельно выбрать страховщика на более выгодных условиях, просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 685 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 8 000 руб., и за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коноводовой Е.А. – Ольхова Е.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на необходимость удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и недопустимость навязывания услуги страхования при заключении кредитного договора.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты>

Неотъемлемой частью кредитного договора явилось заявление на предоставление кредита, Условия предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

На основании письменного заявления, адресованного страховой компании ОАО «Открытие Страхование», Коноводова Е.А. выразила согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, условие о страховании было включено в кредитный договор.

Так из заявления на предоставление кредита, р. 4 целевое назначение, следует, что кредит предоставлен на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. и на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования от 22.09.2013 года в ОАО «Открытие Страхование» в размере 92 081 руб.

Из Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов следует, что договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей лицензию на соответствующий вид страхования (п. 1.6). При желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования, оплата страхового полиса производится единовременно за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком. (п.13.1). Решение клиента заключить договор индивидуального страхования или отказатьс от заключения не влияет на решение банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре. Процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования (п.13.3, п.13.4). Своей подписью на каждой странице Условий, Коноводова Е.А. засвидетельствовала то, что с указанными условиями она ознакомлена.

Разрешая заявленные исковые требования суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом добровольно осуществлено личное страхование в избранной им организации страховщика, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком.

Коноводова Е.А. была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» решения о предоставлении ей кредита, а также она осведомлена, что согласие на страхование может быть отозвано ею при предоставлении в страховую организацию или банк заявления в простой письменной форме. Указанная сумма в размере 92 081 руб. списана со счета на основании заявления на перевод денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В подтверждении заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, ОАО «Открытие страхование», Коноводовой Е.А. выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней серия <данные изъяты> года из которого следует, что страхователь обязан уплатить страховой взнос единовременно в сумме 92081 руб. в течении 30 дней с момента выдачи страхового полиса, путем безналичного перечисления на счет страховщика.

Сумма страховой премии перечислена банком на счет страховщика по заявлению Коноводовой Е.А. на перевод денежных средств в сумме 92 081 руб.

ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» реорганизован путем присоединения ОАО Банк «Открытие» и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразила согласие на заключение договора страхования в страховой компании ОАО «Открытие страхование», что подтверждается ее подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению Страховщика. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, заемщиком суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию является незаконной в силу навязанности, судебная коллегия находит необоснованными, по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коноводовой Е.А. - Ольховой Е.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б. Федоренко

Судьи:      Е.Ю. Ашихмина

Ю.Б. Тихонова