Решение по делу № 22-2411/2022 от 29.03.2022

Судья Жарова Г.Ю. Дело № 22-2411-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Лоскутова С.М., Суетиной А.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Жигалова Е.О.,

адвокатов Благодова А.А., Идиятуллина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление прокурора г. Березники Пермского края Мусабирова Н.Ф., апелляционные жалобы осужденных Шестакова Д.В. и Суматохина М.О., адвоката Мысьяновой Н.И. в защиту интересов осужденного Шестакова Д.В., адвоката Благодова А.А. в защиту интересов осужденного Суматохина М.О. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 года, которым

Суматохин Марк Олегович, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 24 октября 2019 года по 9 сентября 2020 года, в период с 9 апреля по 24 мая 2021 года, в период с 8 ноября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Шестаков Дмитрий Валерьевич, родившийся дата в д. ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей,

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 по 12 октября 2019 года, в период с 21 октября 2019 года по 9 сентября 2020 года, в период с 9 апреля по 24 мая 2021 года, в период с 8 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления прокурора г. Березники Пермского края Мусабирова Н.Ф., апелляционных жалоб осужденных Шестакова Д.В. и Суматохина М.О., адвоката Мысьяновой Н.И. в защиту интересов осужденного Шестакова Д.В., адвоката Благодова А.А. в защиту интересов осужденного Суматохина М.О., мнение прокурора Жигалова Е.О. по доводам представления, об оставлении жалоб без удовлетворения, выступления осужденных Суматохина М.О. и Шестакова Д.В., адвокатов Благодова А.А. и Идиятуллина А.В. по доводам жалоб, не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суматохин М.О. и Шестаков Д.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства гашиша (анаша, смола каннабиса) 16 сентября 2019 года массой не менее 0,768 грамма и 24 сентября 2019 года, массой не менее 0, 567 грамма;

Шестаков Д.В. в незаконном сбыте наркотического средства гашиша (анаша, смола каннабиса) 16 сентября 2019 года, массой не менее 2, 462 грамма в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства гашиша (анаша, смола каннабиса), массой не менее 3, 213 грамма, в значительном размере, изъятом 12 октября 2019 года.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Шестакова Д.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ и освобождении его от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Суматохин М.О. ставит вопрос об изменении приговора, находя его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Не отрицая приобретение наркотического средства 16 и 24 сентября 2019 года, утверждает, что не имел умысла и не сбывал его С1., а также не вступал в предварительный сговор на его сбыт с Шестаковым Д.В.. Утверждает, что С1. обращался к нему в указанные дни с просьбой «приискать» гашиш для совместного употребления, поскольку они вместе периодически его приобретали и употребляли, поэтому передача гашиша С1. не была сбытом. Считает, что являлся приобретателем, а не сбытчиком наркотических средств, поэтому суд неверно квалифицировал его действия. Одновременно приводит доводы о несогласии с назначенным наказанием, находя его чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим ст. 6 УК РФ, что судом не учтены обстоятельства преступлений и данные о его личности. Обращает внимание, что ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, не состоит на учете у психиатра и нарколога, что его заработная плата была основным источником дохода семьи, которая без него оказалась в трудном материальном положении. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также условия жизни его семьи фактически не повлияли на вид и размер назначенного наказания, между тем суд мог применить ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также просит произвести перерасчет в льготном порядке периода отбытия наказания с 9 сентября 2020 года по 9 апреля 2021 года, с 21 мая по 8 ноября 2021 года, поскольку он отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, в то время как ему должен был быть назначен общий режим, что улучшает его положение.

В апелляционной жалобе адвокат Благодов А.А. приводит аналогичные доводы, а также ставит вопрос об отмене приговора, поскольку в его основу судом положены недопустимые и недостоверные доказательства, оправдании Суматохина М.О.. Полагает, что неустранимые сомнения в виновности суду следовало толковать в пользу подзащитного. Обращает внимание, что в приговоре суд не указал мотивы и цели, которыми Суматохин М.О. руководствовался при совершении преступлений, при этом корыстный мотив судом не установлен. Анализируя показания С1. (засекреченного свидетеля П1.) утверждает о их знакомстве с Суматохиным М.О., наличии приятельских отношений, поскольку вместе употребляли гашиш, угощая друг друга, оба могли приобретать наркотические средства. При этом 15 сентября 2019 года желая совместно покурить наркотическое средство объединились. При этом С1. предоставил деньги, а Суматохин М.О. обладал знаниями о месте приобретения гашиша, то есть имело место распределение ролей в процессе возникновения совместного умысла на приобретение наркотического средства. Аналогичная ситуация сложилась и 24 сентября 2019 года совместно с засекреченным свидетелем П1. При этом оба знали, что у Суматохина М.О. нет наркотических средств, деньги переводили на банковскую карту Шестакова Д,В.. Оба выполняли объективную сторону преступления с распределением ролей, то есть являлись соисполнителями. При этом Суматохин М.О. выступал на стороне приобретателя, а не сбытчика. Вместе с тем, эти существенные обстоятельства остались без оценки суда. Приходит к выводу, что поскольку размер наркотического средства по этому преступлению значительным не является, то в действиях Суматохина М.О. нет состава преступления, а его действия могли подпадать под ст. 6.8 КоАП РФ. Кроме того, по преступлению от 24 сентября 2019 года усматривает в действиях П1. провокацию, поскольку последний выступал инициатором приобретения гашиша в рамках ОРМ «контрольная закупка». Полагает, что результаты ОРМ не могли быть положены судом в основу приговора, поскольку получены с нарушением закона, так как умысел у Суматохина М.О. сформировался под воздействием сотрудников полиции. Данное ОРМ считает незаконным и по тому основанию, что не представлено доказательств законности выделения «помеченных» денежных средств для проведения данного ОРМ, а также купюры не были изъяты в ходе его проведения, поэтому считает, что фактически они П1. и не вручались. При этом ссылка суда на показания свидетелей, при отсутствии иных доказательств, о законности проведенного ОРМ не свидетельствует. Неполноту предварительного следствия усматривает в отсутствии видеозаписи с территории ПАО «***» за 24 сентября 2019 года, и не приобщении к делу результатов ОРМ по телефонным переговорам, диктофонным записям, видео и фото фиксации поведения Суматохина М.О. и П1., а также закупщика и продавца. Приходит к выводу, что ОРМ проведено с нарушением требований действующего законодательства, поэтому его результаты являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинительного приговора суда. Вес наркотического средства по 24 сентября 2019 года не образует значительный размер, что также исключает уголовную ответственность. Одновременно автор жалобы приводит доводы о несправедливости назначенного наказания. При этом ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, исключительные положительные данные о личности подзащитного по месту жительства и работы, наличие семьи и малолетних детей, что ранее ни в чем предосудительном замечен не был, не судим, то указанные обстоятельства суд мог признать исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, а также назначить наказание без лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков Д.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным, просит отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальных закон, его вина не доказана, а также назначено несправедливое наказание. Уголовное дело расследовано и судом рассмотрено необъективно, нарушен принцип равноправия сторон, результаты ОРМ получены с нарушением закона и не могли быть положены в основу приговора. Оценка доказательств судом произведена без учета требований ст. ст. 75, 87 и 88 УПК РФ. Неполнота предварительного следствия выразилась в том, что по делу не проведена экспертиза наличия на упаковке следов, произошедших от него, а также сравнительная экспертиза на предмет установления общего источника происхождения или возможности составления единой массы наркотического средства гашиша по всем четырем преступлениям, не приобщена к делу и видеозапись с территории ПАО «***», находящейся под круглосуточным наблюдением. Обращает внимание, что отказ в рассекречивании всех материалов оперативно - розыскной деятельности, невозможность сторонам и суду проверить достоверность представленных результатом ОРМ путем сравнения с другими доказательства, отсутствие информации в ходе прослушивания телефонных переговоров его и Х. и их содержании, что не были изъяты «помеченные» денежные средства и пачка из под сигарет, в которой он якобы передал Х. гашиш, показания сотрудника ОКОН С2., который находясь на месте, не видел самого факта передачи наркотических средств, все это, по его мнению, указывает на незаконность проведенного ОРМ. Считает недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции, понятых и лиц, выступающих в роли покупателей. Обращает внимание на материалы ОРМ, что сотрудники полиции давно вели наблюдение за действиями С1. в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью его раскрытия и изобличения, чему суд оценки не дал. Оставлены следствием и судом без внимания и его показания, что Х. и Суматохин М.О. оговорили его, желая скрыть истинный источник получения наркотических средств. Не согласен автор жалобы и с тем, что хранил у себя дома в сейфе наркотическое средство. Указал, что сейф находился в офисе ООО «***» и к нему был доступ неограниченного круга лиц. После закрытия офиса примерно 15 августа 2019 года все оборудование и сейф без ключа были перевезены к нему домой. Утверждает, что ключа от сейфа не имел, его не открывал и о его содержимом не знал. В ходе обыска сотрудники полиции также ключ не нашли. Его показания в этой части подтвердил свидетель Я1., указавший о сдаче гаража в аренду 28 августа 2019 года, но эти доказательства также надлежащей оценки суда не получили.

В апелляционной жалобе адвокат Мысьянова Н.И. приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на непричастность Шестакова Д.В. к незаконному сбыту наркотических средств по преступлениям от 16 и 24 сентября 2019 года, поскольку подзащитный вину не признал, а доказательств его виновности суду не представлено. Обращает внимание, что Шестаков Д.В. не был задержан на месте преступления. Считает показания Суматохина М.О. недопустимыми, поскольку он является лицом наркозависимым, желает сокрыть истинный источник приобретения наркотических средств, чтобы самому избежать уголовной ответственности, а также не желая возвращать Шестакову Д.В. денежный долг, наличие которого Суматохин М.О. признал, и привлекшего для его погашения третьих лиц, которые переводили деньги на банковскую карту Шестакова Д.В., о чем последний не знал. При этом свидетели К., С1., П2., В., Л1., С2., А1., Д1. и П1. не являлись очевидцами инкриминируемых подзащитному преступлений и не имели с Шестаковым Д.В. личных контактов, а также не договаривались с ним о приобретении наркотических средств. Также приводит доводы, что органами предварительного следствия не представлено доказательств необходимости засекречивания личных данных свидетелей П1. и Х., а выводы суда в этой части находит необоснованными. Отсутствие фото и видео фиксации также вызывает у автора жалобы сомнение, что данные преступления имели место. По преступлению от 16 сентября 2019 года по факту сбыта Х. наркотических средств обращает внимание, что Шестаков Д.В. задержан не был. При этом показания свидетеля С2. недопустимы, поскольку он не был очевидцем, не смог назвать сотрудников полиции, принимавших участие в ОРМ, в связи с чем, защита и суд были лишены возможности допроса указанных лиц. Приходит к выводу, что таких лиц не было и само мероприятие не проводилось. Находит немотивированным вывод суда о необходимости засекречивания личных данных покупателя Х. в ходе предварительного следствия. Полагает, что в период судебного следствия такая необходимость отпала, что влечет признание недопустимыми показания свидетеля Х.. Показания понятых Я2., М. и Л1. недопустимы, поскольку они не смогли пояснить о конкретном получателе «помеченных» денежных средств, о источнике сбыта, и не были очевидцами сбыта Шестаковым Д.В. гашиша Х.. При этом показания Х. не могли быть приняты во внимание как лица наркозависимого и имеющего умысел на сокрытие источника приобретения ею наркотических средств. Безосновательно суд не учел и доводы защиты о том, что «помеченные» денежные средства изъяты не были, на пакетах с наркотическими средствами, выданными Х. сотрудникам полиции, отсутствуют биологические следы Шестакова Д.В., в деле нет фото и видео фиксации вменяемых обстоятельств сбыта наркотических средств, а сведения в справке и выводах эксперта по исследованию наркотических средств, доказательствами сбыта не являются. Не представлено суду и доказательств причастности Шестакова Д.В. к незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта в значительном размере в сейфе. Нет свидетелей – очевидцев того, как Шестаков В.Д. брал или клал в сейф наркотические средства. Понятые Ш. и К. подтвердили лишь изъятие наркотического средства из сейфа, при этом свидетель Я1. хранение Шестаковым Д.В. наркотического средства не подтвердил. Полагает, что на непричастность Шестакова Д.В. указывает и отсутствие у него ключей от сейфа. Не проверен судом и следствием довод Шестакова Д.В., что наркотическое средство, обнаруженное в сейфе, принадлежит Л2. и иным лицам, с которыми тот употреблял наркотическое средство путем выкуривания, когда сейф хранился в кафе «№1». При этом свидетель А2. подтвердил, что приобретал наркотическое средство у Л2., однако эти обстоятельства не получили должной оценки суда. Автор жалобы приходит к выводу о принадлежности наркотического средства Л2., который в суде допрошен не был. Не указывают на причастность Шестакова Д.В. и протокол обыска, выводы эксперта и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре. При этом сам факт хранения сейфа на территории дома Шестакова Д.В. его вину также не подтверждает. Полагает, что неустранимые сомнения в виновности суду следовало толковать в пользу Шестакова Д.В.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки апелляционным жалобам осужденных Суматохина М.О. и Шестакова Д.В., адвокатов Мысьяновой Н.И. и Благодова А.А. судом первой инстанции верно установлено, что Суматохин М.О. и Шестаков Д.В. незаконно сбыли наркотические средства 16 и 24 сентября 2019 года; Шестаков Д.В. незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере 16 сентября 2019 года и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, которое изъято 12 октября 2019 года

Выводы о доказанности вины Суматохина М.О. и Шестакова Д.В. сделаны судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание каждого из преступных деяний, совершенных осужденными с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденных, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих причастность Суматохина М.О. и Шестакова Д.В. к преступлениям.

Несмотря на непризнание вины осужденным Шестаковым Д.В., частичное признание вины Суматохиным М.О. на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиций осужденных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, их показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений.

Доказательствами вины Суматохина М.О. и Шестакова Д.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений суд обоснованно признал их показания в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы защиты о непричастности осужденных к сбыту наркотических средств, а Шестакова Д.В. к сбыту наркотических средств в значительном размере, и в незаконном хранении им же без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью доказательств.

По факту сбыта наркотических средств Суматохиным М.О.

и Шестаковым Д.В. 16 сентября 2019 года - С1.,

24 сентября 2019 года - П1.

Доказательства, положенные судом в основу приговора и свидетельствующие об участии осужденных в совершении преступлений в незаконном сбыте 16 сентября 2019 года наркотического средства гашиша (анаша, смола каннабиса) массой не менее 0, 768 грамма, 24 сентября 2019 года наркотического средства гашиша (анаша, смола каннабиса) массой не менее 0, 567 грамма получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При этом обстоятельства, при которых осужденные совершили преступления, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что выводы основаны на предположениях, неверной оценке доказательств, которые являются недопустимым, нельзя признать обоснованными.

Из показаний Шестакова Д.В. видно, что на предварительном следствии и в судебном заседании он отрицал причастность к сбыту наркотических средств, ссылаясь на оговор потребителями наркотических средств Суматохина М.О. и Х., с целью скрыть источник приобретения наркотических средств и самим избежать уголовной ответственности.

Из показаний Суматохина М.О. в судебном заседании видно, что является потребителем наркотических средств. С Шестаковым Д.В. состоит в приятельских отношениях. Знает, что тот может помочь приобрести наркотическое средство гашиш. 16 сентября 2019 года по просьбе С1. приобрел за 700 рублей у Шестакова Д.В. в д. Дурино гашиш, предварительно сообщив С1. номер банковской карты Шестакова Д.В.. Гашиш передал С1. и тот поделился с ним частью наркотического средства. 24 сентября 2019 года по просьбе С1. вновь договорился с Шестаковым Д.В. о приобретении гашиша за 700 рублей. На автостоянке ПАО «***» Шестаков Д.В. передал наркотическое средство, а он ему 700 рублей. Гашиш передал С1., который также поделился с ним частью наркотика.

Из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Суматохина М.О. усматривается:

при допросе в качестве подозреваемого от 25 октября 2019 года показал, что по телефону принял предложение знакомого И. помочь приобрести 1 грамм гашиша. По телефону договорился с Шестаковым Д.В. о приобретении у того гашиша и подъехал по его указанию в д. Дурино, на улице Шестакову Д.В. передал свои личные деньги, а тот ему гашиш в трех прозрачных пакетах с застежкой. Впоследствии один пакет он отдал И. и тот заплатил 700 рублей. П1. не знает, наркотические средства ему не сбывал (т.1 л.д.102-105).

Противоречие в показаниях объяснил оказанным на него на досудебной стадии производства по делу психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании от 3 июня 2020 года подтвердил употребление гашиша путем курения, а также наличие приятельских отношений с Шестаковым Д.В., от которого знал, что тот может продать 1 грамм гашиша за 700 рублей. Дважды 16 и 24 сентября 2019 года приобретал у Шестакова Д.В. гашиш по просьбе С1. за 700 рублей. В первый раз оплату на карту Шестакова Д.В. произвел знакомый, а он лично, полученный от Шестакова Д.В. гашиш, передал С1.. Второй раз аналогично по просьбе С1. приобрел у Шестакова Д.В. гашиш на эту же сумму. Допускает, что мог складываться деньгами с С1.. Гашиш Шестаков Д.В. привез ему на работу, и он отдал его С1., который оба раза делился с ним частью наркотика.

В суде показания подтвердил частично, уточнив, что наркотическое средство приобретал для себя и для С1.

Все показания осужденных на досудебной стадии производства по делу и в судебных заседаниях получили оценку суда. При этом суд позицию подсудимых, противоречащую фактическим обстоятельствам дела, установленным судом мотивированно отверг, сославшись на совокупность исследованных доказательств, достоверно подтверждающих их виновность. Факт оказанного на Суматохина М.О. давлени я со стороны сотрудников полиции, своего подтверждения не нашел, в этой части суд расценил его доводы как осуществление своего права на защиту.

В подтверждение вины суд обоснованно сослался на показания:

свидетеля С1., подтвердившего свои показания на предварительном следствии, что является потребителем гашиша, в июле 2019 года на работе в ПАО «***» познакомился с Суматохиным М.О., узнал, что тот может приобретать у Д., проживающего в д. Дурино, гашиш по цене 700 рублей за 1 грамм. 15 сентября 2019 года по телефону поинтересовался у Суматохина М.О. может ли тот приобрести 1 грамм гашиша. На следующий день тот перезвонил и подтвердил возможность помочь в его просьбе, что оплата будет произведена через экскаваторщика Д., которому Суматохин М.О. затем сам позвонил, назвал данные лица и номер карты, после чего тот перевел 700 рублей. В течение часа Суматохин М.О. на автомобиле подъехал к проходной и передал ему прозрачный пакет с гашишем, отщипнув себе часть наркотика, полагает, что за то, что помог ему. С гашишем он был задержан сотрудниками полиции в помещении проходной ПАО «***». Отрицал наличие совместной договоренности с Суматохиным М.О. на приобретение гашиша;

оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу свидетеля К., подтвердившего свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» в отношении С1. в середине сентября 2019 года, в связи с наличием информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств; обстоятельствам «наблюдение», которое велось из служебного автомобиля у проходной ПАО «***», что С1. подошел к легковому автомобилю белого цвета «Kia Rio», при разговоре человек с переднего пассажирского сидения через окно передал ему что-то; обстоятельствах задержания С1. на проходной и последующего изъятия в ходе личного досмотра сотового телефона «Samsung» с сим-картой, прозрачного пакета с застежкой типа «zip lock» с комкообразным веществом коричневого цвета; обстоятельствам проведения с согласия С1. ОРМ «исследование предметов и документов» в ходе которых обнаружены входящие и исходящие звонки c телефона Суматохина М.О.;

свидетеля П2., подтвердившего свои показания на предварительном следствии, что на служебном автомобиле возил из г. Березники в г. Соликамск и обратно работников ООО «***» по объектам, в том числе на ПАО «***»; среди рабочих был Суматохин М.О., по просьбе которого несколько раз в период июня-июля 2019 года останавливался на отвороте к д. Дурино, рядом с кафе «№2», где Суматохин М.О. садился в ожидавший его автомобиль «Mercedes» черного цвета и затем возвращался; в сентябре 2019 года там же он садился в автомобиль «Mazda» красного цвета;

старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу свидетеля С2., подтвердившего свои показания на предварительном следствии о наличии оперативной информации о причастности Суматохина М.О. к незаконному обороту наркотического средства гашиш на территории Пермского края; об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Суматохина М.О. с участием лица под псевдонимом П1. в целях изобличения его в незаконном обороте наркотических средств и задержании с поличным; досмотра 24 сентября 2019 года П1. в присутствии понятых и вручения ему денег в сумме 700 рублей; его договоренности по телефону с Суматохиным М.О. о приобретении у того наркотических средств у проходной ПАО «***»; прибытии П1. в сопровождении сотрудников полиции к проходной, последующей встрече с Суматохиным М.О. и передаче ему 700 рублей, с которыми тот отходил к автомобильной стоянке, по возращении передал П1. прозрачный пакет с застежкой «zip lock» с комкообразным веществом коричневого цвета, оставлении Суматохина М.О. без наблюдения; обстоятельствам добровольной выдачи П1. пакета с наркотическим средством; обстоятельствам задержания Суматохина М.О. 24 октября 2019 года, изъятии у него в присутствии понятых сотового телефона «Samsung» с сим-картой;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля В., присутствовавшего в качестве понятого 24 октября 2019 года при изъятии у Суматохина М.О. сотового телефона «Samsung» с сим-картой (т.2 л.д.151-152);

свидетеля под псевдонимом П1., подтвердившего свои показания на предварительном следствии об употреблении им и знакомым Суматохиным М.О. наркотического средства гашиш, от последнего знал, что тот приобретает гашиш по 700 рублей за 1 грамм у проживающего в д. Дурино знакомого по имени Д.; неоднократном приобретении у Суматохина М.О. по 1 грамму гашиша, что пару раз за свои услуги Суматохин М.О. немного отламывал себе наркотика; 24 сентября 2019 года желая добровольно изобличить Суматохина М.О. в незаконном обороте наркотических средств обратился в органы полиции; обстоятельствам телефонных переговоров с Суматохиным М.О. и договоренности о приобретении у того 1 грамма гашиша, что последний предложил ему прибыть к проходной ПАО «***»; его досмотра в присутствии понятых и вручения денежных средств в сумме 700 рублей купюрой 500 рублей и двумя купюрами по 100 рублей, прибытия в сопровождении сотрудников полиции на автомобиле к проходной ПАО «***», встрече с Суматохиным М.О. и передаче ему 700 рублей за гашиш, с деньгами тот ушел и вернувшись минут через 10 передал ему прозрачный пакет с застежкой с гашишем коричневого цвета, сказав, что отломил себе в качестве оплаты за помощь в приобретении наркотического средства, последующим прибытии в сопровождении сотрудников полиции в отдел, обстоятельствам добровольной выдачи пакета с гашишем;

понятых свидетелей А1. и Д1., подтвердивших свои показания на предварительном следствии, об их участии в оперативно-розыскных мероприятиях, факт производства соответствующих розыскных действий, вручения 24 сентября 2019 года П1. 700 рублей, последующей выдачей им прозрачного пакета с застежкой с комком в виде пластилина коричневого цвета и правильность их отражения в процессуальных документах,

а также письменные доказательства, в числе которых:

протокол личного досмотра С1. от 16 сентября 2019 года об изъятии у него прозрачного полимерного пакета «zip lock» с комкообразным веществом коричневого цвета, которое было осмотрено (т. 1 л.д. 8, 38-39);

акт проведения ОРМ «исследование предметов» от 16 сентября 2019 года и детализации предоставленных услуг сотовой связи от 14 - 16 сентября 2019 года абонента С1. об обнаружении в телефоне С1. и в детализации контакта Суматохина М.О. (входящие и исходящие соединения), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 12-16, 19-20, 32-33);

выводы эксперта, что изъятое 16 сентября 2019 года и представленное на исследование вещество, массой 0,768 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 23-25);

протокол личного досмотра от 24 октября 2019 года Суматохина М.О. об изъятии у него сотового телефона «Samsung» с двумя сим-картами, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 164-167);

протокол личного досмотра от 24 сентября 2019 года выступающего в качестве покупателя П1., с вручением ему помеченных денежных купюр для приобретения гашиша с последующей выдачей им наркотического средства в прозрачном полимерном пакете с комкообразным веществом коричневого цвета, который был осмотрен (т.1 л.д. 64-67, 119-121);

справка об исследовании и заключение эксперта, что вещество, выданное П1. при проведении закупки, является наркотическим средством гашишем (анаша, смола каннабиса), массой 0,567 грамма (т. 1 л.д. 71-73, 124-126);

протокол личного досмотра от 11 октября 2019 года об изъятии у Шестакова Д.В. сотовых телефонов «Vertex» и «iPhone SE», которые были осмотрены (т. 1 л.д. 171, 217-225);

протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с записью телефонных переговоров от 15 - 16 сентября 2019 года с фиксацией разговоров между С1. и Суматохиным М.О., которые содержат сведения о причастности Суматохина М.О. к сбыту наркотического средства гашиша с использованием конспирации, при этом он называет С1. способ оплаты через «экскаваторщика Д.» с использованием карты, место встречи для передачи наркотического средства – проходная ПАО «***»; в разговоре с «Д.» просит перевести 700 рублей на номер Шестакова Д.В.;

24 сентября 2019 года зафиксированы разговоры между Суматохиным М.О. и Шестаковым Д.В. которые содержат сведения о причастности обоих к сбыту наркотического средства гашиша с использованием конспирации, при этом они договариваются о времени и месте встречи;

при прослушивании С1. диска № 1307с от 15 и 16 сентября 2019 года в 3-х файлах опознал свой голос и голос Суматохина М.О., на одном файле голос Д. экскаваторщика;

при прослушивании А2. двух дисков № 1303с, 1306с опознал голос Шестакова Д.В. (т. 2 л.д. 75 -147, т. 3 л.д. 1-88, т. 4 л.д. 29-190)

и другие материалы дела, содержащие сведения о месте, времени и способе совершения преступлений.

По факту сбыта наркотических средств

16 сентября 2019 года Шестаковым Д.В. - Х.

Доводы осужденного Шестакова Д.В. о непричастности к преступлению, об оговоре его лицом под псевдонимом «Х.» с целью скрыть источник приобретения наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шестакова Д.В. в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора показания:

старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу свидетеля С2., подтвердившего свои показания на предварительном следствии о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении большой группы лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Березники, задержании и осуждении двух фигурантов; наличии оперативной информации о другой группе, занимающейся сбытом гашиша, в числе которых Л2. и Шестаков Д.В., проведении в отношении последних в течение длительного времени ОРМ «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «проверочная закупка» и получении информации о сбыте Шестаковым Д.В. наркотических средств через Суматохина М.О. потребителям; участии в оперативных мероприятиях в роли покупателей лиц, добровольно изъявивших желание уличить Шестакова Д.В. и Суматохина М.О., под псевдонимом «Х.» (у Шестакова Д.В.) и «П1.» (у Суматохина М.О.) с использованием в качестве средств платежа помеченных денежных средств; в целях оперативной необходимости деньги не изымались, телефонные переговоры не рассекречивались, этих лиц первоначально не задерживали с целью выявления большего количества лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, установления цепочки поставки и сбыта на территории края с последующим задержанием и привлечением к уголовной ответственности; об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Шестакова Д.В. с участием лица «Х.» договорившейся с ним о приобретении у него 3 граммов гашиша, обстоятельствам оплаты и месте встречи, в присутствии понятых ее досмотра и вручения помеченных денежных средств на сумму 2 100 рублей, ее сопровождения другими сотрудниками полиции к месту встречи с Шестаковым Д.В. в д. Дурино, приобретении у него в ходе «закупки» наркотических средств с последующей выдачей в отделе в добровольном порядке в трех полимерных пакетов в пачке из-под сигарет; обстоятельствам задержания 11 октября 2019 года Шестакова Д.В., изъятии у него в ходе личного досмотра сотовых телефонов и банковских карт;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля под псевдонимом «Х.», данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что как потребитель гашиша неоднократно приобретала его у Шестакова Д.В. по цене 700 рублей за 1 грамм в д. Дурино по ул. **** или у кафе «№1» из рук в руки (она - деньги, он – гашиш в прозрачном пакете); договоренности с ним по телефону 16 сентября 2019 года о приобретении 3 грамм гашиша; обстоятельствам обращения в полицию с заявлением о желании изобличить Шестакова Д.В. в незаконном сбыте гашиша с сообщением о достигнутой с ним договоренности на сбыт 3 грамм; давшей в добровольном порядке согласие на участие в ОРМ в роли «покупателя»; обстоятельствам ее досмотра и вручения в присутствии понятых 2 100 рублей; получении по телефону от Шестакова Д.В. информации о месте встречи для получения гашиша; обстоятельствам доставления ее на служебном автомобиле сотрудниками полиции в д. Дурино и сбыта гашиша ей Шестаковым Д.В. возле своего дома за 2 100 рублей в пачке из под сигарет (3 прозрачных пакета с застежкой с гашишем); обстоятельствам добровольной выдачи в полиции приобретенного гашиша (т. 1 л.д. 244-246, т. 6 л.д. 78-79);

понятых свидетеля Я2., подтвердившей свои показания на предварительном следствии и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М. об их участии осенью 2019 года при досмотре с последующим вручением денежных средств в сумме 2 100 рублей неизвестной Х. для приобретения наркотических средств, о чем они поставили свои подписи; через некоторое время в тот же день она же выдала в их присутствии сотрудникам полиции 3 прозрачных пакета с комкообразным веществом коричневого цвета, которое было изъято, упаковано, опечатано и они поставили свои подписи (т. 6 л.д.96-97);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания понятого свидетеля Л1. об изъятии в его присутствии у незнакомого Шестакова Д.В. 11 октября 2019 года 2-х сотовых телефонов «Vertex» и «iPhone SE» с сим-картами, все было упаковано, опечатано и он поставил свою подпись (т.1 л.д.215-216);

а также письменные доказательства, в числе которых:

протокол досмотра лица под псевдонимом «Х.» выступающего в роли «покупателя» и пометки денежных купюр достоинством: 1 000 рублей, 500 рублей и 100 рублей, на общую сумму 2 100 рублей от 16 сентября 2019 года (т.1 л.д.152-154);

протокол личного досмотра лица под псевдонимом «Х.» при добровольной выдаче 3-х полимерных прозрачных пакетов с застежкой «zip lock» в пластилинообразным веществом коричневого цвета в каждом (т. 1 л.д. 155-156);

справка об исследовании и заключение эксперта, что изъятое вещество массой 0,815 грамма, 0,824 грамма, 0,823 грамма содержит в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 158-160, л.д.240-242);

протокол личного досмотра Шестакова Д.В. от 11 октября 2019 года об изъятии у него двух сотовых телефонов «Vertex» и «iPhone SE» с сим-картами, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 171, 217-225).

По факту незаконного хранения

Шестаковым Д.В. наркотических средств

Доводы осужденного Шестакова Д.В. о непричастности к преступлению, что обнаруженные в доме прозрачные пакеты с застежкой «zip lock» использовал для хранения саморезов; обнаруженный в его доме сейф ему не принадлежит, находился с конца августа 2019 года на временном хранении с другим имуществом в связи с закрытием кафе «№1», решение об этом приняли он и Л2.; из-за отсутствия ключа сейф не осматривал, что там хранилось, не знал; после вскрытия и обнаружения следователем в сейфе комка коричневого цвета заявил, что это ему не принадлежит и кто туда это положил, не знает; ранее сейф стоял в кабинете Л2. в кафе «№1», тот с друзьями курил гашиш, сейф не был закрыт, доступ к нему имело любое лицо.

Между тем, анализируя его показания на досудебной стадии производства по делу и в судебных заседаниях, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что подтверждается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на доказательства, в числе которых показания:

оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу свидетеля К., подтвердившего свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах проведения в связи с имеющейся оперативной информацией в отношении Шестакова Д.В. и Суматохина М.О. ряда оперативно-розыскных мероприятий; участии 12 октября 2019 года в обыске в доме Шестакова Д.В. в д. Дурино, обнаружении на втором этаже 98 прозрачных пустых пакета с застежкой «zip lock», в подсобном помещении - металлического сейфа, открывать который Шестаков Д.В. отказался ссылаясь на утерю ключа; обнаружении во вскрытом сейфе: 78 прозрачных пустых пакета с застежкой «zip lock» меньшего размера, 3 шприцов с жидкостью, комка вещества коричневого цвета, пакета с растительностью; о чем был составлен протокол, в котором супруги Шестаковы расписались, удостоверив правильность записей;

показания понятой свидетеля Ш., подтвердившей свои показания на предварительном следствии и в судебном заседании об ее участии при обыске в доме Шестакова Д.В., в ходе которого на втором этаже обнаружены многочисленные пустые прозрачные полимерные пакеты с застежкой «zip lock», в отдельном помещении сейф, открывать который хозяин отказался, сославшись на потерю ключа; во вскрытом сейфе обнаружены многочисленные пустые пакеты с застежкой «zip lock», 3 шприца с жидкостью, пакет с растительностью, пакет с комком коричневого цвета; все изъятое упаковано и опечатано, она поставила свою подпись (т. 6 л.д. 95-96);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А2. о наличии приятельских отношений с Шестаковым Д.В., что периодически приобретал марихуану и гашиш у Л2., работавшего вместе с Шестаковым Д.В. в кафе «№1», что последний знал о наличии или отсутствии у Л2. наркотических средств, указал, что в его присутствии те оба употребляли наркотические средства; 11 октября 2019 года вечером он и Шестаков Д.В. были задержаны, у него сотрудники полиции обнаружили наркотическое средство, приобретенное им в этот же день у Л2. (т.4 л.д.26-28);

а также письменные доказательства:

протокол обыска от 12 октября 2019 года в доме Шестакова Д.В. в д. Дурино, ул. ****, в ходе которого обнаружены и изъяты: 98 прозрачных полимерных пакета с застежкой «zip lock» размером 80х60 мм. и 78 таких же пакетов размером 40х60 мм., 3 шприца с жидкостью, комок вещества коричневого цвета, прозрачный пакет с такой же застежкой с сухой растительностью; все упаковано и опечатано; изъятое осмотрено (т. 1 л.д.187, 192-200);

выводы эксперта, что изъятое вещество массой 1,059 грамм и 2,154 грамма содержит в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д.207-211),

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Суматохина М.О. и Шестакова Д.В. в инкриминируемых деяниях, в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденных не усматривается.

При этом суд оценил показания свидетелей, привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, при этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденных сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденных.

В судебном заседании был допрошен свидетель под псевдонимом «П1.», а также исследовались в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля под псевдонимом «Х.», подлинные данные о которых были засекречены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, и обоснованно не были раскрыты судом участникам процесса по их просьбе.

Вопреки доводам стороны защиты о незаконности таких решений органа предварительного расследования и суда, они соответствуют требованиям ч. 9 ст. 166, чч.5, 6 ст. 278 УПК РФ и направлены на обеспечение безопасности засекреченных лиц.

Допрос такого свидетеля в судебном заседании без оглашения подлинных данных о личности в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, не противоречит требованиям УПК РФ.

Существенных противоречий в показаниях засекреченных свидетелей, устранение которых требовало бы раскрытия их подлинных данных, не усматривается, а необходимость обеспечения их безопасности, а также их родственников и близких, связана с особенностями рассматриваемого уголовного дела, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

Обстоятельства реализации Суматохиным М.О. и Шестаковым Д.В. наркотических средств 16 сентября 2019 года С1. в рамках ОРМ «наблюдение» и 16, 24 сентября 2019 года лицам под псевдонимом «П1.» и «Х.» в рамках ОРМ «проверочная закупка» объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности.

Наличие оснований для проведения ОРМ «наблюдение» в отношении С1., «проверочная закупка» в отношении Суматохина М.О. и Шестакова Д.В. и законность их проведения проверялись судом и были признаны обоснованными, проведенными в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом суд указал в приговоре, что действия сотрудников полиции не являлись провоцирующими подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, так как изначально инициировались самими Суматохиным М.О. и Шестаковым Д.В., которые действовал в своих личных интересах, а не в интересах С1. и лиц под псевдонимом «П1.» и «Х.». При этом предварительное согласие Суматохина М.О. и Шестакова Д.В. на сбыт «П1.» и «Х.» наркотических средств было получено в отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны свидетелей или сотрудников правоохранительных органов.

То обстоятельство, что лицо под псевдонимом «П1.» сам позвонил Суматохину М.О. и попросил продать ему наркотическое средство, не свидетельствует о провокации, а является частью ОРМ «Проверочная закупка». При этом лицо под псевдонимом «Х.» звонила Шестакову Д.В. и договорилась с ним о приобретении 3 грамм гашиша, получив его согласие, еще до своего обращения в органы полиции, желая уличить его в сбыте гашиша.

В судебном заседании было установлено, что поводом к проведению 16 сентября 2019 года ОРМ «наблюдение» в отношении С1. послужила поступившая оперативная информация о том, что он занимается незаконным употреблением, хранением наркотических средств на территории г. Березники.

Судом было исследовано, в том числе, постановление от 16 сентября 2019 года о проведении ОРМ «наблюдение», которое, в соответствии с требованиями закона, утверждено начальником полиции ОМВД России по Березниковскому городскому округу, в нем указано, что оно проводится в отношении С1. занимающегося незаконным употреблением, хранением наркотических средств на территории г. Березники, обоснована необходимость проведения данного мероприятия (в целях выявления преступлений и лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать о их причастности к незаконному обороту наркотиков (С1.) с целью документирования фактов его преступной деятельности) (т.1 л.д.7).

Также судом установлено, что поводом к проведению 16 сентября 2019 года ОРМ «проверочная закупка» в отношении Шестакова Д.В. послужила поступившая оперативная информация о том, что он занимается незаконным сбытом наркотического средства – гашиш, в крупном размере, на территории г. Березники Пермского края, а также сообщение «Х.», обратившейся в правоохранительные органы с целью изобличения последнего в незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств уже после их договоренности в приобретении ею наркотического средства.

Судом было исследовано, в том числе, постановление от 16 сентября 2019 года о проведении ОРМ «проверочная закупка», которое, в соответствии с требованиями закона, утверждено начальником полиции ОМВД России по Березниковскому городскому округу, в нем указано, что оно проводится в отношении Шестакова Д.В. занимающегося незаконным сбытом наркотического средства – гашиш, в крупном размере, на территории г. Березники Пермского края, обоснована необходимость проведения данного мероприятия (в целях документирования преступной деятельности, установления вида наркотического средства, что будет произведена закупка на 2 100 рублей, с участием в роли покупателя Х., а также в целях пресечения) (т.1 л.д.146).

В судебном заседании было установлено, что поводом к проведению 24 сентября 2019 года ОРМ «проверочная закупка» в отношении Суматохина М.О. послужила поступившая оперативная информация о том, что он занимается незаконным сбытом наркотического средства – гашиш, в крупном размере, на территории Пермского края, а также факт задержания 16 сентября 2019 года С1., который указал на приобретение наркотического средства у Сумтохина М.О., именно с целью проверки полученной информации и было принято решение о проведении ОРМ с участием «П1.».

Судом было исследовано, в том числе, постановление от 24 сентября 2019 года о проведении ОРМ «проверочная закупка», которое, в соответствии с требованиями закона, утверждено начальником полиции ОМВД России по Березниковскому городскому округу, в нем указано, что оно проводится в отношении Суматохина М.О. занимающегося незаконным сбытом наркотического средства – гашиш, в крупном размере, на территории Пермского края, обоснована необходимость проведения данного мероприятия (в целях документирования преступной деятельности, установления вида наркотического средства, что будет произведена закупка на 700 рублей, с участием в роли покупателя П1., а также в целях пресечения) (т.1 л.д.60).

При этом сотрудники полиции ОМВД России по Березниковскому городскому округу каждый раз действовали в соответствии с положением Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года и Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации о том, что С1. занимается незаконным употреблением и хранением наркотических средств, а Суматохин М.О. и Шестаков Д.В. их незаконным сбытом, в том числе, в крупном размере, на территории г. Березники и Пермского края.

При этом оперативные мероприятия («прослушивание телефонных переговоров» и «проверочная закупка») осуществлены сотрудниками правоохранительных органов с целью проверки информации о причастности Шестакова Д.В. и Суматохина М.О. к незаконному сбыту наркотических средств, что и было подтверждено в результате их проведения.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных законом, в частности ст. 89 УПК РФ, по делу не установлено.

При этом рапорт, постановление и план проведения ОРМ «проверочная закупка» были составлены в день их проведения, в этот же день были получены согласие «Х.» и «П1.» на участие в ОРМ.

Неиспользование либо отсутствие видео, фото - и аудиозаписи при проведении ОРМ «проверочная закупка», о чем указывается стороной защиты, не может служить основанием для признания данных действий незаконными, с признанием в последующем их результатов недопустимыми доказательствами, поскольку данное утверждение не основано на требованиях закона, а кроме того, факт проведения указанных мероприятий от самого начала, то есть с момента его подготовки, до полного окончания, то есть до момента фиксации и оформления результатов каждого из них, проводилось с участием понятых Я2., М., А1. и Д1., которые засвидетельствовали обстоятельства их проведения, что перед проведением указанных мероприятий лица под псевдонимом «Х.» и «П1.» было тщательно досмотрено сотрудником полиции на предмет наличия посторонних предметов, затем каждому из них были вручены помеченные деньги; через некоторое время каждый из них в присутствии данных свидетелей добровольно выдал наркотические средства. Указанные лица впоследствии были тщательным образом допрошены следователем, в суде, а также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались их показания. Следует отметить, что данные свидетели не являются заинтересованными в исходе данного дела лицами.

Из материалов дела видно, что результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При этом начальником ОМВД России по Березниковскому городскому округу вынесены соответствующие постановления о рассекречивании результатов проведения ОРМ «Проверочная закупка», имеются сопроводительные документы и рапорты об обнаружении признаков преступлений.

Показания оперативных сотрудников, участвовавших в проводимых ОРМ, в приговоре приведены в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора. При этом каждый из них сообщал суду те факты, которые он лично наблюдал.

Доводы защиты о не предоставлении суду органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, доказательств законности выделения «помеченных денежных средств», а их не изъятие по результатам проведения ОРМ якобы подтверждает, что данное ОРМ не проводились - судебная коллегия находит необоснованными, поскольку тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Более того, как видно из показаний старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу свидетеля С2., в целях оперативной необходимости деньги по результатам ОРМ не изымались, телефонные переговоры не рассекречивались, этих лиц первоначально не задерживали с целью выявления большего количества лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, установления цепочки поставки и сбыта на территории края с последующим задержанием и привлечением к уголовной ответственности.

При этом следует отметить, что суд, рассматривая уголовное дело по существу, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, дает оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и с точки зрения их достаточности для вывода об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Тот факт, что непосредственно по окончании проверочной закупки осужденные Суматохин М.О. и Шестаков Д.В. не были задержаны, не может расцениваться как нарушение ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы Шестакова Д.В. о его оговоре Суматохиным М.О. и свидетелем лицом под псевдонимом «Х.», поскольку сами являются наркозависимыми лицами, желают скрыть истинный источник приобретения наркотических средств, были проверены судом первой инстанции и правильно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Сам по себе факт того, что осужденный Суматохин М.О., свидетель лицом под псевдонимом «Х.»употребляют наркотические средства, вопреки доводам осужденного Шестакова Д.В. и его защитника, не свидетельствует о ложности их показаний. Согласно протоколам допросов каждый из них не высказывал жалоб на состояние здоровья, которое бы препятствовало проведению следственных действий с их участием, изъявили желание давать показания, которые были изложены ими последовательно и подробно. Оснований для оговора осужденным Суматохиным М.О. и свидетелем лицом под псевдонимом «Х.» осужденного Шестакова Д.В. судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Действия Суматохина М.О. и Шестакова Д.В. по сбыту наркотических средств 16 сентября 2019 года С1. и 24 сентября 2019 года лицу под псевдонимом «П1.» квалифицированы судом верно, а довод осужденных Шестакова Д.В. отрицающего сбыт и Суматохина М.О. о том, что не сбывал указанным лицам наркотическое средство, а лишь передавал каждый раз совместно приобретенное наркотическое средство, судебная коллегия признает несостоятельным. Этот довод опровергается показаниями свидетеля С1., отрицающего какую либо договоренность с Суматохиным М.О. на совместное приобретение наркотического средства, наоборот, указавшего, что 15 сентября 2019 года по телефону заказал для себя Суматохину М.О. 1 грамм гашиша, на следующий день тот указал ему способ оплаты и назвал место встречи, где Суматохин М.О. передал ему пакет с гашишем, отломив себе часть, как он понял за то, что помог. Из показаний лица под псевдонимом «П1.» усматривается, что никакой договоренности с Суматохиным М.О. на совместное приобретение наркотических средств не было. 24 сентября 2019 года по телефону договорился с Суматохиным М.О. о приобретении 1 грамма гашиша для себя, перезвонив, тот подтвердил наличие и указал место встречи, где получив от него деньги Суматохин М.О. отошел в сторону, вернувшись, передал пакет с гашишем, сказав, что отломил себе в качестве оплаты за помощь.

Отсутствие у осужденного Суматохина М.О. корыстного мотива в сбыте гашиша не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Доводы Шестакова Д.В. о том, что изъятое в его доме в сейфе наркотическое вещество ему не принадлежит, а принадлежит Л2., что сейф случайно оказался в его доме, из-за отсутствия ключа он не знал о его содержимом, тщательно проверялись и мотивированно отвергнуты судом, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник.

В судебном заседании обстоятельства производства обыска тщательно проверялись. Судом установлено, что лица, участвующие в обыске, в том числе и заинтересованные в исходе дела – подсудимый Шестаков Д.В., члены его семьи, замечаний не имели, о нарушениях не заявляли, в связи с чем судом принято правильное решение об отсутствии оснований для исключения из числа допустимых доказательству протокола указанного следственного действия.
При этом следует отметить, что основанием для производства обыска явились проведенные ранее у Шестакова Д,В. проверочные закупки наркотических средств.

Обыск 12 октября 2019 года в доме № ** по ул. **** в д. Дурино проведен в соблюдением установленного законом порядка; с учетом предписаний ст. 182 УПК РФ при проведении этого следственного действия участвовал Шестаков Д.В., при этом никаких заявлений к протоколу о том, что обнаруженный в сейфе комок вещества коричневого цвета, 78 пакетов с застежкой «zip lock», ему не принадлежит, не делал, протокол подписал без замечаний.

Суд учел, что наркотическое средство изъято в присутствии понятых, давших подробные показания по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотического средства, а также выводы эксперта, что изъятое вещество является наркотическим.

Трактовка стороной защиты имевших место событий преступлений в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, в том числе о том, что Суматохин М.О. и Шестаков Д.В. не были задержаны с наркотическими средствами, свидетели не имели с Шестаковым Д.В. личных контактов, что не было очевидцев передачи денежных средств Шестакову Д.В. и передачи им наркотических средств Суматохину М.О., показания понятых и свидетелей – сотрудников полиции, лиц, выступающих в роли покупателей наркотических средств, С1. и других, а также письменные материалы дела –недопустимые доказательства, в связи с чем приходят к выводу об отсутствии в действиях осужденных составов инкриминируемых деяний - не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Доводы защиты о неполноте предварительного расследования в связи с отсутствием экспертизы на наличие отпечатков пальцев и потожировых следов на изъятом свертке с наркотическим средством из сейфа по месту жительства Шестакова Д.В., а также сравнительной экспертизы на предмет установления общего источника происхождения наркотического средства гашиша, в том числе изъятого и добровольно выданного кусками гашиша частями единого целого, по преступлениям, были предметом рассмотрения в судебном заседании, в приговоре им также дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. В ходе предварительного расследования собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем, с учетом требований ст. 196 УПК РФ оснований для проведения экспертиз, о которых указывает сторона защиты, не имелось.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, с учетом позиции государственного обвинителя верно квалифицировал действия Шестакова Д.В. и Суматохина М.О.:

по каждому из двух преступлений от 16 и 24 сентября 2019 года (сбыт С1. и «П1.») по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств;

действия Шестакова Д.В. по преступлению от 16 сентября 2019 года (сбыт «Х.») по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере;

действия Шестакова Д.В. по преступлению от 12 октября 2019 года по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Квалификация действий осужденных в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание каждому из осужденных за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, Суматохину М.О. в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства у Суматохина М.О. – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; у Шестакова Д.В. – наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения обоим осужденным наказания только в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному Шестакову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа и его размер судом был определен в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ и должным образом мотивирован.

Следует отметить, что при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении осужденным наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение осужденному Суматохину М.О. более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

Исходя из размера назначенного Суматохину М.О. наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ, и установлены, в отдельных случаях, новые правила зачета в срок наказания времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, то он, в этой его части, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ на Суматохина М.О., как на лицо, осужденное за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не распространяется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденному Шестакову Д.В. назначена правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы; Суматохину М.О. – исправительная колония общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

Вместе с тем приговор в отношении Шестакова Д.В. подлежит изменению. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного Шестаков Д.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступные действия, выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, поскольку судом установлено, что наркотические средства были изъяты 12 октября 2019 года.

Таким образом, до постановления приговора от 7 февраля 2022 года истекли предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ - 2 года.

Вносимое в приговор изменение влечет смягчение назначенного Шестакову Д.В. наказания по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части назначенного Шестакову Д.В. наказания и по другому основанию.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по жалобам осужденных Шестакова Д.В. и Суматохина М.О., адвокатов Барова С.В. и Чумак Т.Г. в интересах осужденных, пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Шестакова Д.В. с двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и кассационным жалобам осужденного Шестакова Д.В. и адвоката Благодова А.А., в кассационном определении от 8 ноября 2021 года пришла к выводу об отмене приговора Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2020 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 мая 2021 года в отношении Суматохина М.О. и Шестакова Д.В. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона РФ с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. При этом в кассационном представлении указывалось на допущенные нарушения уголовного закона, в том числе и в части неназначения осужденному наказания, однако вопрос о несправедливости наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не ставился (т. 7 л.д. 174-177).

Суд первой инстанции, вынося 7 февраля 2022 года обвинительный приговор, оставил без внимания положения ст. 389.24 УПК РФ, назначив осужденному Шестакову Д.В. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, чем ухудшил его положение по сравнению с апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2021 года, о чем вопрос в кассационном представлении заместителем прокурора Пермского края Ильенковым В.Г. не ставился.

С учетом изложенного, смягчая Шестакову Д.В. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также назначая ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

За исключением вносимых изменений, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 года в отношении Шестакова Дмитрия Валерьевича в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Шестакова Дмитрия Валерьевича изменить:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ наказание смягчить, до 4 лет лишения свободы;

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить Шестакову Д.В. в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальном приговор суда в отношении Шестакова Д.В. и Суматохина М.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шестакова Д.В. и Суматохина М.О., адвокатов Мысьяновой Н.И. и Благодова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи