Решение от 02.04.2021 по делу № 2-1-285/2021 от 16.02.2021

№1-109/2014

66RS0035-01-2021-000270-35    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием ответчика Трифонова А.Г.., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Быстро Банк» к Трифонову А. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Трифонову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между ПАО "БыстроБанк" и Ивановым А.Е. был заключен кредитный договор №1-109/2014 В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 430 000,00 рублей на приобретение автомобиля марки FORD ФОРД "ФОКУС", Ид.№ (VIN): №1-109/2014, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того, заёмщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу №1-109/2014 с Иванова А.Е. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС", Ид.№ (VIN): №1-109/2014, принадлежащий Иванову А.Е.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество в отношении Иванова А.Е. не может быть исполнен, так как Иванов А.Е. уже собственником автомобиля не является.

Так, Иванов А.Е. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя — ПАО «БыстроБанк». Собственником залогового автомобиля в настоящее время является ответчик - Трифонов А.Г.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. В связи с чем вопрос о возникновении обязанностей ответчика перед истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. Иной способ зашиты нарушенного права приведет к нарушению принципа защиты частной собственности, установленного статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 ГК РФ и принципу защиты прав граждан содержащемуся в пункте 2 статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, ПАО «Быстробанк» <дата> в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с общими условиями кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 индивидуальных условий кредитования, что составляет 185 400,00 рублей.

Исковое заявление подается в суд по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС", ид.№ (VIN): №1-109/2014., марки FORD ФОРД "ФОКУС", год изготовления <дата>., модель двигателя №1-109/2014., кузов №1-109/2014., ПТС: <адрес>, установив продажную стоимость 185 400 рублей.

Возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Истец ПАО «Быстро банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом и в срок.

Ответчик Трифонов А.Г. в судебном заседании просил отказать в полном объёме, применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что следует из п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО "БыстроБанк" и Ивановым А.Е. был заключен кредитный договор №1-109/2014. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 430 000,00 рублей на приобретение автомобиля марки FORD ФОРД "ФОКУС", Ид.№ (VIN): №1-109/2014, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу №1-109/2014 с Иванова А.Е. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), VIN: №1-109/2014, <дата> года выпуска, категории В, модель двигателя: №1-109/2014, кузов № №1-109/2014, ПТС № №1-109/2014, принадлежащий Иванову А. Е., путем продажи с публичных торгов (л.д. 15-18).

Решение вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Залог являлся способом обеспечения исполнения кредитных обязательств, требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга. Срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию пропущен. С истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Соответственно, то срок исковой давности по дополнительным требованиям об обращении взыскания на предмет залога пропущен.

Как следует из данных сервиса "Банк исполнительных производств", размещенных на сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://fssprus.ru/iss/ip/, исполнительных производств не найдено.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости применить срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░