Решение по делу № 11-214/2018 от 26.09.2018

Дело № 11-214/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах Михайлов В.В., Михайлова А.В., Михайловой Я.В., Корбут В.В., Корбут Л.В., Корбут В.В., Шумаковой Э.Н., Филиппова В.И., Филипповой Е.В., Филипповой В.В., Филипповой А.В., Колпнева В.Г., Колпневой З.В., Колпнева А.В., Колпнева А.В., Колпневой Д.А., Колпнева Ю.В. к ООО «ЖЭО-20» о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от 25 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО ОЗПП «Потребитель» обратилась к мировому судье с иском в интересах всех вышеперечисленных лиц о взыскании с ООО «ЖЭО-20» по 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, а в пользу Михайлова В.В., Корбута В.В., Филиппова В.И. и Колпнева В.Г. кроме того еще и о взыскании неустойки за просрочку оказания данной коммунальной услуги.

В обоснование исковых требований общественная организация сослалась на то, что истцы проживают в доме <адрес>, обслуживает который и оказывает коммунальные услуги ответчик, ООО «ЖЭО-20», не обеспечивший в нарушение закона в период с 1 января по 31 декабря 2016 года надлежащее предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению - суммарное превышение времени, когда была прекращена подача горячей воды в квартиры истцов, составило 32 суток (л.д. 2-5).

Представитель ответчика Ковалев П.А. иск не признал, заявляя следующее. ООО «ЖЭО-20» не является надлежащим ответчиком по данному делу, не совершало каких-либо действий, приведших к прекращению подачи горячей воды потребителям, отсутствует его вина, отключение горячего водоснабжения осуществлялось ресурсоснабжающей организацией в связи с проведением капитального ремонта магистральных сетей. Ответчик направлял претензии в адрес МУП «Смоленсктеплосеть» в целях проведения перерасчета платы за данную коммунальную услугу. В исковом заявлении не указывается, в чем заключается для истцов моральный вред.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично - с ООО «ЖЭО-20» взыскано:

- в пользу Михайлова В.В. неустойка в размере 1778 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 944 руб. 68 коп., в возмещение судебных расходов 390 руб.;

- в пользу Корбута В.В. неустойка в размере 2371 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1092 руб. 91 коп.;

- в пользу Филиппова В.И. неустойка в размере 2371 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1092 руб. 91 коп.;

- в пользу Колпнева В.Г. неустойка в размере 3557 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1389 руб. 36 коп.

- в пользу каждого из остальных истцов по 2500 руб., в том числе по 2000 руб. в счет компенсации морального вреда и по 500 руб. в качестве штрафа;

- в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 11019 руб. 86 коп.;

- в доход бюджета госпошлина в размере 700 руб.

В удовлетворении требования о понуждении ответчика к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению отказано (л.д. 105-106).

Обжалуя это решение в части, касающейся взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, представитель ответчика в апелляционное жалобе приводит практически те же доводы, что и в письменных возражениях на иск, а также ссылается на то, что ответчик лишен возможности влиять на сроки отключения горячего водоснабжения, направлял в ПАО «Квадра» и МУП «Смоленсктеплосеть» претензии в связи с необходимостью проведения перерасчета платы за горячее водоснабжение, информировал собственников помещений в многоквартирном доме об отключении горячего водоснабжения, кроме того отсутствуют доказательства причинения истцам морального вреда (л.д. 116-121, 155-157).

Указанное решение в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о понуждении ответчика к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, не обжалуется.

Представители ответчика Ивченков В.В. и Ковалев П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы, как и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО «Квадра» и МУП «Смоленсктеплосеть», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы проживают соответственно в квартирах № (Михайловы), № (Корбут и Шумакова), № (Филипповы), № (Колпневы) дома <адрес> все Михайловы, Корбут В.В., Корбут В.В., Корбут Л.В., все Филипповы, Колпнева З.В., Колпнев В.Г. и Колпнев А.В. являются собственниками соответствующих жилых помещений, остальные - членами семей собственников, что следует из текста искового заявления, копий свидетельств о государственной регистрации права, справок ООО «ЖЭО-20», и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В 2016 году в связи с выбранным собственниками помещений в данном многоквартирном доме способом управления, - управление управляющей организацией, - управлением домом по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ответчиком, что усматривается из копии данного договора, объяснений сторон (л.д. 74-76).

Отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В течение всего 2016 года горячее водоснабжение в указанном многоквартирном доме действительно отсутствовало суммарно более 14 суток, а именно:

- 15 февраля с 8 час. 40 мин. до 14 час. 45 мин. в связи с химпромывкой;

- с 18 июля по 20 августа по причине проведения капитального ремонта;

- с 21 августа по 26 августа - порыв бесхозяйной теплосети;

- с 14 час. 30 августа до 11 час. 45 мин. 31 августа - ремонт теплосети;

- 27 сентября с 9 час. до 18 час. - по письму управляющей компании;

- с 9 час. 15 мин. 5 октября до 14 час. 50 мин. 9 октября - химпромывка;

- 7 ноября с 9 час. 10 мин. до 15 час. 25 мин. - химпромывка,

что усматривается из сообщения МУП «Смоленсктеплосеть» (л.д. 35, 78), никем из участвующих в деле лиц не отрицается.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011. №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме является предоставление коммунальных услуг круглосуточно, т.е. бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении №1 к этим Правилам.

Данное Приложение содержит указание о допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд, а также о том, что продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009. №20) лишь предусматривают, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (пункт 3.1.11.).

Кроме того согласно пункту 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003. №170) организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Таким образом, установлен факт некачественного предоставления истцам в 2016 году коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения.

Согласно пункту 157 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе требовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом следует иметь в виду положения пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о том, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействия) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что нарушение качества предоставления услуги по горячему водоснабжению произошло в силу обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителей-истцов.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки.

Оснований сомневаться в правильности приведенного расчета неустойки не имеется. Никто из участвующих в деле лиц его не оспаривает.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя услуг последний вправе требовать компенсации морального вреда.

Ответчиком не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии своей вины в ненадлежащем качестве предоставленной истцам коммунального услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем у мирового судьи имелись основания также и для присуждения истцам компенсации морального вреда.

По делу не доказано, что ответчиком предпринимались все возможные меры к предотвращению нарушения прав истцов как потребителей коммунальной услуги. Вывешивание объявления об отключении горячего водоснабжения, обращение к ресурсоснабжающей организации с требованием о проведении перерасчета платы за данную коммунальную услугу (на что ссылается представитель ответчика) само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истцов.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таком существенном превышении допустимого перерыва в горячем водоснабжении нельзя утверждать, что присужденные истцам суммы компенсации в 2000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что с заявлением (претензией) о выплате неустойки, компенсации морального вреда к ответчику потребители-истцы не обращались, т.е. нельзя утверждать о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения их требований и присуждать в пользу истцов штраф.

Отправленная представителем СРОО ОЗПП «Потребитель» ответчику в ноябре 2017 года претензия никак не подтверждает то, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов. Данный документ не содержит указания на то, чьи и какие требования необходимо удовлетворить (является обезличенным). В нем отсутствует информация о том, конкретно какая услуга оказывается ненадлежащим образом (л.д. 51).

Следовательно, в части, касающейся требования о взыскании с ответчика штрафа, решение мирового судьи следует отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от 25 мая 2018 года отменить в части, касающейся взыскания с ООО «ЖЭО-20» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель», Михайлов В.В. и других лиц штрафа, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖЭО-20» - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ