Решение по делу № 8Г-31213/2020 от 27.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1058/2021

№ 2-4/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             27 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куварина А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Куварина А.Л. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куварин А.Л., обратившись в суд с иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение - 26 358 руб., величину утраты товарной стоимости - 7 884 руб., неустойку за период с 26 августа по 17 октября 2016    г. - 30 360,52 руб., неустойку с 18 октября     2016 г. по 23 января 2019 г. - 407 723,76 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50% от суммы, присужденной судом; а также возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 15 000 руб., величины утраты товарной стоимости - 5 000 руб., по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия -    15 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению претензии - 650,74 руб., по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 3 000 руб., составлению искового заявления - 4 000 руб., копированию документов -       1 000 руб.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2020 г. Куварину А.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Куварина А.Л. в пользу ООО «Альтернатива» взыскано возмещение расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, в размере         30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2020 г. решение районного суда отменено в части отказа во взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Куварина А.Л. возмещения расходов, связанных с досудебным урегулированием спора. В указанной части принято новое решение, которым с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Куварина А.Л. взыскано возмещение названных расходов в размере 9 408,80 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куварин А.Л. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г. в части, которой в пользу заявителя взысканы денежные суммы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куварин А.Л. являлся собственником автомобиля Renault Logan, проданного им 8 июля 2017 г.

5 февраля 2016 г. в районе <адрес> в                 <адрес> произошло столкновение автомобиля Renault Logan под управлением собственника Куварина А.Л. и автомобиля Nissan X-Trail, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО9 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

8 февраля 2016 г. в отношении как Куварина А.Л., так и ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Куварина А.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО9-А.Н. - в ООО «Проминстрах».

19 августа 2016 года Куварин А.Л. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, с участием истца, который подписал акт осмотра без замечаний. Согласно экспертному заключению (калькуляции), составленному АО «ТЕХЭКСПРО» 19 августа 2016 г., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 31 000 руб., в связи с чем ПАО «Росгосстрах» выплатило половину стоимости ремонта (15 500 руб.), исходя из обоюдной вины водителей.

В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО6 от 26 августа 2016 г., составленными по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет       64 900 руб., утрата товарной стоимости - 7 884 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 23 сентября 2016 г., выполненным ИП ФИО7 по заказу истца, действия водителя ФИО9 в рассматриваемом происшествии не соответствуют требованиям пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО «СК Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме, приложив экспертные заключения. Претензия получена адресатом 10 октября 2016 г.

17 октября 2016 г. на расчетный счет истца ПАО «СК Росгосстрах» перечислило 23 042 руб., исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 1 октября     2019 г., выполненным ООО «Лаборатория судебных экспертиз», водитель автомобиля Renault Logan Куварин А.Л., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил (пункт 10.1 часть 1);

- водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

В действиях водителя Куварина А.Л. имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Возможность у водителя Куварина А.Л. предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения указанных выше требований. При их выполнении водителем Кувариным А.Л. рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan X-Trail ФИО9, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 11.7 Правил дорожного движения, согласно которому в случае, если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Поскольку автомобиль Nissan X-Trail остановился заблаговременно, не создавая опасности для движения водителю автомобиля Renault Logan Куварину А.Л. (не вынуждая его прибегать к мерам экстренного торможения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия), то в действиях водителя ФИО9 не имеется несоответствий указанным выше требованиям Правил, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия.

Заключением повторной судебной экспертизы от 10 февраля 2020 г., выполненной ООО «Альтернатива», установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Nissan X-Trail должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1,.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Nissan X-Trail по осуществлению выезда на сторону встречного движения для объезда препятствия, при наличие движущегося по указанной стороне во встречном ему направлении автомобиля Renault Logan, с учетом факта произошедшего в последующем между ними столкновения, с технической точки зрения указывает на их несоответствие приведенным выше требованиям Правил.

В обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Renault Logan должен был действовать, руководствуясь требованиям пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установить соответствие либо несоответствие в действиях водителя автомобиля Renault Logan предъявляемым требованиям Правил дорожного движения, исходя из представленных материалов, в данном случае экспертным путем не представляется возможным.

Соответственно, не представляется возможным установить возможное нахождение действий водителя автомобиля Renault Logan в причинной связи с фактом произошедшего происшествия.

В причинной связи с фактом происшествия с технической точки зрения будут находиться несоответствия требованиям пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Nissan X-Trail, в случае если отсутствовало несоответствие действий водителя автомобиля Renault Logan требованиям пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, находящееся в причинной связи с происшествием.

Установить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля Renault Logan технической возможности предотвращения происшествия, исходя из представленных материалов в данном случае экспертным путем, не представляется возможным.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» и судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что вина участников в произошедшем 5 февраля 2016 г. дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Отклоняя довод стороны истца о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, суд апелляционной инстанции указал, что       по своему содержанию выводы экспертов не являются противоречивыми, по сути дополняют друг друга. Заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» безусловно изложенный довод истца не подтверждает.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, изложенными в пунктах 37, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, признали, что оснований для взыскания в пользу истца стоимости ущерба и утраты товарной стоимости в полном объеме не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2020 г. в оставленной без изменения части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Куварина А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи