Решение по делу № 2а-531/2022 от 31.01.2022

№ 2а-531/2022

УИД 23RS0021-01-2022-000288-68

Решение

именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                                                         ст.Полтавская

    Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

    при секретаре Савченко М.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Балтинвестбанк» к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП,

установил:

      Представитель ПАО «Балтинвестбанк» Баюшева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП.

     В обоснование заявленных требований Баюшева А.В. ссылается на то обстоятельство, что 16 сентября 2020 года Красноармейским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шевченко Л.В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы от 31 июля 2020 года.

Однако требования исполнительного документа не исполнены. 15 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем наложен арест на автомобиль должника марки GAZ Газель next, 2016 года выпуска, идентификационный №, но до настоящего времени транспортное средство на реализацию не передано.

      Баюшева А.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Красноармейского РОСП Левандовской Г.Н., выразившееся в непередаче автомобиля модель GAZ Газель next    на реализацию специализированной организации путём проведения торгов и обязать судебного пристава - исполнителя передать автомобиль торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов.

    Представитель административного истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Афанасьева М.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

    Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Левандовская Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что не согласна с заявленными требованиями.

     Шевченко Л.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

     В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения согласно части 3 указанной статьи являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шевченко Л.В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы от 31 июля 2020 года.

09 декабря 2020 года, а не как указано в иске 15 декабря 2020 года     судебным приставом - исполнителем наложен арест на автомобиль модель GAZ Газель next, 2016 года выпуска, идентификационный №.

19 апреля 2021 года указанный автомобиль передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.

Согласно п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

       Административный истец указывает, что с момента вынесения судебным приставом - исполнителем Красноармейского РОСП акта описи и ареста залогового имущества прошло более 1 года. До настоящего автомобиль на реализацию не передан. Однако доводы административного истца опровергаются постановлением от 19 апреля 2021 года о передаче данного автомобиля на торги.

       Кроме того, следует отметить, что исполнительное производство длительное время, а именно более года, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Также после 15 июля 2021 года никаких мер по исполнению данного решения судебным приставом-исполнителем не было принято.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат          удовлетворению частично.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    Административное исковое заявление ПАО «Балтинвестбанк» к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП    удовлетворить частично.

       Обязать судебного пристава - исполнителя Красноармейского РОСП выполнить требования норм действующего законодательства по исполнению исполнительного производства №-ИП о взыскании с Шевченко Людмилы Викторовны в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы от 31 июля 2020 года.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья