44RS0026-01-2021-001287-48
(№ 2-835/2021)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2021 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» к Вдовичеву И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о признании недействительным договор купли-продажи сооружения и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Вдовичеву И.В., ООО «Навигатор» о признании недействительным договор купли-продажи от 14.06.2019 года следующего объекта недвижимости: сооружение, линия электроснабжения АС-50 мощностью 250 кВт, с точкой подключения от КТП на территории производственной базы, протяженностью 1500 м, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, применении последствий недействительности договора. Свои требования мотивировали тем, что Арбитражным судом Костромской области от 02.10.2019 года с ИП Вдовичева И.В. в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 3 094 974 руб. 41 коп. 14.06.2019 года был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: сооружение, линия электроснабжения АС-50 мощностью 250 кВт, с точкой подключения от КТП на территории производственной базы, протяженностью 1500 м, адрес: <адрес>, кадастровый номер №. Полагают, что заключение данного договора направлено на уменьшение имущества должника, с целью избежания обращения на него взыскания.
Представитель истца Самороковский А.В. представил подписанное руководителем заявление об отказе от исковых требований, о возврате государственной пошлины в размере 70% (4 200 руб.) из бюджета и взыскании 30% (1 800 руб.) солидарно с ответчиков.
Представитель ответчика ООО «Навигатор» Федорина О.М. не возражала против принятия судом отказа от исковых требований и прекращении производства по делу; возражала против взыскания с ответчиков 30% государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.
Ответчик Вдовичев И.В, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть вопрос о принятии отказа истца от иска в его отсутствие, указав, что задолженность в размере 3 094 974 руб. 41 коп. ответчиком погашена; вопрос о взыскании 30% оплаченной истцом государственной пошлины при подаче в суд оставил на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе…отказаться от иска.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска… заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска … выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом… суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и иных лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны. При таких обстоятельствах суд принимает отказ от поддержания исковых требований к Вдовичеву И.В., ООО «Навигатор».
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.
Полномочия представителя истца Креневой Н.В. на отказ от исковых требований судом проверены, они отражены в доверенности № от 01.01.2021 года.
В материалы дела истцом представлено платежное поручение № от 26.04.2021 года об оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина, подлежит возврату при прекращении производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, в связи с тем, что истец отказался от поддержания иска, отказ принят судом, что является основанием для прекращения производства по делу, 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины (4 200 руб.) подлежит возвращению истцу.
Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ч. 1 ст. 101 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Судом установлено, что ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Вдовичеву И.В., ООО «Навигатор» о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска о нарушении своих прав тем, что Вдовичев И.В., имея задолженность перед истцом, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, заключил с ООО «Навигатор» договор купли-продажи сооружения, линии электроснабжения АС-50 мощностью 250 кВт, с точкой подключения от КТП на территории производственной базы, протяженностью 1500 м, адрес: <адрес>, кадастровый номер №. Поскольку Вдовичев И.В. уклонялся от исполнения решения Арбитражного суда Костромской области 02.10.2019 года ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований ввиду погашения Вдовичем И.В. задолженности, взысканной с него по решению Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2019 года.
Исходя из обстоятельств дела, положений норм вышеуказанного законодательства, установив факт несения истцом расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не в связи с необоснованностью заявленных им исковых требований, а обусловлен совершением ответчиком Вдовичем И.В. действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора в процессе производства по делу, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 30% (1 800 руб.) в равных долях, по 900 руб. с каждого.
Доводы представителя ответчика ООО «Навигатор» Федорина О.М о том, что ООО «Навигатор» перед истцом обязательств не имели, добровольно требований не удовлетворяли, а потому судебные расходы не могут быть с них взысканы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исковые требования были предъявлены как к Вдовичеву И.В., так и ООО «Навигатор».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» отказ от исковых требований к Вдовичеву И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о признании недействительным договор купли-продажи сооружения и применении последствий недействительности сделки.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Государственную пошлину в размере 4 200 рублей, уплаченную 26.04.2021 года платежным поручением №, возвратить истцу Публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»».
Взыскать с Вдовичева И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» судебные расходы в размере 900 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в пользу Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» судебные расходы в размере 900 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Н.А. Мохова