Решение по делу № 33-40093/2022 от 01.12.2022

Судья: Байчоров Р.А.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                  12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Ситниковой М.И.,

судей                    Федорчук Е.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре            Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> к Захаровой В. И. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и суммы договорной неустойки, возложении обязанность передать земельный участок,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> обратился в суд с иском к Захаровой В.И. о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный земельный участок не используется ответчиком по целевому назначению в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 619 ГК РФ указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 46 ЗК РФ указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 46 ЗК РФ), в том числе, при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что на основании договора аренды <данные изъяты> <данные изъяты> Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района передал в аренду ИП Захаровой В.И. сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов общественно-делового и гражданского строительства (строительство торгово-бытового комплекса).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора по условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату равными долями ежеквартально, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Истцом представлен расчет арендных платежей, согласно которому ответчик не вносит арендную плату по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату в полном объеме.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика платежей в счет арендной платы и неустойки не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ответчиком получено разрешение на строительство объекта капитального строительства – торгово-бытового комплекса на спорном земельном участке, получены согласования с ОАО «Ростелеком», ЗАО «Солнечногорская электрическая сеть», РЭС «Дмитровмежрегионгаз», по заказу истца ООО «СОЮЗПРОЕКТ» разработана проектная документация торгово-бытового комплекса, схема планировочной организации земельного участка и сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также архитектурные решения и проект организации строительства.

Постановлением главы администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка.

<данные изъяты> между ООО «МВК ЭКОДАР» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору технического обслуживания.

<данные изъяты> между ответчиком и ИП Авеяном Д.У. заключен договор на производство строительных работ по устройству фундамента на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нецелевого использования ответчиком спорного земельного участка на момент разрешения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что участок используется арендатором на основании договора аренды, не признанного судом недействительным, в соответствии с видом разрешенного использования на участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Возражения заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые были изложены судом.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

          Председательствующий

                       Судьи