Решение по делу № 2-567/2023 (2-5511/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-567/2023 (2-5511/2022)

УИД 55RS0002-01-2022-008284-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                                                                              г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., помощнике судьи Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Митрофанова Н.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что 17.08.2022 в г. Омске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением Телегиной О.Н., Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением Митрофановой Н.Н., принадлежащим ей на праве собственности. Виновным является водитель Телегина О.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Телегиной О.Н. была зарегистрирована в АО «Альфа Страховании», гражданская ответственность Митрофановой Н.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах». 22.08.2022 г. Митрофанова Н.Н. с заявлением о страховом возмещении обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив автомобиль на осмотр. 06.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдал Митрофановой Н.Н. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Варавва П.Д. 07.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Митрофанову Н.Н. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Митрофанова Н.Н. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению №8736/22 от 24.08.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 512100 руб. 20.09.2022 Митрофанова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходы по оплате экспертизы. 29.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило Митрофановой Н.Н. отказ. 29.09.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 317932 руб., из которых: 309100 руб. – страховое возмещение, 5832 руб. – расходы на экспертизу, 3000 руб. - расходы на оплату услуг экспертизы; неустойка – 42314 руб. 14.10.2022 Митрофанова Н.Н. направила обращение финансовому уполномоченному. 24.10.2022 ответчик оплатило истцу страховое возмещение в размере 90900 руб., неустойку 49081 руб. 08.11.2022 финансовый уполномоченный направил истцу отказ. Истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением (512100 – 400000) составляет 112100 руб. представил расчет неустойки 112100/100*95 дней (с12.09.2022 (с 21дня после подачи документов в СК по 16.12.2022 (дата составления иска) составляет 106495 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба 112100 руб., штраф 56050 руб., неустойку 106495 руб., моральный вред 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 668 руб., расходы на оплату дубликата экспертного заключения 1500 руб.

В судебном заседании истец Митрофанова Н.Н. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иванов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что убытки заявлены поскольку страховщик нарушил обязательства по восстановлению транспортного средства истца. Автомобиль не восстановлен. Ответчик должен был выдать направление на ремонт и предложить истцу доплатить за ремонт сверх лимита. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель по доверенности Новикова Е.В. возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях. Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив максимальную сумму страхового возмещения в 400000 руб. и неустойку. Возражала против взыскания страхового возмещения свыше лимита. Страховая компания не может произвести восстановительный ремонта автомобиля, так как нет запчастей, и сроки восстановления соблюдены не будут.

Третьи лица Телегина О.Н., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., АО "АльфаСтрахование", Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.08.2022 по вине Телегиной О.Н. управлявшей транспортным средством – автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т337ОН55, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Тoyota Vitz, государственный регистрационный знак Х462ЕА55.

Гражданская ответственность истца Митрофановой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика Телегиной О.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис серии ААА №.

22.08.2022 Митрофанова Н.Н. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

22.08.2022 по направлению страховщика ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №0019312592_сс:18571431_ТС2018 Тoyota Vitz. (т.1л.д. 100)

22.09.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392339 руб., с учетом износа - 309141,33 руб. (т.1л.д.118-134).

По результатам рассмотрения заявления 02.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Варавва П.Д., расположенную по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 59 (т.1л.д.103).

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Варавва П.Д. выполнен не был, что подтверждается уведомлением о невозможности проведения ремонта от 02.09.2022 г., поскольку рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованиями главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т.1л.д.104).

07.09.2022, 13.09.2022 страховая компания уведомила Митрофанову Н.Н. о том, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, направление на ремонт аннулировано и выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

20.09.2022 Митрофанова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходы по оплате экспертизы. (т.1 л.д. 107).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила заявителю сумму в размере 317932 руб., из которых: 309100 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 5832 руб. – расходы на составление экспертного заключения; 3000 руб. – расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

Одновременно ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку исходя из суммы 42314,82 руб., в связи с чем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 36813,82 руб. – заявителю, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило свою обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере – 7334 руб.

14.10.2022 Митрофанова Н.Н. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил Митрофановой Н.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90900 руб., а также неустойку исходя из суммы 56415 руб., в связи с чем заявителю перечислено 49081 руб., в размере 7334 руб. страховщик исполнил свою обязанность как налогового агента.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 08.11.2022 в удовлетворении требования Митрофановой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д. 156-162).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований закона не организовал проведение ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, а произвел выплату страхового возмещения с учетом износа. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме Митрофановой Н.Н. не заключалось, истец намерен был получить страховое возмещение в натуральной форме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, осуществив возмещение в денежном выражении в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита в 400000 руб., ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, о чем свидетельствует ответ ИП Варавва П.Д.

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности, что не было сделано.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Митрофановой Н.Н. причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению №8736 от 24.08.2022 г. ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 512100 руб.

С учетом произведенной истцу выплаты суд соглашается с доводами стороны истца, что убытки следует определять в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной ООО «Автоэкспертиза» без учета износа, и суммой, выплаченной страховщиком, т.е. 112100 руб. (512100-400000).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Установив факт нарушения финансовой организацией сроков исполнения обязанности по выплате в пользу истца Митрофанова Н.Н. страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за период с 12.09.2022 по 16.12.2022 подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета: 112100/100*95=106495 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленной Законом об ОСАГО неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку по настоящему гражданскому делу ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд полагает, что взысканию подлежит и предусмотренный законом штраф в размере 56050, что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 112100 руб.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика от уплаты данного штрафа.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 668 руб. являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, Митрофановой Н.Н. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., а также убытки, вызванные оплатой дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.333.19 НК РФ, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5685,95 руб. (имущественные требования 5385,95 + неимущественные требования 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Н.Н. (№) убытки в размере 112100 руб., неустойку с 12.09.2022 по 16.12.2022 в размере 106495 руб., моральный вред - 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., убытки, вызванные оплатой экспертного заключения в размере 668 руб., убытки, вызванные оплатой дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., штраф - 56050руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 5685,95 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                             Е.В.Благова

    Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.

Дело № 2-567/2023 (2-5511/2022)

УИД 55RS0002-01-2022-008284-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

29 марта 2023 года                                                                                              г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., помощнике судьи Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Н.Н. (№) убытки в размере 112100 руб., неустойку с 12.09.2022 по 16.12.2022 в размере 106495 руб., моральный вред - 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., убытки, вызванные оплатой экспертного заключения в размере 668 руб., убытки, вызванные оплатой дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., штраф - 56050руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 5685,95 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                             Е.В.Благова