Решение по делу № 33а-14468/2016 от 22.07.2016

Судья Багаутдинов К.М. Дело № 33а-14468/2016

Учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Р.С.,

судей Саитгараевой Р.А., Маликова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Имамиевой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по апелляционной жалобе Гилязовой А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Гилязовой А.А. к отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гилязовой А.А. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Гилязова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указывается, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № .... на основании судебного приказа по делу ...., который 02 октября 2015 года отменён и отозван судом. Административный истец просит признать действия (бездействие) ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ незаконными по тем основаниям, что по прекращенному исполнительному производству не отменен арест и производились списания денежных средств, находящихся на счетах в банке.

В судебном заседании административный истец Гилязова А.А. заявленные требования поддержала в полном объёме, представитель административного ответчика ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ не согласился с административным исковым заявлением, просил отказать в его удовлетворении.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Гилязова А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Стороны о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, своего представителя в суд не направили. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В пункте 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указано недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ 28 августа 2015 года в отношении Гилязовой А.А. возбуждено исполнительное производство № .... на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 03 июля 2015 года № ...., предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

20 февраля 2016 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан являются законными, каких-либо нарушений в рамках исполнительного производства допущено не было, права и законные интересы административного истца также не нарушены. Выводы суда мотивированы тем, что постановление от 20 февраля 2016 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, не исполнено по технической ошибке работников ОАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО «Сбербанк России». Вместе с тем, данное постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено и в рамках прекращенного исполнительного производства банком денежные средства списаны на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, нарушает права и интересы Гилязовой А.А., поскольку установленное судебным приставом-исполнителем ограничение препятствует заявителю в пользовании вышеуказанным счетом.

При этом в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение им всех необходимых действий по отмене назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста денежных средств.

Имеющиеся в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2016 года о распределении денежных средств, согласно которым должнику возвращены излишне взысканные суммы, не свидетельствует об устранении нарушения прав административного истца, поскольку они вынесен спустя значительное время после прекращения исполнительного производства.

Собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о бездействии должностного лица ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, выразившемся в неотмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит задачам и принципам исполнительного производства, направленного на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований неверный, оспариваемые действия не соответствуют требованиям статей 4, 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и свободы заявителя, сохранение ареста денежных средств свидетельствует о необоснованном ограничении его прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному делу вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что служит основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года по данному делу отменить и принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление Гилязовой А.А. к отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по неотмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, в рамках прекращенного исполнительного производства № .....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи