Решение от 09.11.2023 по делу № 8Г-29432/2023 [88-29106/2023] от 03.10.2023

I инстанция – Кузнецова Е.А.

II инстанция – Раскатова Н.Н. (докладчик), Пильгун А.С., Кочергина Т.В.

Дело № 88-29106/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-009327-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия стратегическим инвестициям к ФИО11 о взыскании долга по договору займа; встречному иску ФИО12 к Фонду содействия стратегическим инвестициям о признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5628/2022),

по кассационным жалобам ФИО13, Фонда содействия стратегическим инвестициям на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя Фонда содействия стратегическим инвестициям ФИО14 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы Фонда содействия стратегическим инвестициям, возразившего против доводов кассационной жалобы ФИО15, объяснения представителя ФИО16 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО17, возразившего против доводов кассационной жалобы Фонда содействия стратегическим инвестициям,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Фонд содействия стратегическим инвестициям обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор процентного займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере №, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. Заем предоставляется с начислением процентов в размере 5,0 % годовых, сроком на два года, при этом погашение займа и уплата процентов за пользование займом должна производиться посредством перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца в конце установленного срока, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа с начисленными процентами в размере №. Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств по договору займа, однако ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты не уплатил. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере №, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, с их последующим начислением по ставке 5 % годовых на сумму займа №, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, с последующим начислением по ставке 0,01 % в день на сумму займа №, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №, согласно уточненным исковым требованиям.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Фонду содействия стратегическим инвестициям о признании договора незаключенным, мотивируя встречные исковые требования тем, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на финансирование деятельности компании Ассоциация «Профессиональное сообщество директоров «Директориум», фактическим бенефициарным владельцем которой являлся непосредственно Фонд и его контролирующие лица, при этом, заключение договора процентного займа противоречит существу некоммерческой деятельности Фонда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность директора Ассоциации «Профессиональное сообщество директоров «Директориум», после этого на расчетный счет ответчика Фондом были перечислены денежные средства в размере №, ДД.ММ.ГГГГ истцом и Ассоциацией, которой руководил ответчик, была создана Автономная некоммерческая организация «Центр оценки квалификации «Директориум», при этом Фонд, Ассоциация и созданная ими АНО находились и осуществляли свою деятельность по одному юридическому адресу и деятельность данных компаний преимущественно совпадала. Денежные средства в размере № перечисленные Фондом на расчетный счет ФИО1 были перечислены последним непосредственно на счет Ассоциации, №, перечисленные на расчетный счет ответчика были перечислены ответчиком на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств Ассоциации, таким образом, ФИО1 распорядился полученными от Фонда денежными средствами в размере № путем их перечисления на счет фактически контролируемой Фондом компании, в связи с чем, истец по встречному иску просил признать данную сделку притворной.

Впоследствии истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил признать вышеуказанный договор незаключенным, поскольку как следует из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № основанием предоставления денежных средств являлась выдача денежных средств по договору целевого процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает позицию истца о перечислении денежных средств на конкретные заранее обусловленные цели, договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о целевом характере займа, а, следовательно, платежное поручение не имеет отношения к указанному договору и не подтверждает перечисления по нему денежных средств, в связи с чем, договор является незаключенным, также истец по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с непредоставлением договора целевого процентного займа.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования Фонда содействия стратегическим инвестициям удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу Фонда содействия стратегическим инвестициям взысканы суммы займа в размере №, проценты за пользование займом в размере №, с последующим по ставке 5 % годовых на сумму займа №, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также неустойка в размере №, кроме того взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Фонда содействия стратегическим инвестициям взысканы основной долг по договору займа в размере №, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, с последующим начислением по ставке 5 % годовых на сумму основного долга №, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойка в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Фонда содействия стратегическим инвестициям – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Фонду содействия стратегическим инвестициям о признании договора незаключенным – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение.

С ФИО1 в пользу Фонда содействия стратегическим инвестициям взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

С ФИО1 в пользу Фонда содействия стратегическим инвестициям взысканы проценты за пользование займом в размере 5 % годовых, начисленных на сумму основного долга №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

С ФИО1 в пользу Фонда содействия стратегическим инвестициям взысканы неустойка в размере 0,01 % годовых, начисленных на сумму основного долга №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда содействия стратегическим инвестициям к ФИО1 – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Фонду содействия стратегическим инвестициям о признании договора незаключенным – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

По мнению кассатора ФИО1, в нарушение ст. 67, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим, что перечисленные Фондом на расчетный счет ФИО1 денежные средства в полном объеме были направлены им на финансирование деятельности Ассоциации «Директориум», при этом факт перечисления Ассоциацией «Директориум» на счет ФИО1 № не может опровергать данное обстоятельство, поскольку в общей сложности ФИО1 предоставил Ассоциации «Директориум» денежные средства № Также суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически признав возникновение между истцом и ответчиком заемных правоотношений.

В кассационной жалобе Фонда содействия стратегическим инвестициям, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в том числе в связи с неприменением судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствием вывода суда о целевом характере займа фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор также указал, что вывод суда апелляционной инстанции о транзитном характере перечисления Фондом денежных средств ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не предполагающем возврат ФИО1 займа по указанному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая действия ФИО1 по взысканию с Ассоциации задолженности по договорам займа и вступившие в силу решения Пресненского районного суда <адрес> по искам ФИО1 к Ассоциации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом содействия стратегическим инвестициям (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере №, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в п. 1.2 настоящего Договора и уплатить проценты на сумму Займа в размере и порядке, установленных настоящим Договором (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора, заем предоставляется сроком на два календарных года (Заемщик должен вернуть сумму Займа и сумму процентов за пользование Займом в срок указанный в п.2.3 Договора процентного займа).

В соответствии с п. 2.3 Договора, погашение Займа и уплата процентов за пользование Займом будет произведена посредством перечисления Заемщиком денежных средств на расчетный счет Займодавца в конце срока, указанного в п. 1.2 настоящего Договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. Договора, Займодавец обязан передать Заемщику сумму Займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача Займа производится путем перечисления на расчетный счет Заемщика равными долями каждый месяц. Заем предоставляется с начислением процентов на сумму Займа в размере 5%.

В соответствии с п. 3.2 Договора, в случае нарушения срока возврата Займа, указанного в п. 1.2. настоящего Договора, Заемщик, на основании письменного уведомления Займодавца, уплачивает Займодавцу пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы Займа, за каждый день просрочки, в срок, указанный в таком уведомлении.

Как следует из материалов дела, обязательства заимодавца по перечислению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца по основному иску, материалов дела усматривается, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между сторонами договора займа и получение ответчиком по нему денежных средств с условием их возвратности, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга с начисленными процентами.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что представленное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет отношения к оспариваемому договору и не является подтверждением перечисления денежных средств по нему, поскольку в платежном поручении указано на целевой характер договора займа. По мнению суда, данное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает перечисление денежных средств по оспариваемому договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в данном платежном поручении. При этом ошибочное указание в назначении платежа на целевой характер займа, по мнению суда, не изменяет условия заключенного сторонами договора процентного займа и не делает данный договор целевым, а также не отменяет обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о сложившихся между Фондом и ФИО1, назначенным с начала 2017 года директором Ассоциации взаимоотношений по финансированию проектов Ассоциации, что подтверждается также более поздними договорами, представленными ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ответчиком, которые носили целевой характер и по которым денежные средства предоставлялись истцом ответчику именно для финансирования проектов.

Именно поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, указание в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом в качестве доказательства перечисления денежных средств ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на перечисление денежных средств по договору целевого процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть расценено исключительно как техническая ошибка.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление Фондом денежных средств на личный счет руководителя Ассоциации «Директориум» и последующее их перечисление непосредственно на счет Ассоциации «Директориум» и ее контрагентов являлось для Фонда гарантией целевого расходования этих средств и препятствовало их полному списанию по имеющимся долгам Ассоциации.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о предоставлении ему истцом займа по спорному договору было направлено на финансирование деятельности Ассоциации «Директориум», являющейся аффилированным лицом по отношению к истцу, в связи с чем данные денежные средства возврату не подлежат, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

    В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что все №, полученные по спорному договору займа, были им израсходованы на финансирование деятельности Ассоциации «Директориум», поскольку факт расходования № на финансирование деятельности Ассоциации, не подтверждается достоверными доказательствами.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы не основанными на законе и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в частности, факт заключения договора займа и передача суммы займа. Для возложения на заемщика обязанности по возврату суммы займа необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дел░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71, 195 - 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 5).

░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379?, 379?, 390, 390? ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░